臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1078號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉惠真
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
28156號），本院判決如下：
主 文
劉惠真犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉惠真與程尚洋（另經本院以111年度簡字第132號判決判處 罪刑）因故發生爭執，竟基於公然侮辱、傷害之犯意，於民 國109年5月22日凌晨3點30分許，在臺中市○區○○路000號全 聯量販店門口，對程尚洋辱稱「幹你娘」等語，程尚洋則對 劉惠真辱稱「幹你娘雞掰」、「操機掰」等語；雙方並徒手 相互拉扯而互毆，致程尚洋受有雙上肢多處挫擦傷、右眼皮 挫傷等傷害，劉惠真則受有右膝擦挫傷、左側臀部疼痛、胸 壁疼痛、頭部多處挫傷、上唇擦挫傷等傷害，後因雙方在場 之友人陳昭螢勸阻，始停止爭執。
二、案經程尚洋訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查
，且檢察官、被告劉惠真均未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷第98、129至132頁），本院審酌前開證據作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有 關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具有證據能力。又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所 取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人程尚洋發生爭執， 並坦認公然侮辱犯行，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以 ：我是一直被告訴人毆打、沒有反抗的能力，我體重只有45 公斤，對上告訴人100多公斤，實力相差懸殊，我並沒有傷 害告訴人云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指述略以：被告是我朋 友「小P」陳昭螢的朋友，我打電話給陳昭螢，結果是被告 接聽的，被告在電話中說我拿500元給她是侮辱她，跟我約 在學士路的全聯前輸赢，所以109年5月22日3時30分許，我 才會跟被告在臺中市○區○○路000號全聯前相約見面，當時被 告一直侮辱我，對我罵「幹你娘」，還用指甲抓傷我、打我 巴掌，造成我受傷等語；於偵訊時則指述略以：案發當天凌 晨3時30分許，在全聯門口，被告說我拿太少錢給她是在糟 蹋她，被告罵我「幹你娘」，我先動手打被告的臉，被告也 有打我的臉、抓傷我的脖子、胸部、眼睛和手。後來陳昭螢 和1名男子「阿誠」就過來阻擋，所以我跟被告才停手等語 （見偵卷第25至27、41至43、135至137頁）。核與證人陳昭 螢於警詢時證述略以：當天被告沒有上班，告訴人約我出去 單純聊天，我就有找被告作伴，但被告卻認為自己有出來跑 一趟就要獲得應有酬勞，認為告訴人給的酬勞太少是看不起 她，便嗆告訴人「有種你打我」、「來輸赢」等語，於是告 訴人就先賞了被告一巴掌，他們雙方就變互毆，看起來雙方 都是抓傷、瘀青，詳細傷勢我不清楚。他們雙方互罵髒話； 於偵訊時證述略以：當天我跟被告是一起行動，在碰面之前 被告與告訴人就有在電話當中爭執，為何爭執我不知道，後 來在全聯附近，告訴人到場之後，就問被告為何要這樣講， 我忘了被告講什麼，但被告一直講「你打我啊、你好膽打我 啊」激怒告訴人，過沒多久告訴人就先打被告一巴掌，被告 也要還手告訴人一巴掌，接著二個人就打起來，我就夾在中 間也受到波及。被告與告訴人雙方互罵對方髒話，被告就罵
「幹你娘」等語，告訴人就罵「幹你娘雞掰」、「你講三小 」等語（見核交字卷第9至11頁、偵卷第103至 104頁）。是告訴人指述本案係因被告與告訴人先有口角爭 執，相約在全聯見面後，雙方互罵髒話，並有互毆之情等節 ，核與證人前開證述之情節一致。而本案卷附現場監視器錄 影畫面，雖因監視器角度問題，僅拍得告訴人出手往被告方 向拉扯之畫面（見偵卷第49、91頁），然衡以告訴人於當日 案發後不久即同日6時26分許，前往急診就醫，診斷受有雙 上肢多處擦挫傷、右眼皮挫傷等傷勢，有衛生福利部豐原醫 院診斷證明書在卷可考（見偵卷第47頁），適核與告訴人前 開指述、證人前開證述被告有與告訴人互毆等情相合，足認 告訴人前開指述、證人前揭證述，應屬真實，足以採信。(二)綜上所述，被告本案傷害犯行，業據告訴人歷次指證明確， 再佐以卷附監視器錄影畫面及告訴人診斷證明書、證人之證 述等內容，均足以補強告訴人前開指述內容之真實。且被告 於警詢時亦曾自承：基於防衛理由，我才伸手抓他衣領，可 能是我指甲比較長，所以造成他被抓傷，我也有打他巴掌等 語（見偵卷第30頁），此外，復有員警職務報告、被告中國 醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第23、45頁）等在卷 可稽。是被告否認傷害犯行云云，不足採信。
(三)本案事證明確，被告前開犯行，均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第277 條第1項之傷害罪。被告前開犯行，犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。檢察官起訴意旨認被告前開犯行屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從重論處傷害罪等語，容有誤會 ，附此指明。
(二)至檢察官起訴書固記載被告亦有對告訴人辱罵「沒懶覺」、 「不是男人、沒錢就別出來」等語，因認被告就此部分亦涉 犯公然侮辱罪嫌，而被告固坦承有對告訴人稱「不是男人、 沒錢就別出來」，然否認有對告訴人說其「沒懶覺」等語。 惟查，告訴人、證人於警詢、偵訊時，均一致證稱被告確有 對告訴人稱「沒懶覺」、「不是男人、沒錢就別出來」等語 ，是被告僅坦承有說「不是男人、沒錢就別出來」，而否認 有說告訴人「沒懶覺」云云，尚不足採。然查，本案被告與 告訴人前已有口角爭執，衡以被告在過程中縱有口出「沒懶 覺」、「不是男人、沒錢就別出來」等語，亦應僅在指謫被 告作為男性卻沒有擔當之意，而口出告訴人沒有男性生殖器 、不是男人等語，僅為被告對告訴人舉動表達不滿之意，其 言語雖不文雅，然難認為該等言語係對告訴人名譽、人格之
否定，故被告指責告訴人「沒懶覺」、「不是男人、沒錢就 別出來」等語，應無成立公然侮辱罪之餘地。惟檢察官此部 分所指如成立犯罪，與本院前開認定有罪之公然侮辱犯行， 有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。(三)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，其竟於109年5月22日凌晨3點30分許，在全 聯門口，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，又與告訴人互毆， 致告訴人受有雙上肢多處挫擦傷、右眼皮挫傷等傷害，被告 自己則受有右膝擦挫傷、左側臀部疼痛、胸壁疼痛、頭部多 處挫傷、上唇擦挫傷等傷害，迄未能與告訴人調解成立、賠 償損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前 做過理髮師、銷售員、傳播，受傷後到現場沒有辦法工作， 罹有癌症，因本案導致其受傷腳行走有問題，沒有收入，仰 賴男友給生活費之生活狀況（見本院卷第133頁），被告犯 後就公然侮辱部分尚能坦認犯行，就傷害部分則否認犯行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知拘役如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另因被告未與告訴人 成立和解，考量此情，本院認尚不宜給予被告緩刑之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。