臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第532號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙海明
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國110年10月29日1
10年度簡字第1019號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署110年度偵字第14625號及移送併辦案號：臺灣苗栗地
方檢察署110年度偵字第3255號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告趙海明於本院 準備程序、審理時之自白（本院簡上卷第73至81、135至142 頁）外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告趙海明雖坦承犯行，並與告訴人 姚秋才調解成立，然告訴人黃陳麗瓊因遭詐騙匯入被告本案 所提供予詐欺集團使用之臺中商業銀行南臺中分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）高達新臺幣（下同） 396萬元，造成告訴人黃陳麗瓊損害甚鉅，且被告迄今未與 告訴人黃陳麗瓊達成和解，茲據告訴人黃陳麗瓊具狀以上情 認原審判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元似嫌過輕等語聲請 檢察官上訴，經核閱告訴人黃陳麗瓊上開所述事項，認其聲 請上訴非無理由，原審判決判處被告前開刑度，難認符合罪 刑相當原則，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院75年台上字第7033號裁判、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。原審認被告幫助犯洗錢防制法第14 條1項之洗錢罪犯行事證明確，適用洗錢防制法第14條第1項 、第16條第2項，刑法第11條前段（原審判決漏載）、第30
條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告為圖 小利，竟率爾提供臺中商銀帳戶予詐欺成員使用，助長詐欺 取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製 造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身 分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人姚秋才、 黃陳麗瓊蒙受上開財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告 未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另被告終 能坦承犯行，與告訴人姚秋才調解成立（原審簡字卷第13至 16頁）、因告訴人黃陳麗瓊未到院調解而未能達成調解（原 審簡字卷第21頁）之犯後態度，兼衡其智識程度、生活狀況 （原審易字卷第50至51頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑 3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準以 1千元折算1日。而被告所有之OPPO廠牌手機雖經其用以安裝 社群軟體抖音、通訊軟體LINE，而持以與暱稱「林小姐」、 「長宏up」聯繫，然審酌手機多於日常中做為一般聯絡之用 ，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵 ，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預 防助益甚微，認無刑法上重要性，而不予宣告沒收或追徵。 經核其認事用法俱無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權 限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之 處，揆諸前揭最高法院判決意旨，應予以維持。從而，原審 既已衡酌被告尚未與告訴人黃陳麗瓊達成和解或調解之情形 ，自無法以被告迄今未與告訴人黃陳麗瓊達成和解或調解乙 節，逕指摘原審簡易判決之量刑有何欠妥適之處。是以，檢 察官上訴意旨乃就原審已審酌之量刑事項再予爭執，而指摘 原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官邱舒虹移送併辦，檢察官林卓儀提起上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1019號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙海明 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○鄉○○○0號 居臺中市○區○○路00號10樓之3上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14625號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3255號），經被告於準備程序中自白犯罪（110年度易字第1373號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文
趙海明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、趙海明依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓 名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提
領或轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於 幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國109 年11月20日、21日某時許，經由社群軟體抖音、通訊軟體LI NE認識真實姓名及年籍均不詳暱稱「林小姐」、「長宏up」 後（下稱暱稱「林小姐」、「長宏up」，無證據證明上開各 暱稱者係相異之人），依暱稱「長宏up」指示，使用其所有 OPPO廠牌行動電話安裝之通訊軟體LINE，將其申辦臺中商業 銀行南臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之網路銀行帳號、密碼傳送予暱稱「長宏up」，容任該人使 用其帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得去向。嗣暱稱 「長宏up」取得前開帳戶資料後，即與其同夥（無證據證明 係3人以上共同所為）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財、一般洗錢犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於110年1月26日上午11時許，假冒為姚秋才姪女林君儀撥打 通訊軟體LINE電話予姚秋才，佯稱：需借款云云，致使姚秋 才誤信為真，因而陷於錯誤，遂於同日上午11時45分許，臨 櫃匯款新臺幣（下同）19萬8,000元至系爭帳戶內。該款項 旋遭他人以網路轉帳至其他不詳金融帳戶，而隱匿詐欺所得 去向。
㈡於110年1月21日下午5時2分許，假冒為黃陳麗瓊之女黃毓芬 ，利用通訊軟體LINE向黃陳麗瓊佯稱：因購屋急需現金周轉 云云，致使黃陳麗瓊誤信為真，因而陷於錯誤，各於同年月 22日、25日，臨櫃匯款186萬元、210萬元至系爭帳戶內。前 述款項旋遭他人以網路轉帳至其他不詳金融帳戶，而隱匿詐 欺所得去向。
嗣經姚秋才、黃陳麗瓊發覺有異，報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經姚秋才訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴；黃陳麗瓊訴由新北市政府警察局新莊 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告趙海明於本院準備程序中坦承不諱 （見本院易字卷第50頁），並經告訴人姚秋才、黃陳麗瓊於 警詢指訴明確（見第14625號偵卷第43至46頁、第3255號偵 卷第34至46頁），且有被告手機內容翻拍照片4張、姚秋才 提供郵政跨行匯款申請書、系爭帳戶開戶基本資料及交易明 細各1份、黃陳麗瓊提供匯款執據2張在卷可稽（見第14625 號偵卷第39、63、73至81頁、第3255號偵卷第56至58、96至
108頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系 爭帳戶之網路銀行帳戶及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳 戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助 他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬 幫助詐欺取財行為。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後， 始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 惟金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。查：
⒈詐欺者所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢 防制法第3條第2款之特定犯罪；詐欺者利用系爭帳戶供告訴 人姚秋才、黃陳麗瓊匯款，並由詐欺者將款項轉帳至其他不 詳金融帳戶，所為已切斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成 金流斷點，讓檢警無從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向 及所在，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與洗 錢防制法第2條第2款規定洗錢行為之要件相合。 ⒉被告於提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼與不詳之人後， 並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明，即非洗錢防制法 第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯 。惟被告主觀上預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼交予 他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、提領或轉匯詐欺犯罪
所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果， 仍基於幫助之犯意，提供系爭帳戶以利一般洗錢犯罪實行， 業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣查被告雖將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予詐欺者使用， 惟被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，則非其所能預見，本 案亦無證據足資證明自被告處取得帳戶之人、向前開告訴人 實施詐術及轉匯詐騙款項至他處之人均為不同之多人，或確 有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第3 39條之4第1項第1、2 款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形， 附此敘明。
㈤被告以一提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼行為，幫助他人 詐欺告訴人姚秋才、黃陳麗瓊財物及幫助從事一般洗錢行為 ，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈥審理範圍擴張之說明
⒈公訴意旨固未敘及被告所為亦構成幫助一般洗錢犯行部分， 惟本院認被告除犯幫助詐欺取財罪外，亦同時犯幫助一般洗 錢罪，且幫助詐欺取財與幫助一般洗錢犯行，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院準備程 序時當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院易字卷第 49頁），本院自應併予審判。
⒉另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第3255號移送併 辦部分（參見本院易字卷第43至44頁所示）即犯罪事實欄㈡ ，與本案起訴被告如犯罪事實欄㈠所示部分，因係被告提供 同一金融帳戶供詐欺者使用，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，故併予審酌。
㈦刑之減輕
⒈按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於 審判中坦承幫助一般洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑。
⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正 犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖小利，竟率爾提
供系爭帳戶予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使 詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執 法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求 救濟之困難性，並造成告訴人姚秋才、黃陳麗瓊蒙受上開財 產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告未實際參與本案詐欺 取財、一般洗錢之正犯犯行；另被告終能坦承犯行，與告訴 人姚秋才調解成立（見本院簡字卷第13至16頁）、因告訴人 黃陳麗瓊未到院調解而未能達成調解（見本院簡字卷第21頁 ）之犯後態度，兼衡其智識程度、生活狀況（見本院易字卷 第50至51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本院準 備程序時供稱：其以所有之OPPO廠牌行動電話安裝社群軟體 抖音、通訊軟體LINE與暱稱「林小姐」、「長宏up」聯繫等 語（見本院易字卷第50頁）。是以，上開行動電話雖為被告 所有並供其與暱稱「林小姐」、「長宏up」聯繫所用之物， 惟行動電話多於日常中做為一般聯絡之用，其單獨存在尚不 具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執 行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
㈡查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所 得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。
㈢另上開告訴人匯入系爭帳戶之款項，係由詐欺者轉帳匯款至 他處，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第 18條第1項就所轉匯全部金額諭知沒收，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上 訴。
本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官邱舒虹移送併辦，檢察官林卓儀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日 刑事第五庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。