臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度簡上字第469號
上 訴 人
即 被 告 陳榮寬
居臺中市○○區○○路0段000巷0號00樓之0（指定送達）
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院中華民國110年8月
31日110年度豐簡字第423號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：110年度偵字第16509號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
陳榮寬緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告陳榮寬所 為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事 用法均無違誤，量刑亦屬適當，除關於沒收部分外（詳下述 ），應予維持，又除補充本院行審理程序時之自白（見110 年度簡上字第469號卷﹝下稱簡上卷﹞第72頁）為證據外，餘 均引用附件即原審判決記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原審判決後，我與被害人廟宇潭水亭（ 下稱潭水亭）已經達成和解，我知道我做錯了，我希望法院 宣告緩刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判例 、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查，原審 判決就據以認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪之 證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審 判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適而無違法之處，自應 予維持。被告提起本件上訴，並未具體指摘原審判決有何違 法或不當之處（被告原指原審判決量刑過重，惟嗣於本院行
審理程序時表示：我明白原審判決所處之刑乃法定最輕本刑 ，故僅請求宣告緩刑等語，見簡上卷第67頁），其上訴自非 有據，為無理由，應予駁回。
四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮 而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與被害人（由告訴人蔡 瑞忠代表）成立和解並給付和解金4萬8000元予被害人，而 獲被害人表示願原諒被告、不予追究刑事責任，並願法院宣 告被告緩刑，有該和解書在卷可查（見簡上卷第11頁），足 見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕， 而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。五、按現行刑法之沒收為獨立之法律效果，而非從刑，無主從刑 不可分之關係，則於上訴審程序，應依上訴範圍，對原審判 決關於沒收之諭知或未諭知部分、罪刑之諭知部分分別處置 ，亦即上訴審法院若認原審判決之罪刑諭知並無不當，僅認 沒收部分尚有未洽，自得單獨撤銷沒收部分，並自為判決。 被告侵占入己之香油錢合計1500元，均為被告之犯罪所得。 惟被告已給付和解金4萬8000元予被害人，業如前述，已逾 上開犯罪所得金額，是等同已實際合法發還上開犯罪所得予 被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，就此部分爰不予宣 告沒收或追徵。原審判決未及審酌此情，而就上開犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，容有未洽。是被告上訴雖無理由，惟 原審判決既有上述未洽之處，自應由本院將原審判決關於沒 收部分撤銷，以臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑，由檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 李宜璇 法 官 孫藝娜
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日