臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2594號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林芳民
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第274
74號），本院判決如下：
主 文
林芳民幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實
一、林芳民因需錢孔急，於「4497借錢網」上見有貸款訊息，遂 以手機通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「輕鬆 貸 王先生」之人聯繫。而林芳民明知申辦貸款無須交付個 人金融機構之帳戶資料，且知個人在金融機構帳戶之金融卡 及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身 分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由不相識 之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能 成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得 財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實 行之犯行施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年5 月19日17時30分許，在位於臺中市○○區○○路00巷0號7號1樓 之統一超商俊國門市，將所申設之臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下簡稱「A 帳戶」）及中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶之提款卡，以交貨便寄予「王先 生」，並告知「王先生」該等提款卡密碼，而容任其使用上 開帳戶。嗣「王先生」及其所屬詐欺集團成員取得A 帳戶提 款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，各於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙 陳柏宇、陳春玲，致其2 人因而陷於錯誤，各於附表所示之 時間，將附表所示之款項匯入A 帳戶內（遭詐騙方式及匯款 時間、金額均詳如附表），並旋陸續遭詐騙集團成員提領。 林芳民即以上開方式，幫助上開該集團成員收受特定犯罪所 得，並隱匿、掩飾該特定犯罪所得之來源、去向。嗣經陳柏 宇、陳春玲察覺有異，分別報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告林芳民固不否認有將其申設之前揭帳戶提款卡(含 密碼）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「輕鬆貸 王先 生」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，辯稱：我在網路上看到貸款廣告，跟對方連絡後，對方要 求我把帳戶提款卡及密碼提供給他，用以審核帳戶，我是相 信可以借到錢，才會將帳戶資料提供給對方，我不知道對方 會騙我云云。經查：
（一）本案A 帳戶為被告所申辦使用，且被告確有於前揭時、地 ，將A 帳戶及上開中國信託銀行帳戶之提款卡寄予「王先 生」，並告知其提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時供承在卷，且有臺灣土地銀行股 份有限公司110年6月9日總業存字第1100052362號函及所 附A 帳戶客戶基本資料查詢、7-11寄件收執聯、被告持用 之行動電話LINE擷取畫面（含「輕鬆貸王先生」之個人資 料頁面及其2人間之對話）、「4497借錢網」網頁畫面截 圖在卷可稽。
（二）其次，被害人陳柏宇、陳春玲分別於附表所示之時間，受 詐欺集團成員詐欺，陷於錯誤而先後將附表所示款項匯入 A 帳戶後，該等款項旋陸續有遭人以提款卡提領之紀錄， 亦經證人即被害人陳柏宇、陳春玲於警詢中指訴明確，復 有①被害人陳柏宇之之報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所 受理詐騙通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、台新銀行自動櫃員機交易明細表 、被害人陳柏宇持用之行動電話臉書、Messenger、通聯 紀錄擷取畫面；②被害人陳春玲之報案資料：彰化銀行、 土地銀行自動櫃員機交易明細表3紙、被害人陳春玲持用 之行動電話LINE對話紀錄擷取畫面、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單在卷可稽，足見被告所有之A 帳戶確為詐欺集團成員 作為實施詐欺被害人2人犯行所用，各該被害人亦因前開 詐欺集團成員所施用之詐術而陷於錯誤，而將附表所示款 項匯至A 帳戶等事實，均堪認定。
（三）被告雖以前詞置辯，然查：
⒈詐欺集團經常利用收集得來之他人金融機構帳戶從事詐欺 等犯罪之用，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、 辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產
犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，迭 經傳播媒體多所報導再三披露，已屬眾所周知之情事。又 衡諸金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本 人或與本人親密關係者，難認有何理由可任意將己身所申 辦之金融帳戶金融卡、存摺及密碼均交予他人；縱因特殊 情況偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途再行提供 使用，方符常情。且我國近年來因詐欺犯罪猖獗，詐欺集 團使用人頭帳戶作為詐騙工具，屢經各種媒體不斷報導； 而部分詐欺集團因蒐集人頭帳戶不易，而以代辦信用貸款 之方式，向資金緊迫之民眾詐取人頭帳戶，固屬可見，然 並非執帳戶遭代辦業者詐騙辯詞之被告，均可逕認毫無幫 助詐欺、洗錢犯罪之不確定故意而免責，實仍應依照個案 情節確認提供帳戶資料之被告，究竟係受詐騙而交付金融 機構帳戶資料，抑或有幫助他人犯罪之不確定故意。故縱 被告原係欲申請信用貸款，然如聯繫之對造並未提供足夠 訊息，致被告誤信與其洽談信用貸款者，確實為民間代辦 業者，即難僅因被告需錢孔急，而輕率交付己身所申辦之 金融帳戶資料，即認被告對於其交付金融帳戶資料予他人 ，毫無幫助詐欺或洗錢之不確定故意。
⒉本件被告於本院審理時供陳：我在網路上看到借錢資訊， 就主動聯絡對方，對方自稱是「輕鬆貸 王先生」，我不 知道對方姓名、職稱、也不知道他是哪間公司或公司地點 在哪，我自己覺得他是那種地下運作的等語（見本院卷27 -28、176頁），則被告與網路上取得聯繫之對方素昧平生 ，對該人真實姓名、任職單位、職稱等基本背景一無所知 ，顯無法確保「王先生」將如實地為其申辦貸款並存入款 項，及日後能順利取回提款卡，然被告仍不在意，任意將 攸關個人財產、信用且具專有性之上揭帳戶金融卡及密碼 ，交予素不相識、未曾謀面、毫無信賴關係之他人，又始 終未能具體說明「王先生」究竟以何種說詞取信於自己， 足見被告對於其帳戶是否會遭盜用，並不在意。 ⒊其次，被告自承其學歷為大學畢業，先前在工廠工作，本 案前業有購車貸款之經驗，除本案之A 帳戶及中國信託帳 戶外，另申辦有供薪資轉帳使用之7個金融帳戶，此亦有 銀行回應明細資料可查（見本院卷第73頁）。又依被告於 本院審理時供稱：我不懂被害人怎麼會相信網路而匯錢給 對方，我自己都不大相信網路上的交友，我之前曾被小額 詐騙，還曾經在網路上看到可以用手機門號換現金的資訊 ，與對方聯絡後，對方帶我去臺北某電信門市申辦門號，
我因此取得2000多元，但後來我辦的門號衍生了新臺幣（ 下同）元3萬元電話費，我有告對方詐欺等語（見本院卷 第174、177頁），堪認被告係有相當之智識及社會經驗之 人，其對於帳戶提款卡等資料流入不相識之人手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，應有相當之認識及預見 之可能性。況且，被告前於107年間，曾將其所有之國泰 世華銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼，以便 利超商交貨便方式寄給網路上取得聯繫之人，因此涉犯詐 欺取財、洗錢等罪，而為檢警偵辦，嗣幸其帳戶尚未成為 犯罪工具即為警查獲，檢察官因此對被告所涉犯行為不起 訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第212 72號不起訴處分書、被告於該案之偵訊筆錄、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見偵27474卷第59-61頁；本 院卷第15、77-79頁），益徵被告確可預見帳戶之提款卡 、密碼一旦交予他人，已非自己所能掌控，只能任人使用 ，而極有可能被作為不法行為之工具。
⒋再者，依A 帳戶之歷史交易明細查詢結果（見偵27474卷第 30頁）所示，被告將A 帳戶提款卡、密碼交予「王先生」 時，存款餘額僅剩1元（見105 年度聲拘字第277 號卷第2 0頁）；而被告於110年5月19日17時30分許將A 帳戶提款 卡密碼交出之前，因恐其帳戶內之金錢遭對方侵吞，故於 同日17時18分先將帳戶內之3000 元提領出來，此經被告 於本院審理時供認：我將3000元領出是因為我要淨空，我 怕他騙我，把我的錢領走，因為他知道我的密碼等語明確 （見本院卷第177頁），且有前揭交易明細在卷可佐，可 見被告亦非無懷疑、警戒，然因已衡量交付帳戶資料時， A 帳戶內餘額僅餘1元，而存有縱使遭到他人非法使用亦 不至於招致自身財產損害之僥倖心態。
⒌另被告一再辯稱其因罹患躁鬱症，才會如此相信他人云云 ，然被告固經診斷罹患有躁鬱症，然其症狀為「情緒不穩 」、「典型急性躁症狀，包括花費變多、頻往外跑、活動 量多」等情，且被告自109年7月6日迄今均有規律就診， 此有被告提出之臺中榮民總醫院診斷證明書、該院111年1 1月18日中榮醫企字第1114200214號函及檢附之病歷資料 存卷可參（見本院卷第99-120、201頁），是被告並未有 因罹患躁鬱症而缺乏判斷力之情況，況且被告於交寄帳戶 資料前，尚知將其帳戶內金錢領出，以避免遭對方侵吞， 業如前述，是依其上開避險之舉，亦徵其前揭所辯，不足 採信。
⒍從而，被告既對其帳戶資料交付予不相識之人，極易被利
用為與財產有關之犯罪工具，竟未為任何防範仍交付A 帳 戶之提款卡與密碼予素未謀面自稱「王先生」之人，堪認 被告對於上述金融資料縱令遭人充作不法使用，亦予容認 ，而有幫助詐騙或洗錢之不確定犯意。
（四）綜上，被告前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本件 事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認 識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條 第1 項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108 年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。被告林芳民雖有提供A 帳 戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，但被告單純 提供帳戶提款卡供人使用之行為，並不等同於向被害人陳 柏宇、陳春玲施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷 內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗 錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺被害人等或洗錢行為，被 告上揭所為，即屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為， 在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認 被告所為係幫助犯而非正犯。
（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。本案就被害人陳春玲 遭詐騙匯款至A 帳戶部分，雖未據檢察官起訴，然該犯罪 事實與本件起訴並經論罪科刑之幫助他人詐欺被害人陳柏 宇及幫助一般洗錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係【 詳後㈢部分論述】，為法律上同一案件，為起訴效力所及 ，本院自得併予審理。又起訴意旨就被告上揭犯行雖漏未 論及幫助洗錢罪，然該等部分與起訴部分具有想像競合犯 之裁判上一罪關係【詳後㈢部分論述】，且經公訴檢察官 當庭補充（見本院卷第26頁），本院並已告知被告此部分 罪名，無礙其防禦權之行使，亦得併予審理，附此敘明。（三）被告各以一提供上開帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合 犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告1 次提供上開帳
戶存摺、提款卡行為，幫助該詐欺集團成員分別詐騙被害 人陳柏宇、陳春玲之財物，而觸犯2 個幫助洗錢罪，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷（以被害 人陳春玲遭詐騙之金額較高，情節較重）。
（四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑 減輕之。
（五）爰審酌被告任意將自己申設金融機構帳戶之提款卡與密碼 提供予他人作為財產犯罪使用，使被害人陳柏宇、陳春玲 受有財產上損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以 獲得隱匿，所生危害非輕；並考量本件被害人等各受損失 之金額、被告犯後否認犯行之態度，及迄未能與被害人等 達成和解；兼衡其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ；見本院卷第15頁）、自陳大學畢業之智識程度、現無工 作，經濟上依賴先前儲蓄，與父母同住，經濟狀況勉持（ 見本院卷第179 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：
（一）被告林芳民將A 帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯 行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。
（二）被告提供之A 帳戶之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、 洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使 用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收 之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之 2 第2 項規定不予宣告沒收。
（三）被害人陳柏宇、陳春玲遭詐騙之款項，係由詐欺集團成員 提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制 法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 刑事第十七庭 審判長法 官 李宜璇
法 官 孫藝娜
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 張雅如
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
【附表】
編號 被害人 遭騙經過及受騙金額（新臺幣） 1 陳柏宇 由該詐欺集團某成年成員，於110年5月22日14時48分許，致電陳柏宇，佯稱「Dhsajh」電商業者客服人員，稱其先前訂購之植物面膜棒訂單，因系統設定錯誤，導致重複下單，需依指示操作自動櫃員機以取消設定云云，致陳柏宇陷於錯誤，於110年5月22日15時36分許，操作自動櫃員機而將2萬7910元匯至A 帳戶內。 2 陳春玲 由該詐欺集團某成年成員，於110年5月21日某時，致電陳春玲，佯稱因網路購物操作不當，而設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機以取消分期付款設定云云，致陳春玲陷於錯誤，而將下列款項匯至A 帳戶： ①110年5月21日10時31分匯款2萬9985元。 ②110年5月21日20時33分匯款3萬元。 ③110年5月21日20時41分匯款3萬元。