詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,110年度,1498號
TCDM,110,易,1498,20220310,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1498號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張宏騰


選任辯護人 楊玉珍律師
朱清奇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵字第2
43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張宏騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、本案被告張宏騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院110年度易 字第1498號卷【下稱本院卷】第134頁），經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認 宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本 案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，依法均具證據能力，併此敘明 。
二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
　㈠犯罪事實欄一第1至6行「張宏騰於民國109年1月3日8時許， 在臺中市豐原區第六公墓，進行向『臺中市生命禮儀管理處』 （下稱禮管處）承攬之廢棄物清理工程時，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺之犯意，先指使不知情之挖土機司機（ 真實姓名、年籍資料不詳）毀損林聰明、林淑裕、林文聰、 林泉地、林賢洲之家族墓地」應更正為「張宏騰係大心開發 有限公司之實際負責人，其於民國109年1月3日8時許，在臺 中市豐原區第六公墓，進行向『臺中市生命禮儀管理處』承攬 之廢棄物清理工程時，其公司所屬之挖土機司機（真實姓名 年籍不詳）毀損林聰明、林淑裕、林文聰、林泉地、林賢洲



之家族墓地」。
　㈡犯罪事實欄一第11至13行「張宏騰再向林聰明等人佯稱：可 由伊出面領取其向『德利恆保險公證人有限公司』（下稱德利 恆公司）投保之責任保險金」應更正為「詎張宏騰因大心開 發有限公司需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，向林聰明等人佯稱：可由伊出面領取伊向『德 利恆保險公證人有限公司』投保之責任保險金」。　㈢犯罪事實欄一第16、17行「嗣張宏騰取得上開保險金後，將 保險金用於自己公司經營」應更正為「嗣張宏騰取得上開保 險金後，遂將保險金用於大心開發有限公司之經營」。　　㈣證據部分補充「被告於本院審理中之自白」。三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告年值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟施以詐 術而詐得保險金，致告訴人林聰明等人受有財產上損害，應 予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，且業與告訴人林聰明 調解成立並履行調解條件完畢（支付賠償金新臺幣【下同】 61萬8,000元）之犯後態度，有本院調解程序筆錄及匯款憑 證（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第33048號卷第437 、438、475頁及本院卷第67、69、89頁）在卷可稽；另酌以 被告前無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份（見本院卷第15頁）附卷足憑，素行良好；兼衡以 被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自 陳大學畢業之智識程度、從事營造工程、月收入約5萬元、 離婚、有2個成年子女（分別為12歲及13歲）、需要扶養小 孩及母親、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有重大疾病（見本 院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑章，犯後已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，且業與 告訴人林聰明調解成立並履行調解條件完畢，已如前述，是 本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並為使其 確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，併諭知應接受法治教育課程2場次，並依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。若被 告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘



明。
四、沒收：
　　本案被告詐得之金額雖為63萬5,333元，惟告訴人林聰明既 同意以61萬8,000元之賠償金額與被告調解成立，而被告亦 已履行上開賠償金額完畢，且被告上開詐得金額與賠償金額 之差距非大，是本院認若就犯罪所得部分仍宣告沒收或追徵 ，難謂無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
　　　　　　　 　 刑事第十六庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 鄭淑英中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。