臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1308號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林明慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9255
號），本院判決如下：
主 文
林明慶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林明慶意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國109年11月26日凌晨，騎乘其不知情之母 親訴外人鄭春月所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，前 往臺中市霧峰區林森路與中正路1173巷口停放後，再徒步進 入中正路1173巷，於同日0時30分許，翻越「寓見未來」建 案工地(下稱本案工地)之圍牆（臺中市○○區○○路0000號後方 ），侵入建築物工地(非住宅或有人居住之建築物），以不 詳方式竊取該工地水電總包商人員告訴人戴崇唐所保管、置 放於工地地下室1樓受電室內之軍鋸2支、電鑽3支、電動鎚5 支、砂輪機2支、小金鋼1個、電動起子4支、壓接機1支（價 值共約新臺幣15萬元，均未扣案），得手後先將上開竊得之 工具搬至工地圍牆處，再於同日1時38分許，翻越工地圍牆 攜帶上開工具離去。嗣於同日7時40分許，告訴人發現上開 工具失竊乃報警處理，經警調閱工地及附近路口監視器畫面 ，始循線查悉上情。因認被告涉有刑法第321 條第1項第2款 之踰越牆垣竊盜罪嫌【起訴書原記載被告另涉犯刑法第306 條第1項侵入他人建築物罪嫌，業經公訴檢察官當庭更正刪 除（見本院卷第34頁）】等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法（參照最高法院76年台上字第 4986號判例意旨）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人戴崇 唐之指述、證人即被告之母鄭春月之證述、證人即臺中市政 府警察局霧峰分局吉峰派出所警員林沐清之證述、警員職務 報告、被告騎乘上開機車行駛路線圖、「寓見未來」工地現 場照片4張、被告到案及騎乘機車之照片4張、遭竊工具示意 照片13張、路口及遭竊現場監視器錄影翻拍照片26張等為主 要論據。訊據被告固坦承伊有於上開時、地騎乘證人鄭春月 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車至本案工地附近之事 實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊只是經過本案工 地附近，停車之後去超商打電話跟買東西，沒有偷本案工地 的東西等語。
四、經查：
(一)被告林明慶於109年11月26日0時20分42秒騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿臺中市霧峰區草湖路往林森路行駛； 同日0時22分47秒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿 臺中市霧峰區林森路往中正路行駛，此業據被告於警詢時所 坦認（見偵卷第25至27頁），證人即該機車車主鄭春月亦於 警詢時證稱：上開機車平常確係其子即被告保管使用等語（ 見偵卷第42至43頁）在卷，並有前開路口監視器翻拍照片、 上開機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第35頁上方、第101 頁）附卷足憑；又本案工地於109年11月26日0時30分許有人 翻越圍牆進入，該工地地下室1樓受電室內之軍鋸2支、電鑽 3支、電動鎚5支、砂輪機2支、小金鋼1個、電動起子4支、 壓接機1支遭該人竊取後，於同日1時38分許翻越圍牆離去等 情，亦經證人即告訴人於警詢及本院審理時證述在卷（見偵 卷第49至51頁，本院卷第71至73頁），且有本案工地監視器 影像照片在卷足憑（見偵卷第63、65頁），此部分事實，固 堪認定。
(二)惟經本院於準備程序勘驗本案工地監視器影像檔案結果（見 本院卷第55頁)，該監視器雖有攝錄到一人於109年11月26日
0時30分許從外部圍牆翻進本案工地，又於同日1時38分許從 本案工地內翻出圍牆外，惟因監視器所攝錄之時間為黑夜且 距離過遠，僅攝有模糊之黑影自本案工地圍牆翻進、翻出， 並未攝得該人之面貌、衣著等特徵，故該工地監視器錄影畫 面，只能證明有人於前揭時點自本案工地圍牆內翻進、翻出 ，而無法確認該人即為被告。又證人即告訴人於本院審理時 具結證稱：伊是本案工地水電總承包商，因遺失工具去報案 ，不認識被告，伊只有提出本案工地監視器錄影畫面截圖2 張為證，被告是警察去找出來的，之後的路口監視器畫面也 是警察調出來的，伊不知道竊嫌是誰，也無法指認竊嫌是否 為被告等語（見本院卷第70至71、80、83、87頁），可知證 人即告訴人於案發當日未現場目擊竊案發生過程，其亦未指 訴被告涉有本案，僅係因發覺遭竊而報警處理，公訴意旨所 憑證人即告訴人警詢時之證述，僅能證明案發當時本案工地 工地地下室1樓受電室內之軍鋸2支、電鑽3支、電動鎚5支、 砂輪機2支、小金鋼1個、電動起子4支、壓接機1支遭人竊取 之事實，自難憑證人即告訴人上開證述認定被告有本案竊盜 犯行。
(三)又公訴人所舉卷附之霧峰區中正路1173巷與德維西街路口、 中正路1173巷與德維西街之監視器影像畫面擷圖（見偵卷第 61至63頁），雖有攝錄到一人於109年11月26日0時23分至0 時27分許，將所騎機車停放在霧峰區林森路與中正路1173巷 口後，即徒步走進中正路1173巷，又有名男子於同日1時48 分許徒步在中正路1173巷口，惟依該等擷圖，無從辨識上述 停車男子、走在中正路1173巷之男子究竟是否為翻牆進出本 案工地之人，而該男子是否即為被告，亦屬不明，且經本院 當庭勘驗上開監視器影像檔案，因拍攝時間為夜間、光線昏 暗且畫質不佳，仍無法由前開監視器檔案影像畫面辨識影像 中騎乘機車之男子面容及車牌號碼，有本院勘驗筆錄附卷可 查（見本院卷第55頁），參以被告否認其為該影像檔案中之 男子(見本院卷第55至56頁)，故上開監視器影像畫面僅能證 明有不詳男子於上開時間停放機車後走入中正路1173巷，及 有不詳男子於同日1時48分許徒步走在中正路1173巷口等情 ，無從判斷上開監視器影像畫面中之男子即為被告；參以證 人即告訴人於本院審理時證稱：本案工地除可自中正路1173 巷與德維西街口進入外，亦得由四周其他地方走到竊嫌翻牆 的位置等語（見本院卷第83至85頁），並有告訴人手繪本案 工地現場圖在卷可參（見本院卷第97頁），則本案工地監視 器既未清楚攝得竊嫌之面貌，且行為人可由中正路1173巷口 與德維西街口以外之其他地方走至上開圍牆翻入本案工地行
竊，亦非全無可能，業如前述，縱如檢察官所指在前開中正 路1173巷口停車走在中正路1173巷口之人即為被告，亦無法 證明被告即為自圍牆翻入本案工地行竊之人。
(四)另證人即告訴人尚於本院證稱：工地共失竊軍鋸2支、電鑽3 支、電動鎚5支、砂輪機2支、小金鋼1個、電動起子4支、壓 接機1支，上述失竊的工具原本是放在水電工具的鐵箱，是 塞滿的，鐵箱大概是伊張開兩隻手臂這麼長(經測量約140公 分)，高約30公分、寬約50公分，重量約30至40公斤重，工 具無法全部塞到衣服裡面，最多塞2、3支工具，需要裝入袋 子才能拿走，工地師傅有遺失2個袋子，竊嫌應該是用那2個 袋子裝走的，如果騎乘機車來載送，雖然可以1次完成載運 ，但需要把電動鎚、壓接機、小金剛放在腳踏墊等語翔實（ 見本院卷第73、81至82頁），並有告訴人所提失竊物品參考 照片在卷可佐（見偵卷第95至99頁），而告訴人所失竊工具 之數量繁多、重量沉重，是否得以將失竊之物藏入外套內翻 牆徒步離開本案工地，實有疑義，且觀諸卷附中正路1173巷 與德維西街口之監視器畫面截圖（見偵卷第67頁），影像中 之人於109年11月26日1時48分許離開中正路1173巷時，亦未 見有手持或肩揹任何袋子，再者，被告所騎乘車牌號碼000- 0000號機車，為排氣量149cc之普通重型機車，有車輛詳細 資料報表1紙在卷足明（見偵卷第101頁），且車身前後並無 裝設置物籃或置物架，亦有警方所拍攝之上開機車照片存卷 可參（見偵卷第89至91頁），以被告所騎乘機車之腳踏板及 後位空間，是否得以該機車僅載運1次即能將本案工地失竊 之全部工具載走，尚有疑問，再參路口監視器畫面(中正路1 176號路段)翻拍照片，亦無從認定被告所騎乘機車之腳踏板 處有放置任何物品（見偵卷第73頁上方照片），綜核上情， 自難逕認被告即為公訴意旨所指於上開時、地行竊之人。(五)再查，證人即警員林沐清於偵查時證稱：本案工地監視器影 像只有顯示有不詳男子於109年11月26日0時30分許、1時38 分許分別翻進、翻出本案工地，伊就依該人翻牆時間往前及 往後調取路口監視器畫面，而偵卷第59頁編號1、編號2、偵 卷第75頁編號18及偵卷第83頁編號26之照片，可辨識出人影 是同一人及同款機車，且與被告到案時穿著及所騎乘之機車 相同，但本案工地監視器畫面並沒有拍到被告行竊之影像等 語明確（見偵卷第145至146頁），由該證述可知警方僅係透 過調閱前揭時點之本案工地附近路口監視器，因而發現被告 於上開時間曾騎乘機車經過本案工地附近，而認被告即涉有 本案，然查，上開檢察官所提之路口監視器畫面翻拍照片( 見偵卷第59至83頁)僅可判斷被告於109年11月26日0時20分4
2秒許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市霧峰 區草湖路往林森路行駛；同日0時22分47秒許騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿臺中市霧峰區林森路往中正路行 駛，且告訴人所提之本案工地監視器畫面並無錄得本案工地 遭竊之情形，故案發時，被告是否為翻牆進入本案工地之人 ，亦無從據此得知，再者，除中正路1173巷得進入本案工地 遭人翻牆處外，尚有其他地點可到達該處，有前開告訴人手 繪本案工地現場圖在卷可參（見本院卷第97頁），均如前述 ，自難逕以上開監視器攝得被告騎乘機車於109年11月26日0 時20分42秒、22分47秒，分別騎乘機車在本案工地附近行駛 ，即遽認被告涉有本案竊盜犯行。況證人林沐清於偵查時亦 證稱：109年11月26日10時警局鑑識人員就到本案工地採證 ，但並無採到相關之指紋或生物跡證等語(見偵卷第146頁) ，綜上，本案工地設置之監視器既無拍攝到竊嫌明顯身形面 貌，證人即告訴人亦無法從前揭照片或當庭指認竊嫌即為被 告，且警方亦無在本案工地內採到有關於被告之生物跡證， 而徒以被告曾騎車出現本案工地附近，即認乃被告進入行竊 ，實嫌速斷。
(六)又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權， 然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛 偽，仍不能以又此資為積極證據應予採信之理由；被告之辯 解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應 依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定， 方屬適法（最高法院30年上字第482號、106年度台上字第33 29號判決意旨參照之）。查被告為何於案發當天深夜前往本 案工地附近，其說詞確有反覆，先於警詢時供稱：伊是要去 統一超商買東西，要買飲料等語（見偵卷第29頁），而於偵 查時供稱：「(問：109年11月26日0時23分許，為何騎乘該 機車至霧峰區林森路與中正路1173巷口之紅磚人行道停放， 然後再步行出來到中正路1173巷？)沒有，我没有走路，我 記得那個工地在大馬路的中間，我停在工地外面的大馬路那 裡抽煙，我不知道那是什麼路，我突然煙癮犯了，又不能邊 騎車邊抽煙，約抽了五分鐘左右，就離開去霧峰省議會附近 買檳榔，都是凌晨的事。(問：警詢時你坦承當天1時54分許 ，有行經霧峰區中正路1176號是因為要去統一超商買東西？ )是。我有去買煙，也有買飲料，之後我就去我剛才說的地 方抽煙再去買檳榔。(問：剛剛一開始是問你凌晨0時23分在 林森路及中正路1173巷口做什麼，你說在抽煙，但你當天1 : 54去超商買煙又回去原來地方抽煙？)我買完煙後沒再去 原來地方抽煙，只有買煙跟飲料fin而已。(問：109年11月2
6日0時20分許，你騎車行經霧峰區中正路1193號後方工地附 近，你跟警察說你是要去買飲料？)我當天就是買飲料跟買 煙，時序我不太記得。(問：買什麼飲料？哪家飲料店這麼 晚還開著？)就是去7-11買fin，當天凌晨就只買一次煙跟飲 料。(問：109年11月26日2時2分許，為何騎乘該機車在霧峰 區大峰橋南端停車約3分鐘之久？)可能在那邊抽煙。」等語 (見偵卷第122頁)，復於本院審理檢察官詢問時供稱：「(問 ：你在德維西街做什麼？) 我邊走路邊打電話。(問：為什 麼進去德維西街？你是否清楚那邊的環境？你去過幾次？) 沒有去過。(問：你在德維西街停車之後怎麼知道那裡有超 商可以買飲料跟煙？)邊講電話邊走邊抽煙，我難道不可以 這樣做嗎。(問：你煙還沒有買，怎麼邊走邊抽煙？)我那時 還有煙，1、2支而已。(問：你在德維西街那邊待多久？)走 過去而已，沒有待多久。」（見本院卷第90至91頁），被告 對於其為何於深夜時前往本案工地附近交代不清，而有供詞 閃爍之情況，然此或係基於趨吉避凶之人性，且被告並無自 證己罪之義務，既無積極事證可證明被告有涉犯前揭犯行， 自不能以被告無法證明其供詞真正，逕予不利之認定。 五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，僅能證明告訴人有前揭 工具遭竊，且有不詳之行為人於109年11月26日0時30分許從 外部圍牆翻進本案工地，又於同日1時38分許從該圍牆從本 案工地內翻出牆外，及被告於前揭時點騎乘前開機車經過本 案工地附近等事實，尚無法證明被告即為進入本案工地竊取 前開工具之人，公訴意旨所舉各項事證，尚無從使本院形成 被告有被訴加重竊盜犯行致無合理懷疑之有罪確信，基於無 罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 丁智慧
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日