臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1297號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳政芳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第35222
號），本院判決如下：
主 文
吳政芳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳政芳意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國109年6月28日14時16分前不詳時間，以 名稱「阮兆辰」帳號（下稱「阮兆辰」）在Facebook網站商 店刊登販售KitchenAid品牌食物攪拌機（下稱本案攪拌機） 之不實訊息，告訴人黃琇顯於同日14時16分許上網瀏覽前揭 訊息後，透過Facebook網站私訊被告以貨到付款方式訂購本 案攪拌機1台，被告復向告訴人佯稱可加Line通訊軟體帳號l wd0909、暱稱「Li溫」帳號（下稱「Li溫」）為好友作為售 後聯繫之用云云，致告訴人陷於錯誤，於同日19時57分許， 依被告指示，匯款定金新臺幣（下同）1,000元至被告所申 辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）； 嗣於109年7月1日，因告訴人遲未收到所訂購商品，發現其 在Facebook網站上遭「阮兆辰」封鎖，且在Line通訊軟體上 「Li溫」亦未加告訴人為好友，於109年7月4日告訴人收到 與本案攪拌機價差至少3倍之他牌攪拌機，始悉受騙。因認 被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警 詢及偵訊時之證述、告訴人與「阮兆辰」之Facebook網站對 話紀錄擷圖、告訴人與「Li溫」之Line通訊軟體對話紀錄擷 圖、中華郵政股份有限公司函暨所附本案帳戶之開戶資料及 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政 府警察局楊梅分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、個人基本資料查詢結果及全戶戶籍資
料查詢結果等件為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是將本案帳 戶借給伊的女朋友「張媛然」，她是臺南永康人，伊等是在 Facebook網站上認識的，平常都是用手機聯絡，交往了3、4 年，兩個人都很忙故還沒有見過面，伊只知道她在做網拍， 不清楚她是怎麼經營的，「張媛然」說她原本做的工作業績 不好、要另外兼職想多賺一點錢，又說她之前訂貨，對方騙 她說有匯款到她的帳戶內，但後來都沒有，所以她才要跟伊 借帳戶以便確認對方是否真的有匯款，「張媛然」在臺灣負 責接單，從大陸的廠商買貨、出貨，如有交易買家匯款至本 案帳戶，「張媛然」就會叫伊去看存摺有無進帳及把錢領出 ，伊集中後「張媛然」會請廠商寄包裹給伊，伊再將錢交給 宅配，用這樣的方式將錢轉給「張媛然」指定的廠商，包裹 裡的東西不重要，伊想說提款卡及存摺都在伊身上，借她帳 戶應該沒有關係，伊自己從來沒有用網路賣過東西，也無與 「張媛然」共同或幫助詐欺的意思，伊於警詢時認為只是交 易糾紛、只要賠錢就好了等語（見本院卷一第33至34、67至 73、101至109頁）。
五、經查：
㈠告訴人曾於前揭時間，在Facebook網站Marketplace頁面瀏覽 「阮兆辰」所刊登販售本案攪拌機之不實訊息，並透過該網 站Messenger通訊軟體傳送訊息予「阮兆辰」，約定以貨到 付款方式訂購本案攪拌機1台，復經「阮兆辰」告知可將「L i溫」設為好友以聯繫貨物寄送事宜，而後告訴人即於前開 時間依「阮兆辰」之指示匯款定金1,000元至本案帳戶，惟 告訴人遲未見所訂購商品寄達，欲再加以詢問時即發現遭「 阮兆辰」封鎖、「Li溫」未將告訴人所使用帳號設為好友等 情形，告訴人乃於109年7月3日9時許報案，隨後告訴人收受 貨運公司所寄送訂購之商品時，發現內容物係前揭與本案攪 拌機有相當價差之他牌攪拌機，遂不願收受而退由貨運公司 處理等節，均為被告所不爭執，並據證人即告訴人於警詢 、偵訊及本院審理中證述在卷（見偵卷第33至34、61至65頁 、本院卷一第62至66頁），另有中華郵政股份有限公司臺中 郵局函、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人提出之各該Messenger、LINE等通訊軟體 對話紀錄擷圖、貨運公司所寄送訂購之商品外箱照片各1份 在卷可參（見偵卷第21至26、35至39、69至81頁、本院卷第 79至85頁），是此部分事實固堪認定。
㈡公訴意旨雖再提出前揭個人基本資料及全戶戶籍資料查詢結 果，而認查無被告於偵查中所指女友之姓名及地址等資料。 惟稽之被告與其所指「張媛然」間之聯繫情形，自被告於本 院審理中提出之LINE通訊軟體對話紀錄可見被告與該人早於 107年1月12日起即有使用LINE通訊軟體頻繁對話而彼此以「 老公」、「老婆」等語互稱及互相討論日常生活瑣事、分享 心情等情形，該人亦曾於知悉被告之生活狀況不佳時表示將 寄保健食品、籌錢匯款供被告使用，此外該人確曾透露其真 名係「張媛然」、人在臺南、從事網路拍賣及在倉庫理貨， 並曾多次告知被告將寄送包裹予被告、因廠家要收錢及要求 被告確認是否有款項入帳，而被告復曾於本案帳戶因告訴人 報案而遭凍結後隨即加以詢問「張媛然」，兩人此後不時討 論此情是否係因未準時發貨或客戶投訴所致、不清楚何以告 訴人拒收貨物及本案應如何退款賠償告訴人等事宜，有該等 對話紀錄1份在卷可參（見本院卷一第39至43頁、本院卷二 第7至740頁）；上開對話紀錄持續時間達3年多，且對話大 致連續而符合邏輯，並無偽造、變造之痕跡，復經本院當庭 檢視被告之手機中確有上開LINE通訊軟體對話內容（見本院 卷第73頁），應足認為真正，是被告前揭所辯僅係提供本案 帳戶之帳號供「張媛然」從事網路拍賣工作使用並代為將匯 入之款項領出、再由「張媛然」以寄送包裹取款方式將款項 交付「張媛然」指定之廠商等節，應非全係捏造之詞，自無 從逕認被告即係使用前揭「阮兆辰」、「Li溫」等帳號詐欺 告訴人之人。再參諸被告與「張媛然」前揭長達近4年期間 之互動，雖與一般情侶交往之情形不盡相同，然尚可見其等 間具相當之信賴關係，並非僅存有單純交付本案帳戶供代收 匯款之利害往來，亦顯被告所言其認為「張媛然」係其女友 乙節應係真實，佐以被告於前開期間尚無因提供本案帳戶而 經常涉訟，被告復曾於本案帳戶遭凍結後隨即與「張媛然」 為前揭討論，而如前述於對話之際表明其認為本案應係出貨 遲延等一般交易糾紛，堪信被告之所以提供本案帳戶予「張 媛然」使用並代收匯款，確非無可能係因信任「張媛然」僅 會將本案帳戶持供合法使用，始基於前開情誼所為，本案自 亦不能僅憑被告將本案帳戶提供「張媛然」使用並代收匯款 ，即遽認被告具有與「張媛然」或「阮兆辰」、「Li溫」等 人共同或幫助詐欺取財犯罪之意思。
六、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越 合理懷疑之程度。本案依現存證據資料，經綜合評價調查證 據之結果，既不能使本院形成被告犯有本案詐欺取財犯行之 確切心證，揆諸前揭說明，被告被訴前揭犯行應屬不能證明
，依法應諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 李宜娟
法 官 林德鑫
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳倨篁
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日