臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度原重訴字第1067號
110年度原訴字第77號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 管芥寬
選任辯護人 王捷拓律師
林柏宏律師
梁家昊律師
被 告 林家賢
選任辯護人 蔡琇媛律師
被 告 蔣啟勛
選任辯護人 林克彥律師
蘇仙宜律師
金湘惟律師
被 告 林勇呈
選任辯護人 游弘誠律師
顏名澤律師
王品懿律師
被 告 段傳叡
選任辯護人 許立功律師
鄭廷萱律師
張淳軒律師
被 告 陳智榮
選任辯護人 魏上青律師
陳如梅律師
被 告 饒孟傑
選任辯護人 許哲嘉律師
林湘清律師
被 告 李懷恩
（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行）
選任辯護人 韓國銓律師
被 告 李進弦
選任辯護人 林家豪律師
被 告 張景森
選任辯護人 黃禹慈律師
被 告 林聖峯
選任辯護人 林柏宏律師
被 告 杜明修
選任辯護人 邱泓運律師
被 告 詹建泓
選任辯護人 王冠婷律師
魏光玄律師
被 告 陳俊晏
選任辯護人 嚴勝曦律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第675
9、6760、6761、6762、7179、7677、9604、10203號、110年度
少連偵字第59、60、61、62、63、64、65、68、175、177、179
、180、181、182、183、184、185、186、187、188、189、190
、205、208、209、210號；110年度少連偵字第66、176、178、2
55、266、288號、110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19、2
2、23號），及同署檢察官移送併辦（110年度少連偵字第266、2
87、288號），經本院合併審理並合併判決如下：
主 文
Ａ○○成年人與少年共同犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾柒年。扣案如附表編號4、7、14、16、17、19、21至23、25、27、29至43、46至50、55、90所示之物品均沒收。巳○○成年人與少年共同犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。
寅○○成年人與少年共同犯殺人罪，處有期徒刑拾伍年貳月。黃○○、陳○○成年人與少年共同犯殺人罪，均累犯，各處有期徒刑拾肆年拾月。
宇○○、未○○、Ｃ○○、卯○○、癸○○、Ｅ○○、壬○○、子○○成年人與少年共同犯殺人罪，各處有期徒刑拾肆年。
戌○○共同犯殺人罪，處有期徒刑拾參年捌月。其餘被訴部分，均無罪。
犯罪事實
一、Ａ○○前於民國90年間，因殺人等案件，經本院以91年度重訴 緝字第73號判處有期徒刑10年6月、10月，上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院以91年度上訴字第1510號判決駁回上訴（ 有期徒刑10月部分確定），上訴後，經最高法院以92年度台 上字第2153號判決發回更審，嗣經臺灣高等法院臺中分院以 93年度重上更字第127號判處有期徒刑10年2月，上訴後，經 最高法院以94年度台上字第2087號判決駁回上訴確定；於91 年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法 院臺中分院以91年度上訴字第1305號就有期徒刑部分判處有 期徒刑6年、5月、3年、1年、8月，應執行有期徒刑10年6月 確定，前揭案件經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第 3412號裁定減刑為有期徒刑5月、1年6月、6月、2月15日、1 0年2月、6年，應執行有期徒刑18年10月確定，於105年8月1 8日假釋付保護管束，於109年8月31日保護管束期滿，執行 完畢。巳○○前於104年間，因偽造有價證券、藥事法等案件 ，經本院以104年度訴字第861號判處有期徒刑1年8月（確定 ）、4月後，就藥事法部分上訴後，經臺灣高等法院臺中分 院以105年度上訴字第678號判處有期徒刑4月確定，上開2案
件經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第139號裁定應執 行有期徒刑1年11月確定，於107年3月23日假釋付保護管束 ，於107年9月4日保護管束期滿執行完畢。黃○○前於106年間 ，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度中交簡字 第1995號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有 期徒刑部分於106年10月23日易科罰金執行完畢。陳○○前於1 07年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以107年度中 交簡字第2349號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確 定，有期徒刑部分於108年5月21日執行完畢（嗣接續執行罰 金易服勞役部分，於108年5月31日執行完畢出監）。二、緣Ａ○○與連○○（已於110年2月1日死亡，經檢察官為不起訴處 分）間因先前籌設健身工廠之財務等問題而生糾紛，連○○心 有不平，乃於110年1月底某日，聯繫午○○邀集友人前往找Ａ○ ○處理該糾葛。午○○自己或由其找尋之友人邀集庚○○、天○○ 、宙○○、亥○○、Ｄ○○、戊○○及真實姓名、年籍不詳之成年男 子等10餘人，於110年2月1日，在臺北市○○區○○路0段0巷0號 「弘運租車行」，由戊○○、亥○○租賃車牌號碼000-0000號及 RAS-0691號自用小客車，眾人或搭乘前揭2部自用小客車、 或自行開車南下臺中，另由連○○在不詳軍事用品店，購買2 把鎮暴空氣槍（無殺傷力）、2把鐵鎚、開山刀數把及頭套 、護目鏡等物品後，放置在臺中市○○區○○○路000號「杜拜風 情時尚旅館」，其後午○○等人於同日14時30分許，陸續抵達 臺中市○○區○○路0段000號「城市水棧汽車旅館」213室與連○ ○會合後，於同日14時34分許，庚○○駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載連○○、午○○前往「杜拜風情時尚旅館」，取 出前揭連○○所準備放置前揭武器之行李箱，於同日14時44分 許，帶回「城市水棧汽車旅館」後，由連紹雄、午○○分發該 等武器，其中午○○、庚○○持鎮暴空氣槍、天○○持鐵槌、連○○ 、Ｄ○○、戊○○分持開山刀，另5名真實姓名、年籍不詳之成年 男子則各持開山刀、鐵鎚等武器，宙○○、亥○○則未持武器， 其等並分別戴上頭套、護目鏡或口罩以掩飾身分。其後由亥 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載午○○、天○○、Ｄ○ ○、庚○○；宙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○ ○及不詳男子2人、連○○及不詳男子3人另搭乘車牌號碼000-0 000號自用小客車，一行共13人於同日18時18分許，抵達Ａ○○ 所管理之臺中市○○區○○○○路00號工廠前，斯時Ａ○○、巳○○、Ｃ ○○、黃○○、子○○、卯○○、寅○○、少年方○峰（另由本院少年 法庭審理中）、未○○、宇○○、癸○○、Ｅ○○、壬○○、戌○○等10 餘人在工廠內運動。連○○等人分持前揭所分得之武器聚集於 工廠大門外，由連○○攀爬圍牆進入工廠後，開啟旁邊小門，
其餘11人便自該小門闖入工廠（亥○○見狀乃自行返回車上而 未一同進入工廠）後，由午○○、庚○○持鎮暴空氣槍掃射辦公 室之玻璃窗，持鐵槌之天○○及不詳男子則以鐵槌敲擊窗戶玻 璃（毀損部分未據告訴），先震懾之卯○○等在場之人，喝令 在場人不准動，將卯○○、黃○○、子○○等工廠成員驅趕至辦公 室內，命其等蹲下或趴下，由宙○○等人在一旁看守，宇○○、 壬○○、Ｅ○○及不詳工廠成員男子趁隙自工廠後門逃至廠房旁 農田，壬○○即以手機撥打110報案稱遭人攻擊。同一時間連○ ○、午○○、戊○○及另名不詳男子在辦公室內，分持開山刀砍 向Ａ○○手、腳數刀，及持鐵鎚毆擊Ａ○○頭部2下，致Ａ○○因而受 有右足踝深度撕裂傷合併前脛動脈、腓神經、前脛肌腱、伸 趾肌腱及肌肉斷裂，脛骨開放性骨折大量出血、左小腿深度 撕裂傷合併肌肉斷裂及脛骨開放性骨折、右手腕深度撕裂傷 合併3、4、5指伸趾肌腱及尺側伸腕肌腱、及肌肉斷裂腕關 節囊破損、左手肘深度撕裂傷合併肌肉斷裂、前額及頭皮深 度撕裂傷合併骨頭破裂等傷害。嗣宙○○等負責看守卯○○等人 見教訓Ａ○○之目的已達，宙○○、戊○○及3名不詳男子之侵入方 共5人於同日18時21分11秒至同分21秒許之期間，陸續跑出 工廠，該等5人分別搭上車牌號碼000-0000號、RAS-0691號 自用小客車離去之際，適甲○○、辰○○（未據起訴，於同日18 時22分許以所持用之門號0000000000號行動電話報警）及不 詳工廠成員之成年男子自外返回工廠，其中一人見狀欲攔截 2車未果，壬○○、宇○○、Ｅ○○及2名工廠成員之不詳男子在工 廠外，見狀上前攔截該2車未果，該8人自同日18時21分48秒 許陸續跑入工廠，斯時工廠內僅剩Ｄ○○、連○○、午○○、天○○ 、庚○○及另2名不詳成年男子尚未離開，Ａ○○、Ｃ○○、巳○○、 黃○○、子○○、卯○○、寅○○、少年方○峰、未○○、癸○○、戌○○ 等原先遭壓制之人，見陳○○等人之支援人力抵達，對方人員 又部分離去，即奮起反抗，其等均明知具殺傷力之非制式手 槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，未 經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式 手槍及子彈之犯意聯絡，於不詳時間，以不詳方式取得如附 表編號32、33、34所示之具殺傷力之非制式槍枝1支（編號3 2為槍身、33為槍托、34為握把）及具殺傷力之非制式子彈2 顆而持有之；其等因午○○等人入侵傷害Ａ○○而怒不可抑，其 等主觀上可預見所持球棒、鐵管、撞球桿、木椅凳、木架均 質地堅硬，如持之猛力敲擊頭部，可能傷及頭部組織，進而 發生死亡結果，仍不違背其等本意，而基於重擊他人身體要 害部位可能發生死亡結果，亦不違背其本意之殺人不確定故 意之犯意聯絡，由Ａ○○指揮，寅○○、少年方○峰、Ｃ○○、巳○○
、黃○○、子○○、卯○○、未○○、癸○○、壬○○、宇○○、Ｅ○○、戌○ ○、陳○○及在工廠內之不詳男子數名，分別持如附表編號4、 7、12、14、16、17、19、21至23、25、27、29至31、35至3 7、40、43、46至50所示之鐵管、安全帽、撞球桿、木架、 鋁棒、鐵管等武器，與連○○、午○○、Ｄ○○、庚○○、天○○及3名 不詳男子互毆、扭打，並奪下其等所攜帶之鎮暴槍、鐵槌（ 即附表編號1、6、11、13、18、20、28、44，其中氣瓶、彈 匣、握把為鎮暴槍之零件），庚○○於同日18時22分42秒許不 敵而跑出工廠，同日晚間18時22分46秒至同分52秒許天○○、 另2名不詳男子不敵亦跑出工廠，但連○○、午○○及Ｄ○○3人不 及退去，被包圍在內，Ａ○○、Ｃ○○、巳○○、黃○○、子○○、卯○○ 、寅○○、少年方○峰、未○○、癸○○、壬○○、宇○○、Ｅ○○、戌○○ 、陳○○、辰○○及不詳工廠成員男子分持前揭撞球桿、球棒、 鐵管、木架、鎮暴槍、鐵槌等物猛力毆擊連○○、午○○、Ｄ○○3 人之人體重要部位頭部數下、身體多下（因傷勢甚多，受傷 部位多有重疊，難以明確次數），將連○○、午○○擊倒在工廠 鐵皮屋與圍牆間之前庭空地，Ｄ○○則遭攻擊制伏在籃球場上 ，再以如附表編號38、39、41、42所示之膠帶綑綁已陷入昏 迷連○○之雙手、意識仍存之Ｄ○○之雙手、雙腳。嗣因Ａ○○受有 上開傷害，且見連○○3人已遭制伏，於同日18時25分許，工 廠某不詳成員欲打開工廠大門，然擔心連紹雄之侵入方的人 員尚在工廠外，於同日18時29分許，工廠內不詳成員手持棍 棒等武器先自側門（即連○○翻牆進入後所打開之該門）走出 至工廠大門前查看，見工廠外無異狀後，由巳○○指揮工廠不 詳成員多人推開工廠大門，由某不詳工廠男子手持扣案如附 表編號32、33、34所示之具殺傷力之非制式槍枝1支、其他 部分不詳工廠成員分持棍棒等武器在工廠門口戒護，於同日 18時30分12秒許，由辰○○駕駛Ａ○○所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載Ｃ○○、Ａ○○，將Ａ○○送往臺中市澄清綜合 醫院中港院區就醫，於同日18時31分許，陳○○則駕駛Ａ○○所 有之黑色廂型車跟隨在辰○○所駕駛之前揭自小客車，工廠成 員見Ａ○○已送醫，乃於同日18時31分37秒許，將工廠鐵門及 工廠鐵皮屋之鐵門關上（警員酉○○所駕駛之警車於同日18時 31分53秒許抵達工廠大門前）。巳○○等人見Ａ○○已送醫，乃 將傷重已陷入昏迷之連○○、午○○、意識仍存之Ｄ○○拖行至辦 公室內，巳○○等人由工廠監視器畫面知悉警方已抵達工廠門 前，猶不予理會，竟打掃清理案發現場。警方見工廠大門緊 閉，乃聯絡勤務中心撥打壬○○上揭行動電話，惟壬○○於電話 中向警方表示已無須處理，即將電話掛掉，然警方仍覺情形 有異，持續在工廠附近查看（期間曾至臺中市○○○○路00號處
理路倒之庚○○），於該段時間內，由不詳工廠成員承前殺人 之不確定犯意聯絡，持如附表編號32、33、34所示之該支非 制式槍枝朝Ｄ○○右大腿、連○○之左大腿各射擊1槍，另寅○○持 鐵槌以如附表編號55所示之鐵釘朝連○○之右腳掌釘打，午○○ 因而受有左側氣血胸、左手手臂肱骨幹閉鎖性骨折、顏面骨 閉鎖性骨折、大腦創傷性出血、左側第3、4、5及右側第9、 10肋骨閉鎖性骨折等傷害；Ｄ○○受有頭、頸及軀幹多處撕裂 傷、右大腿槍傷、下頜骨骨折及左側第5趾骨骨折等傷害； 連紹雄受有鼻骨、左顴弓、右頂骨、右側第5至第7肋骨後部 、左側第7至第9肋骨後部及右手無名指骨折、瀰漫性蜘蛛網 膜下腔出血、左大腿盲管性槍創、右腳足背大片瘀傷併5處 小穿刺傷及全身多處瘀、擦、撕裂傷。於同日19時22分許， 巳○○等人方打開工廠大門，向警方表示遭人侵入攻擊，入侵 之人已遭其等制伏，但需送醫救治，警員始得以入內查看， 警員進入大辦公室見連○○、午○○昏迷在地（連紹雄已無心跳 ），Ｄ○○滿臉是血跡坐在午○○旁邊，立刻聯繫救護車將3人送 醫救治，然連○○因頭部多處鈍挫傷、顱腦損傷、骨折出血， 於同日22時55分許到院前死亡，午○○、Ｄ○○則幸免於難。警 員在工廠及附近搜查時，發現子○○、卯○○、戌○○攜出工廠成 員之人事考核記錄簿22份、新工廠收支簿1份等資料躲藏在 工廠後方田邊水溝內，且在工廠內扣得兩方人馬混戰後所遺 留之木棒、鋁棒、鐵管、木架、板凳腳、撞球桿、鐵鎚、頭 套、鎮暴空氣槍、膠帶及電腦主機等物（即附表編號1至55 所示之物品），而查悉上情。於警方未確認犯罪行為人前， 寅○○主動承認其為犯罪行為人，自首而接受裁判。三、案經午○○、Ｄ○○、連○○之妻辛○○訴由臺中市政府警察局大雅 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人午○○、Ｄ○○、證人即同案被告天○○、戊○○、亥○ ○、宙○○、庚○○、證人即少年方○峯於警詢之陳述，經被告Ａ○ ○等人之辯護人爭執證人即告訴人午○○等人於警詢陳述之證 據能力，而證人即告訴人午○○、Ｄ○○、證人即同案被告天○○ 、戊○○、亥○○、宙○○、庚○○、證人即少年方○峰於警詢之陳 述屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告Ａ○○等人 之辯護人於爭執其證據能力，復無符合法律規定有證據能力 之情形，依上開之規定，證人即告訴人午○○、Ｄ○○、證人即
同案被告天○○、戊○○、亥○○、宙○○、庚○○、證人即少年方○ 峰之警詢筆錄無證據能力。
二、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如 被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢 察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義 解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證 人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問 權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並 與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人 在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判決 意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或 其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之 傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據， 亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度台上字第4365 號、96年度台上字第3923號判決、97年臺上字第356號判決 意旨可參）。證人即告訴人午○○、Ｄ○○、證人即少年方○峰於 偵查中經具結之證述，並無顯有不可信之情況，且證人午○○ 、Ｄ○○、少年方○峰於本院審理時經由被告Ａ○○等人之辯護人 對證人等行使對質詰問權，完足調查程序，自應認證人午○○ 、Ｄ○○、證人即少年方○峯等於偵查中之證述，均具有證據能 力。
三、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據
本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所引 用之非供述證據，檢察官、被告Ａ○○等人及其等之辯護人均 未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，並與本案待 證事實具有關連性，本院認亦得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告Ａ○○、Ｃ○○、未○○ 、宇○○、寅○○、癸○○、Ｅ○○、壬○○、卯○○、戌○○、巳○○、子○ ○、詹○○、陳○○對於告訴人即同案被告午○○、Ｄ○○、同案被告 庚○○、天○○、宙○○、戊○○、死者連○○及不詳男子數人於前揭 時間，持空氣長槍、開山刀、鐵槌等武器侵入案發地點工廠 ，死者連○○等人持開山刀、鐵槌傷害被告Ａ○○，部分侵入方 之人陸續離去之際，被告寅○○等人即持工廠內之撞球桿等物 品反擊，而與告訴人午○○、Ｄ○○、死者連○○等人扭打，告訴 人午○○、Ｄ○○、死者連紹雄3人遭圍堵在工廠內未離開，嗣警 方到場處理時，告訴人午○○、死者連○○均受傷倒臥在案發地 點工廠之辦公室內，告訴人Ｄ○○受傷坐在告訴人午○○旁，死 者連○○送醫救治，於到院前死亡等事實，為被告Ａ○○等人所 不爭執，惟被告Ａ○○等人均否認有何殺人、傷害、私行拘禁 、遺棄、持有具有殺傷力槍枝、子彈等犯行，被告Ａ○○辯稱 ：當天我被對方的人砍傷，我受傷很嚴重，失去意識，對方 的人後來被我們的人制伏，但制伏的過程我都不清楚，是辰 ○○、Ｃ○○將我送醫，我醒來時已經在醫院裡，工廠內沒有槍 彈，連○○、Ｄ○○身上的子彈的來源我不清楚云云；被告寅○○ 辯稱：我當時有拿木棍打連○○、Ｄ○○，因為他們有想要反抗 的意思，所以我們當時出手才會那麼重，我打連○○的時候他 還活著，我不知道槍從何來，也不知道是何人持槍射擊連○○ 、Ｄ○○云云；被告未○○辯稱：我當天有徒手跟Ｄ○○互毆，也有 用膠帶綑綁Ｄ○○，但我沒有打連紹雄、午○○，我不知道為何 連○○、Ｄ○○身上會有槍傷云云；被告宇○○辯稱：當天對方的 人衝進來後，我從工廠後門跑去外面躲，是我叫壬○○報警的 ，後來我才又回到工廠查看裡面的狀況，當時Ｄ○○和未○○在 對打，我過去幫忙未○○制伏Ｄ○○，綑綁Ｄ○○，我不清楚為何Ｄ○ ○身上有槍傷，我當時沒有看到槍枝云云；被告Ｃ○○辯稱：案 發當天我有在工廠內，但是對方衝進來時，我是在工廠後方 修理水塔，我之後回去工廠時，就看到我們人的圍著受傷的 Ａ○○，現場一片混亂，我和辰○○一起將Ａ○○送醫，我沒有看到 連○○他們3人云云；被告卯○○辯稱：案發當天我有在工廠內 ，對方的人衝進來時，我跟Ａ○○坐在辦公室泡茶，對方的人 朝我的腿部砍一刀，壓制我叫我不要動，對方的人傷害Ａ○○
後，原先壓制我的人走了，我就把自己的東西收拾一下，就 趕快從工廠的後門跑走，躲在工廠外的草叢裡，直到警車來 時，我才出來，我沒有傷害連○○他們3人云云；被告Ｅ○○辯稱 ：案發當天我有在場，但我沒有參與傷害連○○、午○○、Ｄ○○ ，也沒有綁他們，當天對方的人衝進來時，我在工廠後方的 撞球桌那邊，我就趕快跑去外面圍牆躲，直到警察來了我才 出來找警察云云；被告癸○○辯稱：案發當天我有在場，但我 沒有參與傷害連紹雄、午○○、Ｄ○○，當天對方的人衝進來時 ，我原本是在工廠後方的垃圾桶那邊，前面有人跑過來說跑 ，我就跟著跑，在跑的時候聽到玻璃碎掉的聲音，我跑去廁 所裡躲，後來沒有什麼聲音時我就從廁所出來，看到壬○○倒 在桌球桌旁的地上，我就把他拉到廁所旁用毛巾幫他止血， 我一直陪著壬○○，後來警察就來了云云；被告戌○○辯稱：案 發當日我是第一次到這個案發地點，案發當時我坐在健身房 門口休息，旁邊放有健身筆記等紀錄，我正在看那些健身筆 記時，有人衝進來對著辦公室的玻璃開槍，我就把健身筆記 等資料用原本的袋子裝著，從後門跑到外面的竹林躲，後來 警車來了，我就和在外面遇到的子○○、卯○○一起出來云云； 被告壬○○辯稱：案發當天我運動完要去打撞球，先聽到很大 的碰聲，看到對方的人拿著武器亂打亂敲，我從工廠後門跑 出去，在工廠外面我有報警，報完警後，我就從工廠前門繞 回去工廠內，進去後就在籃球場那裡被人從背部砍了一刀倒 地，後來有人扶我到廁所去包紮，我沒有傷害連紹雄他們3 人，不知道他們3人是何人拖到辦公室的云云；被告巳○○辯 稱：工廠裡面沒有槍枝、子彈，案發當時我雖然有在工廠內 ，但是我在房間內睡覺，我雖然有聽到玻璃破掉的聲音，但 我是等到沒有聲音後才從房間出來，看到連紹雄3人倒在籃 球場上，我沒有傷害連○○他們3人，我從房間出來後就沒有 看到Ａ○○了，是黃○○跟我說Ａ○○送醫了，我有請我們的人幫他 們3人止血，沒有叫人將他們3人拖進辦公室裡，後來我從監 視器畫面看到警察來了，就開門跟警察說有人侵入，被我們 的人制伏了，請警察叫救護車云云；被告子○○辯稱：案發當 天我有在工廠內，對方的人衝進來的時候，我原本是在大辦 公室裡玩手機，對方的人拿著刀子叫我們趴下，不要亂動， 就一直聽到東西砸毀的聲音，後來感覺沒人壓制時，我就從 大辦公室跑出去，從工廠後門那裡跑到外面的樹林躲，一直 到看警車才走出來，我沒有傷害連○○他們3人；被告黃○○辯 稱：案發當天我有在工廠內，對方的人衝進來的時候，我在 杜明俢身邊，對方的人叫我們趴下，不要亂動，我趴下時曾 一度抬頭起來看，遭對方用熱水壺丟擲，後來聲音比較小後
，我抬頭起來看，就看到有一個人躺在籃球場靠辦公室那裡 ，我發現壬○○受傷，就帶他去包紮，後來才看到連○○他們3 個人在辦公室裡，我沒有發現到Ａ○○有受傷，也不知道Ａ○○送 醫的情形云云；被告陳○○辯稱：案發當天我跟甲○○外出去買 便當，我沒有在工廠內云云。然查：
一、就證人即告訴人午○○、Ｄ○○、證人戊○○、天○○、宙○○、庚○○ 、亥○○之證述部分：
㈠、證人即告訴人午○○歷次證述部分：
１、於本院110年2月19日羈押訊問時證稱：我跟朋友於110年2月1 日去大雅區的工廠，我聯絡庚○○、天○○、宙○○去，其他的是 庚○○聯絡的，那天是要去找Ａ○○理論，因為之前連○○的手腳 被Ａ○○打斷，我當天有拿空氣槍到現場，但不是我準備的， 也有帶鐵槌、開山刀，我走得比較後面，我跟庚○○拿空氣槍 制伏另外的人，我看到連紹雄砍Ａ○○，旁邊兩、三個人也有 砍，但是我不知道那是誰，他們有戴頭套跟護目鏡，處理完 Ａ○○後，我們本來要離開，結果連紹雄又要回去打Ａ○○，我叫 他，他沒聽到，我就跟回去，結果我被打到頭就暈倒。我當 時拿槍是因為旁邊還有一些人，我要壓制那些人，第二次我 回頭時，我手上有空氣槍，我拿槍跟那些人扭打。我跟連紹 雄一起受傷，我這方的人有3個人一起受傷，我這方差不多 有10、11個人，對方裡面大約11個人，後來又來了7、8個人 ，之後只剩我、連紹雄、Ｄ○○3個人在裡面等語（見相字卷三 第166、167頁）。
２、於110年3月8日偵查中結證稱：剛開始是連○○聯絡我，約在2 月1日去Ａ○○的工廠，約定好那天時，在前2、3天我才開始聯 絡人，我有找庚○○，請庚○○找人，武器的部分是我們到城市 水棧汽車旅館時，連紹雄說要去杜拜汽車旅館拿東西，庚○○ 的車停在房間樓下，我、庚○○就跟連○○一起去拿這些武器， 連○○那天有跟我通過電話說主要要有刀，那他準備了5、6把 開山刀，那時我有問Ｄ○○、亥○○現場有準備刀你們自己有沒 有帶刀，他們就說他們有帶小刀，但我不確定是哪一個人說 的。當天我持的空氣槍氣瓶是在後面，庚○○拿的空氣槍氣瓶 在下面，我的那把我有問連○○氣怎麼灌但一直灌不進去所以 無法發射，但是我有拿著那把空氣搶，庚○○的空氣槍氣瓶是 連紹雄幫他灌的氣所以是可以發射的，我持空氣槍進去後， 他們就在另一間辦公室都已經蹲下，我有跟他們說跟你們無 關，我看到Ａ○○也在辦公室裡面，就把Ａ○○拉到另外一邊辦公 室，我繼續嚇阻，把他拉過去另一邊辦公室後，他們其他人 就開始打Ａ○○，但我沒注意到他們怎麼毆打、誰毆打，我們 在城市水棧旅館就有大概說宙○○、天○○他們比較壯，宙○○還
說有學過中國功夫，宙○○沒有拿武器，天○○也說不用拿東西 ，但看到鐵鎚就拿鐵鎚，戊○○拿開山刀、亥○○及Ｄ○○只有一 人有進去，剩下的我不認識的人有的拿刀有的拿鐵鎚，我跟 庚○○拿槍就是因為我跟工廠内的人比較認識可以加以嚇阻， 連○○有講主要就是針對Ａ○○，剩下工廠内的其他人好幾個連○ ○及我都跟他們有交情。在工廠内我嚇阻時，我腳邊蹲著的 就是黃○○，我轉頭看到Ａ○○身上有中刀，本來我們大家都有 進去工廠，我後來看的時候發現只剩我們6、7個人在裡面， 但我認不出有誰，因為大家都戴口罩或面罩，我及連○○本來 都快跑到工廠門口了，連紹雄好像就說腳或手好像沒斷，我 們才又折回去，回去就被包圍了，從前門進來的人我不知道 ，陳○○開始跟我們扭打，我不知道是連○○還Ｄ○○先跟陳○○扭 打，我拿著鎮暴槍敲打他，後來對方就一整群人跑出來，對 方應該有20個人，有一些人警察來了有跑掉，我拿槍敲了2 、3下後，我的頭部就被重擊。我在警局指認的那些人是因 為他們原來蹲在地上，我對他們有印象，後來他們就起身反 擊，我可以確定他們這幾個都有毆打我們，Ａ○○那時意識清 楚，那時有人在砍他的時候他都有還有講說「好了好了有什 麼事大家講清楚」，他沒有毆打我們，但他有說「都處理處 理把他們打死」，他的聲音很好認，我那時被從籃球場拖到 辦公室時沒有意識，我沒印象是誰敲辦公室隔間玻璃，當初 有講由天○○、宙○○打Ａ○○，連○○是要處理Ａ○○手腳，因為連○○ 的手腳曾被Ａ○○打斷，但我不知道最後是誰打的，因為我沒 看到天○○有敲Ａ○○。當初有講處理完後全部回台北大家再集 合碰面。我不知道那些開山刀的去處，刀應該是丟掉了，但 是沒有特別講，連○○是說事情處理完，大家一起回台北吃飯 ，當天我沒有看到巳○○，但他們地方很大有些人是往裡面跑 等語（見6759號偵查卷第127至131頁）。３、於本院110年6月1日訊問時證稱：當天我們這方的人去的時候 有帶鎮暴槍，伊不知道為何連○○、Ｄ○○身上有槍傷，我在現 場時有昏迷過去，所以當時他們兩人發生何事，我不清楚。 當時我們這方的人去的時候，沒有帶木棒、鋁棒，只有帶鐵 槌、鎮暴槍、開山刀，這些東西是連○○準備的，原先我們這 方的人在汽車旅館那裡會合。當時很多人出手打我，我頭部 的傷是他們用鈍器打的，但是用什麼打的，我不確定，我的 頭骨有因此破裂。本來我們這方的人要走了，連○○跟Ａ○○因 為之前的事，所以連○○又轉回去要找Ａ○○，當時我們這方的 人只剩3、4個人，我和連紹雄回去時，我看到陳○○出手打連 ○○，後來他們兩人就扭打在一起，我想出手去救連○○，但有 人從我身後打我的頭，我就昏了，我沒有看到誰打Ｄ○○，也
沒注意到Ｄ○○還留在工廠（見本院審理卷一第359、360頁） 。
４、於本院準備程序時證述：案發當天我們這方的人只有帶2枝鎮 暴槍過去，鎮暴槍是空氣槍，連○○說他是去軍用品店買的， 鎮暴槍所使用的子彈是硬式塑膠彈，類似BB彈，不是金屬彈 。我會知道連○○、Ｄ○○身上有中槍是警察告訴我的，案發當 天我們這方的人只是要去教訓Ａ○○而已，所以除了刀、鎮暴 槍和鐵槌之外，沒有帶其他的槍枝過去，我覺得是在我昏迷 之後，他們兩人才被開槍的，我醒來後才知道他們有中槍。 我最後有意識時是在籃球場倒下的，當時連○○想要回辦公室 找Ａ○○，我拉他的時候就被包圍了，然後我被不知道什麼東 西打到頭就暈了，當時我雖然昏倒在地，但是意識還沒有完 全不見，我認得Ａ○○的聲音，而且他當時滿大聲的，我昏倒 在地的時候還有再被打，打的時候才完全失去意識，當時有 人拿東西打我的頭，我的傷有重物敲擊的情形，當時Ａ○○很 大聲的說不要讓我們走，把我們處理起來，是用台語說的， 他的聲音很好認。我之前也曾在這個工廠工作，但是在烏日 那邊，原本是由綽號「龍哥」的人負責，後來換Ａ○○來接等 語（見本院1067審理卷五第95、96頁）。５、於本院審理時結證稱：