臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第340號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張勻綸
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第27188號），本院判決如下：
主 文
張勻綸犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張勻綸於民國110年5月1日下午，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱甲車），沿臺中市豐原區圓環南路由西 往東方向行駛，於同日下午4時26分許，駛至圓環南路與圓 環南路39巷交岔路口欲左轉彎時，本應注意駕駛人騎乘車輛 ，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、 路面鋪裝柏油，乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意而闖紅燈進入上開 交岔路口左轉彎逆向行駛，適張佑成騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱乙車），沿圓環南路39巷由北往南方 向駛至該交岔路口，閃避不及，2車因此發生碰撞，致張佑 成受有左側無名指擦傷、左側大腳趾挫傷等傷害。二、詎張勻綸知悉其已駕駛動力交通工具發生交通事故致張佑成 受傷，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未對張佑成採取救 護等必要措施或確認張佑成已獲得救護，亦未報警處理或通 知救護人員到場，復未徵得張佑成同意或使張佑成、執法人 員、其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，經電請位於 臺中市○○區○○路000號之大春機車行之負責人白文章到場協 助重新發動甲車後，即留下受傷之張佑成，逕自騎乘甲車逃 離現場。嗣警方獲報後趕往現場處理，並調閱肇事路段監視 器錄影，始循線查悉上情。
三、案經張佑成訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告張勻綸以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）如事實欄一所示部分：
如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告於本院行準備、審 理程序時均坦承不諱（見110年度交訴字第340號卷［下稱 交訴卷］第41、43、96頁），且經證人即告訴人張佑成、 證人白文章於警詢、偵訊、本院行審理程序時證述明確（ 見110年度偵字第27188號卷［下稱偵卷］第23至26、36至38 、112至114頁，交訴卷第74至92頁），復有證人張佑成指 認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部豐原醫院告訴人就醫相 關資料（診斷證明書、就醫證明書）、臺中市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局處理本 案交通事故相關資料（道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）及（二）、事故現場及甲、乙車損害 照片、交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資 料表、交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理 事件通知單［違規事實：紅燈左轉］）、臺中市政府警察局 A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、路口監視器錄影光碟及 畫面翻拍照片在卷可佐（見偵卷第27至33、43、45、47、 53至55、57至59、61至77、81至83、87、89、91、93、95 至97頁、光碟片存放袋），足認被告上開自白與事實相符 。
（二）如事實欄二所示部分：
被告固坦承其於本案車禍當下有發現告訴人受傷，其有請 告訴人自行就醫，未確認告訴人是否同意其先行離去，於 白文章到場協助重新發動甲車後，即騎乘甲車先行離開現 場等事實（見偵卷第18至22、114頁，交訴卷第41、43頁 ），惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害逃逸之犯行，辯稱：我當時急著去上班，離開前有交 代白文章協助處理救護告訴人傷勢事宜云云。經查： 1.被告於前揭時、地，因其上開過失行為使甲、乙車發生碰 撞，致告訴人受有上開傷害，業經本院認定如前。被告於 本案車禍當下有發現告訴人受傷，其有請告訴人自行就醫 ，未確認告訴人是否同意其先行離去，於白文章到場協助 重新發動甲車後，即騎乘甲車先行離開現場，於白文章到 場協助重新發動甲車後，即留下受傷之告訴人，騎乘甲車 離開現場等事實，為被告所不爭執，且經證人張佑成、白 文章於警詢、偵訊、本院行審理程序時證述明確（見偵卷 第24至26、36、37、113、114頁，交訴卷第74至83、86、 87頁），復有交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政 府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺中市政府 警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、路口監視器錄影 光碟及畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第81至83、85、87 、95至97頁、光碟片存放袋），堪先認定為真實。是有待 審究者，乃被告離開本案車禍現場前有無交代白文章協助 處理救護告訴人傷勢事宜。
2.證人張佑成①於警詢中證稱：我不認識被告，無仇隙或糾 紛；本案車禍當下被告騎乘之甲車無法發動，被告現場電 請白文章到場協助處理，並未留下任何聯絡資料或姓名給 我；被告稍微查看一下我的傷勢，未報警或叫救護車，叫 我自己去就醫；待白文章到場協助發動甲車後，被告對我 說：「看你騎很快，我就不跟你計較，我要趕著上班（臺 灣閩南語）。」便逕行騎乘甲車離去，留下我跟白文章在 現場；我哥哥到場後，幫我打電話報警及叫救護車等語（ 見偵卷第24至26頁）。②復於偵訊中證稱：本案車禍當下 ，我沒有允許被告離開現場；被告未報警或叫救護車；我 有跟被告說我有受傷，他就看一下，說他急著上班就騎車 走了等語（見偵卷第113、114頁）。③又於本院行審理程 序時證稱：本案車禍當下，被告說趕著上班，車子是完全 無法發動的狀況，他就打電話給白文章，白文章到場後就 幫被告修車，車子修好後，被告就看一下，也沒有幫我叫 救護車；被告跟我說：「看你騎很快，我就不跟你計較， 我要趕著上班（臺灣閩南語）。」，然後就把車騎走了；
白文章就看一下我的傷勢而已，沒有說什麼，也沒說本案 車禍事故，被告請他如何處理；我不記得被告有無帶著白 文章到我面前講什麼話；被告未告知我其姓名或聯絡方式 ，亦未說透過白文章可以聯絡到被告；是我哥哥報警及叫 救護車；我哥哥一間一間地去找是哪一家機車行老闆，才 找到白文章；雖找到白文章，仍未得到被告資訊，是警方 調閱肇事路段監視器錄影，查出甲車車牌號碼，才找出被 告等語（見交訴卷第74至81頁）。
3.證人白文章①於警詢中證稱：案發當天，被告僅通知我到 本案車禍現場幫被告修理甲車；我在本案車禍現場見到被 告向告訴人表示要去上班了，要告訴人自己拿健保卡去就 醫，我不知告訴人有無同意被告離開；被告未交代我處理 本案車禍或告訴人醫療費問題，亦未交代我看現場有任何 問題再通知被告，只有叫我看一下告訴人騎乘之乙車有無 損傷，現場未見有損傷，被告就未再交代我做任何事，被 告當場有向告訴人表示找我處理，我就現場看了一下張佑 成的機車後，確認無損害，所以我就未再幫忙處理，告訴 人受傷部分我也無法協助，故之後我就離開現場；我沒看 到被告留下任何資料給告訴人；我也沒有留任何資料給告 訴人，但有告知告訴人我的店在豐原高商對面；救護人員 及警方到場前被告早已離開；告訴人哥哥到場協助告訴人 處理；我離開之後救護車才到，所以我不確定告訴人有無 就醫；被告於本案車禍後，未找我瞭解現場狀況等語（見 偵卷第36至38）。②復於偵訊中證稱：案發當天是因為被 告要求我修車才通知我到本案車禍現場；當天到本案車禍 現場只看到被告向告訴人表示他要上班，要告訴人自己拿 健保卡去就醫；被告未交代我處理告訴人醫療費問題，亦 未交代我看現場有任何問題再通知被告；被告未留下任何 聯絡方式給告訴人等語（見偵卷第112、113頁）。③又於 本院行審理程序時證稱：案發當天，被告打電話給我說： 「我發生擦撞以後，我的車子發不動了。」然後叫我過去 幫他看一下；被告當場有叫告訴人要去醫院檢查看看、拿 健保卡去就醫；被告沒有交代我負責處理受傷的人就醫之 事；被告於本案車禍後，未詢問我處理狀況；告訴人哥哥 事後來找我時，我沒告知被告之姓名及車牌號碼等語（見 交訴卷第82、83、86、87、91、92頁）。 4.考量證人張佑成前後證述一致，且對於事情經過等細節亦 證述綦詳，且與證人白文章上開證言亦互核相符；況證人 張佑成於警詢中證稱不認識被告，無仇隙或糾紛，於偵訊 、審理程序中更係作證前具結（見偵卷第117頁，交訴卷
第99頁），衡情並無攀誣被告或自招偽證罪風險之動機或 必要，是證人張佑成上開證言應值採信；參以本案查獲經 過確係警方循線調閱現場及逃逸路線相關監視器錄影，始 得知被告騎乘之甲車車牌號碼，進而確認駕駛為車主即被 告本人，有警員職務報告、交通事故肇事人自首情形紀錄 表、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 在卷可考（見偵卷第15、83、85頁），足認被告並未交代 白文章協助處理救護告訴人傷勢事宜或告知告訴人可經白 文章聯繫到被告，而白文章實際上亦確無協助救護告訴人 傷勢，亦未將被告之姓名或聯絡資訊告知告訴人或其兄， 供其等進行求償等事宜。
5.證人白文章雖於本院行審理程序時改口證稱：本案車禍當 下，被告有跟告訴人說，我住在被告隔壁，有事情再聯絡 ，然後叫我留下來看照告訴人傷勢，並看後續怎麼辦，被 告確實有請我幫忙處理本案車禍事宜等對被告有利之證言 （見交訴卷第84、88、91頁）。然該等證言與證人白文章 自己及證人張佑成歷來之證述大相逕庭，於審理程序中經 審判長提示證人白文章自己證述前後之歧異，訊問證人白 文章前後證述不一之原因，證人白文章僅沈默不語，而無 法提出合理說明（見交訴卷第90、91頁），是該等有利被 告之證言是否實在，已有可疑。況被告若真有交代證人白 文章處理本案車禍事故，證人白文章理應向告訴人表明自 己受被告之託前來處理之意旨、為告訴人報警、呼叫救護 車、將被告之姓名或聯絡資訊告知告訴人或其兄、在場確 認告訴人已得到救護，被告亦理應於事後詢問證人白文章 處理狀況，而據證人白文章於審理程序中證稱：案發當天 ，告訴人哥哥來本案車禍現場之後就說：「肇事車主呢？ 」，我說：「他去上班了」，他哥哥就說：「不行，你去 叫車主回來」，我說：「我沒有他的電話，我沒有辦法叫 他回來」；我不知道何人報警或叫救護車；告訴人哥哥事 後來找我就說：「肇事車主有沒有在這裡，我要告他肇逃 」，我說：「我也沒有權力講什麼」，我當時沒有告知被 告之姓名及車牌號碼；被告於本案車禍後未找我瞭解現場 狀況等語（見交訴卷第83、84、86頁），則證人白文章於 本案車禍現場及告訴人之兄事後登門拜訪時，既均表現出 自己與告訴人之救護或求償事宜毫無干係之態度，被告事 後亦未詢問證人白文章處理本案車禍狀況，顯見證人白文 章並無受被告委託，應認證人白文章於警詢、偵訊中之證 述，方與事實相符，其於本院行審理程序時翻異前詞所為 證述，核與客觀事證不符，為維護被告之詞，不足採信。
6.從而，被告所辯不可採，其確未交代白文章協助處理救護 告訴人傷勢事宜或告知告訴人可經白文章聯繫上被告，即 擅自離開本案車禍現場。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）查被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日修正公 布，並於同年月30日施行。修正前該條規定「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有 期徒刑。」，修正後變更為「（第1項）駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以 下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年 以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，被告 係駕駛動力交通工具過失致告訴人傷害，未致告訴人於死 或重傷，是修正後之刑法第185條之4第1項前段規定較有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後 段規定，適用修正後之刑法第185條之4第1項前段規定論 處。核被告事實欄一所為，係犯刑法第284條前段之過失 傷害罪；被告事實欄二所為，則係犯修正後刑法第185條 之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損 害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解， 兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，於準備、審理程序中自陳高工畢業之智識程度，現擔任 保全人員，月收入新臺幣3萬元，獨居，母親需其扶養， 勉持之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案由檢察官廖志祥提起公訴，經檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 李宜璇
法 官 孫藝娜
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張珮琦
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。