臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第322號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何御廷
選任辯護人 張竫楡律師
曾信嘉律師
上列被告因過失致死案件，檢察官提起公訴（110年度偵字第284
18號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
何御廷犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院調解程序筆錄所載內容履行給付義務。
犯罪事實
一、何御廷考領有普通重型機車駕駛執照，於民國110年3月11日 晚上8時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿臺中市○○區○○路○○○路○○○○○路○○○○○○路00號前時，其原應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應依速限行 駛，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意 上情，貿然以時速約每小時74公里超速行駛；適丁承朗騎乘 電動自行車沿臺中市○○區○○路○○○○○路○○○路○○○○○○○路00號 前，亦疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛或 迴轉，及迴車前應暫停，看清無來往車輛，始得迴轉，貿然 跨越分向限制線往左迴車，雙方見狀閃避不及，兩車發生碰 撞，致使丁承朗人、車倒地，因而受有頭部外傷併廣泛性蜘 蛛膜下腔出血、頭皮、顏面及肢體多處撕裂傷、心肺衰竭， 經送醫施以急救，仍於同年4月3日上午9時31分仍因中樞神 經損傷不治死亡。何御廷於肇事後，對於有偵查犯罪權限之 公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自 首肇事而接受裁判。
二、案經丁承朗之配偶黃連香訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、本案被告何御廷所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與其 選任辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時，坦承不諱（見本院 卷第47、64頁），並有中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷 摘要、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡各1份、現場照片50張、機車行車紀錄器錄影翻 拍照片10張、車輛及駕照詳細資料各1份、臺灣臺中地方檢 察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、相 驗報告書各1份在卷可參（見相卷第35、37、43至47、55至8 5、95至97、127至139、169至170頁），足認被告之自白與 上開事證相符，堪以採信。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3款 分別定有明文。次按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；慢車迴車時， 除應依第106條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉；分向限制線，用以劃分路面 成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安 全規則第124條第2項、第125條第2項、道路交通標誌標線號 誌設置規則第165條亦分別定有明文。經查： ⒈被告考領有有普通重型機車駕駛執照，有駕照資料1份在卷 可憑（見相卷第97頁），其應知悉並遵循上開規定。依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查 報告表㈠1份、機車行車紀錄器錄影翻拍照片10張附卷可憑 （見相卷第45、81至85頁），被告騎乘機車行經上開地點 ，疏未注意前述路段速限為時速每小時50公里，亦疏未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而以時速約每小 時74公里貿然超速行駛，與被害人丁承朗騎乘電動自行車 發生碰撞，足認被告違反前揭規定而有過失，為肇事次因 。
⒉被害人丁承朗騎乘電動自行車行經前述地點時，亦疏未注 意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛或迴轉，及迴 車前應暫停，看清無來往車輛，貿然跨越分向限制線往左 迴車等情，有機車行車紀錄器錄影翻拍照片10張附卷可憑
（見相卷第81至85頁），足認被害人丁承朗之駕駛行為亦 有過失，為肇事主因。
⒊另臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認：被告駕駛普通重 型機車，超速行駛，未注意車前狀況適採安全措施，為肇 事次因；被害人丁承朗駕駛電動自行車（慢車），行至分 向限制線路段，不當跨線左迴車，為肇事主因等情，有臺 中市車輛行車事故鑑定委員會110年8月19日中市車鑑字第 1100006150號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書1份在 卷可參（見相卷第155頁），與本院上開見解相同，益徵 被告、被害人丁承朗之駕駛行為，於本案車禍事故發生均 有過失。
⒋又被害人丁承朗就本案車禍事故之發生固與有過失，然此 僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此 解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。 ㈢被害人丁承朗因上開交通事故而送往中國醫藥大學附設醫院 急診救治，確認受有頭部外傷併廣泛性蜘蛛膜下腔出血、頭 皮、顏面及肢體多處撕裂傷、心肺衰竭，經送醫施以急救， 仍於同年4月3日上午9時31分仍因中樞神經損傷不治死亡等 情，已如前述，是被告過失行為與被害人丁承朗死亡結果間 ，具有相當因果關係，亦可認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。 ㈡經查，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前， 不逃避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛 等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1份在卷可稽（見相卷第93頁），且被告向警方自首後 ，於其後偵查及本院審判程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自 符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節 及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，參與道路交通，自應確實遵守交 通規則以維護自身及其他用路人之安全，被告騎乘機車行駛 至上開事故地點時，疏未注意路段速限及車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，貿然超速直行，適有被害人丁承朗騎乘 電動自行車因前述之與有過失即肇事主因，雙方閃避不及， 肇致本案事故之發生，並使被害人丁承朗因而死亡，令被害 人家屬遭受失去至親之傷痛，誠屬不該，惟衡酌被告與被害 人丁承朗之過失程度，被告坦承犯行，並與被害人家屬黃連
香、陳喬妃調解成立並遵期履行調解內容之犯後態度（見本 院卷第69至74、95頁所示），兼衡被告智識程度、生活狀況 （詳如本院卷第64頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算， 刑法第74條第1項第1款定有明文。本院審酌被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽（見本院卷第83頁）；被告因一時失慮致 觸法網，且犯後坦承犯行，已與告訴人即被害人家屬黃連香 、被害人家屬陳喬妃調解成立並遵其履行調解內容，已如前 述，又告訴人黃連香於本院審理時亦表示願給予被告自新機 會等語（見本院卷第66頁），堪認被告深具悔意，信其經此 偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國 家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目 的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法 ，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩 刑，以啟自新。另為能督促被告確實履行調解內容，認有依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附件所示本院調解 程序筆錄所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之 宣告。被告如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官林卓儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 刑事第五庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。