臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第315號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張琬琳
選任辯護人 王永春律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
5657號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張琬琳犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、張琬琳於民國110年3月20日，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車，沿臺中市北區中清路1段往英才路方向行駛，於同 日11時14分許，行經中清路1段與育德路交岔路口，設有行 車管制號誌之交岔路口欲左轉育德路時，原應注意汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而 當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車 先行，即貿然左轉往育德路方向行駛，適有李建欣騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車由對向車道直行往美德街方向 行駛，行駛至該路口時，亦疏未注意車前狀況，保持安全措 施，逕自通過該路口，因而撞擊張琬琳上揭自用小客車右前 車頭，致李建欣人車倒地，受有顱腦損傷、胸部挫傷、休克 傷害，經送醫急救仍不治死亡。嗣經警據報到場，張琬琳於 肇事後，向到場處理之員警表明為肇事者，自首而願受裁判 。
二、案經李建欣之父李科萬委由陳偉展律師、李建欣之母張紋綺 訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張琬琳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見相卷第25至29頁、第115至118頁，本院卷 第99頁、第169至170頁），並有李建欣中國醫藥大學附設醫 院司法相驗病歷摘要(因外傷到院前無自發性呼吸、心跳)、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場 及車損照片、車牌號碼00-0000號行車紀錄器錄影擷圖、臺 中市○區○○路○○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號重型機車車輛 詳細資料報表(車主：李陳春美)、車牌號碼00-0000號自用 小客車車輛詳細資料報表(車主：張琬琳)、張琬琳證號查詢 汽車駕駛人資料、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年3月20日 相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務 部法醫研究所110年4月14日法醫毒字第11000022220號函暨 附件：法醫毒字第1106102360號毒物化學鑑定書(未檢出鴉 片、安非他命類、鎮靜安眠及其他常見毒藥物成份)等在卷 可參（見相卷第35至43頁、第47至101頁、第119至137頁、 第151至153頁），足認被告上開之任意性自白與事實相符， 堪以採信。從而，被告於上開時、地，因其前揭駕駛行為肇 致本案交通事故發生，並使被害人李建欣因而死亡之事實， 堪以認定。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文， 而被告為領有合格駕駛執照之人，有前開證號查詢汽車駕駛 人資料1紙在卷可憑，其對於上開規定，自無不知之理，並 應確實遵守。又本案案發當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，亦有前開道 路交通事故調查報告表㈠及現場照片可資佐證，無不能注意 之情事存在。被告竟疏未注意應於路口暫停，禮讓直行車先 行，即貿然左轉駛入育德路，致於中清路對向直行之被害人 所騎機車閃避不及，與被告所駕車輛發生碰撞，因而肇致本 案交通事故，足認被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明 。而本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，結果亦認：「張琬琳駕駛自用小客車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因 。李建欣駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路 口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」乙節， 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年7月22日中市車鑑字 第1100003424號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷 可稽（見相卷第173至176頁），益證被告就本案交通事故之 發生確有過失。且被害人因前開交通事故發生死亡結果，有 上開臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書可資
為證，從而，被告之過失行為與被害人之死亡結果，確有相 當因果關係，亦堪認定。
(三)辯護人雖辯護稱：被告因對向快車道第2臺車閃爍左轉方向 燈擬左轉時，始以緩慢速度進行左轉，並先禮讓對向慢車道 第1臺直行車通過，嗣對向慢車道第2臺車減緩車速，欲禮讓 被告先行，被告才再持續緩慢左轉育德路。此時被告看向中 清路對向車道之視線，剛好受到對向慢車道禮讓車輛擋住， 實難以察看被害人騎乘之機車，適被害人騎乘之機車未注意 車前狀況，且踰越速限自對向慢車道以極高速度衝出，向前 撞擊被告駕駛之車輛，被告實沒有足夠時間反應，鑑定意見 認被告為肇事主因，甚感遺憾，請就被告之過失輕重再與斟 酌等語（見本院卷第79至81頁）。惟經本院勘驗被告所駕車 輛上之行車紀錄器光碟，可見被告於行向紅燈轉為綠燈後即 緩慢往路口中央行駛欲左轉，於左轉彎之過程中，均以緩慢 速度行駛，並無停下之情事，期間對向車道除陸續有車輛直 行通過外，中間車道更有1臺自小客車因此於斑馬線處減速 ，其後於慢車道直行之被害人即與被告所駕車輛發生碰撞等 情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第155至156頁）。 則被告不顧對向車道亦甫轉為綠燈，直行車流量仍多，而於 轉彎過程中，視線亦可能遭來車阻擋而未能看清對向車道之 全部車行狀況，即貿然於行向紅燈轉為綠燈後，旋起駛前行 左轉彎，致被害人閃避不及而撞擊被告駕駛之車輛，其為搶 快左轉，並未禮讓於對向直行之車輛先行，而已影響於對向 直行之車輛動向實屬明確，否則對向中間車道之自小客車根 本無須有煞車減速，被害人更不致撞擊被告之車輛，其理可 明。至本案並無證據足認被害人有超速行駛之情事，辯護人 主張被害人有踰越速限行駛之情事，當係其主觀臆測。是鑑 定結果據此認被告係肇事主因，尚難認有何違誤之處。(四)綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。(二)被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，即自行 向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，而接受裁判，有 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可稽（見本院卷第147頁），且被告事後並未逃避偵審之事 實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與 道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟疏未禮讓
對向直行車先行，即貿然左轉，肇致本案交通事故發生，並 造成被害人不幸死亡之結果，對於被害人自身及其家屬均造 成難以回復之損害之犯罪危害程度；另考量被告犯後坦承犯 行，雖有請託保險公司之業務員與被害人家屬商談和解（見 本院卷第177頁），然因就賠償金額之認知差距過大，迄今 尚未達成共識，亦無證據證明被告已有賠償損害，兼衡被告 為本案交通事故發生之主要原因，被害人則屬次因之責任程 度，暨被告自陳之教育程度、家庭生活狀況，為家管人員（ 見本院卷第172頁），告訴人張紋綺及告訴代理人俱請從重 量刑之意見（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。至辯護人雖請求為緩刑之宣告等語， 然本院審酌被告未賠償被害人家屬因本案事故所生之損害， 且未獲得諒解，不宜為緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 刑事第十四庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂偵光
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。