臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度中簡字第2735號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許東朋
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第23062號），茲本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院於訊問程序當 庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄」外，其餘均引用附件所 示之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有強行取走 告訴人的手機，是告訴人自己主動拿手機給我，而且告訴人 當下不是在拍攝騎樓畫面，而是在騷擾我云云。經查，上揭 犯罪事實，除業據告訴人於警詢及偵訊時指述明確外(見警 卷第11-13頁、偵卷第21-23頁)，復有監視錄影光碟1份及監 視錄影光碟翻拍照片4張可佐(見警卷第9、23-25、29頁)， 且觀諸本院於訊問程序當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄 (見本院卷第26-27頁)，於【監視器錄影畫面時間2021/05/0 2 18：30：46-18：30：47】可見被告乃係主動伸手取走告 訴人之手機，且被告拿取告訴人之手機的過程中，告訴人仍 持續握住該手機，嗣該手機仍遭被告所取走等情，益徵被告 係強行取走告訴人之手機甚明。至於告訴人雖有持手機朝被 告拍攝，惟所拍攝者僅係被告於公開場合之言行舉止，且拍 攝目的係在蒐證，業據告訴人陳明在卷(見偵卷第22頁)，而 非意在窺探被告隱私，且拍攝時間不長，難認告訴人有何侵 害被告隱私權或肖像權之行為，是以，被告擅自取走告訴人 之手機，亦非屬保障自身合法權益之行為，併此敘明。綜上 ，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確 ，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以適切途徑處理相 關之糾紛，反而強取告訴人之手機，而妨害告訴人自由使用 手機之權利，所為實屬不該；復參以被告始終否認犯行，可 認犯後態度不佳；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段
、所生危害程度、迄今未與告訴人達成調解或和解等情，暨 被告學歷為高職畢業，從事餐飲業，經濟狀況勉持等一切情 狀(見警卷第5頁、本院卷第11頁)，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第304條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23062號
被 告 甲○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路000○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○是址設臺中市○區○○路000號之「就醬子烤吧」餐廳之員 工。乙○○居住在上址對面，因上開「就醬子烤吧」餐廳違反 規定占用騎樓擺設餐桌椅，供客人用餐，且常有用餐客人之 車輛停放在乙○○住家車庫前，導致乙○○出入常感不便，其於 民國110年5月2日18時29分許，遂至「就醬子烤吧」餐廳騎
樓前之馬路上，以手機錄影之方式，蒐證該餐廳占據騎樓擺 設餐桌椅之情形，準備向相關單位檢舉，詎甲○○竟基於強制 之故意，走向乙○○，並強行取走乙○○正在錄影之手機，以此 強暴之方式，妨害乙○○自由使用手機之權利。二、案經乙○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有何強制之犯行，辯稱：當時伊在工 作期間，告訴人乙○○就拿著手機四處拍，有拍到客人的照片 ， 伊就過去請他把手機的照片刪除，並要求告訴人不要打 擾伊工作，後來告訴人就將手機交給伊，讓伊將手機內的照 片刪除，但是因為他的手機有鎖密碼，伊無法打開，所以就 沒做刪除的動作，告訴人之後要求伊返還手機，伊就將手機 返還給告訴人了云云，經查：上揭犯罪事實，業據告訴人於 警詢及偵查中指訴歷歷，且有監視錄影光碟1份及監視錄影 光碟翻拍照片共4張在卷可稽，足認被告上開所辯，顯係卸 責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯嫌堪以認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 20 日 檢察官 陳 宜 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 楊 斐 如
參考法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。