臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度易字第2837號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顧中興
黃雯玲
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1
1974號、109年度偵字第13714號、109年度偵字第16109號），本
院判決如下：
主 文
顧中興、黃雯玲均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顧中興、黃雯玲與共同被告周原禮（綽 號「光頭」、「碰仔」）、鄒智帆、王克威（綽號「企鵝」 ）等人（周原禮、鄒智帆、王克威業經本院審結，下稱共同 被告周原禮等三人），意圖為自己不法之所有，共同基於加 重竊盜、毀損等犯意聯絡，於民國109年3月19日，由顧中興 負責租賃車牌號碼0000-00號自用小客車，5人共乘該車自基 隆市南下至臺中市，嗣於同年月20日下午2時23分許，先由 王克威駕駛該車行經謝文宗、謝文宗之妻呂秀桂、謝文宗之 女謝麗安等人共同居住位在臺中市○○區○○○路00號之住宅， 勘察確認屋內無人看管後，再繞行至其他地方，於同日下午 2 時48分許，再行駛至該處，周原禮、鄒智帆即下車，由周 原禮持木條及開鎖工具破壞大門，並侵入該住宅內行竊，鄒 智帆則負責在現場前把風，而顧中興、黃雯玲、王克威則乘 坐於車內，在現場附近等候接應，俟周原禮行竊得逞後，周 原禮、鄒智帆旋即徒步搭乘計程車逃離現場，王克威、顧中 興、黃雯玲等3 人，即與周原禮等人相約至臺中市北區大潤 發賣場會面朋分竊盜所得，而為避免遭警查緝及存放所竊得 之贓物，顧中興即至該賣場內購買行李箱交予周原禮藏放贓 物使用，另黃雯玲負責購買2 套衣物供周原禮、鄒智帆換裝 ，避免其等之衣著遭警方即時鎖定，5人旋即共乘上揭自小 客車逃逸，共計竊得現金（新臺幣）38萬元及附表所示之手
機、項鍊、手環、手錶、皮包物品等。經謝文宗返家後發現 屋內遭侵入竊取財物，乃報警處理。嗣經警於109年4月13日 下午4時30分許，持臺中地方檢察署檢察官核發之拘票、法 院核發之搜索票至基隆市○○區○○路000巷00號，拘提顧中興 、黃雯玲到案，並扣得手機2支、顧中興及黃雯玲於案發當 時所穿著之衣褲各1套等物；另於109年4月30日晚上7時30分 許，在基隆市○○區○○路0號基隆火車站前，持本檢察官核發 之拘票拘提周原禮到案，並扣得手機1支、開鎖工具，復經 周原禮同意搜索，於其位在基隆市○○區○○路000巷00號2樓住 處，扣得案發當時所穿著之鞋子1雙、竊得之空LV皮夾盒（ 內有統一發票）等物，因而循線查獲上情。因認被告顧中興 、黃雯玲所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款侵入住 宅、結夥3人以上之加重竊盜罪、第354條毀損等罪嫌。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告顧中興、黃雯玲 經本院定於111年2月22日下午於本院行審理程序，並送達傳 票於被告顧中興、黃雯玲之現居地即基隆市○○區○○路000巷0 0號，因未獲會晤本人或受領文書之同居人或受僱人，被告 顧中興、黃雯玲於該段期間內亦無在監、在押等無法受領文 書之原因，爰依法於111年2月9日將該通知寄存送達於基隆 市政府警察局第二分局信六路派出所，有被告之臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表及本院送達證書各1 份在卷可憑（見 本院卷三第11頁至第23頁），已生合法送達之效力，被告顧 中興、黃雯玲經合法傳喚無正當理由未於審判期日到庭，本 院就被告顧中興、黃雯玲之竊盜等犯行，係諭知無罪判決， 依前揭規定，爰不待其等陳述而為一造辯論判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。再按 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由
予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法（參照最高法院76年台上字第4986 號判例意旨）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照 ）。
四、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。依上說明，本件上開公訴意旨部分經本院審理後，既 認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附 證據有無證據能力逐一說明。
五、公訴意旨認被告顧中興、黃雯玲涉犯加重竊盜、毀損等罪嫌 ，無非係以共同被告周原禮、鄒智帆、王克威於警詢、偵訊 之供述、證述、被告顧中興、黃雯玲於警詢、偵查中之供述 、證人即告訴人謝文宗、呂秀桂、謝麗安於警詢之指證、路 口監視器影像畫面、大潤發賣場監視器畫面、現場照片、被
告顧中興、黃雯玲在大潤發賣場購買衣物之收據明細、小客 車租賃定型化契約書（車牌號碼0000-00號自小客車）、手 機數位鑑識資料、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘查 報告、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、行動電話門號申登人及通聯調閱分析資料等，為其 主要論據。
六、訊據被告顧中興、黃雯玲於偵查中固坦承被告顧中興有承租 0000-00號租賃小客車，並於109年3月20日與共同被告周原 禮等三人一同南下，路程中有先下臺中，共同被告周原禮、 鄒智帆先下車，之後換共同被告王克威開車，就將車開到忠 明南路大潤發，並與共同被告周原禮等人碰面，共同被告周 原禮請被告顧中興購買行李箱，共同被告鄒智帆則請被告黃 雯玲去買衣服就等情，惟均堅詞否認有何加重竊盜、毀損犯 行，被告顧中興辯稱：伊不認識共同被告王克威，不知道共 同被告周原禮、鄒智帆在臺中下車後從事何事，也不知道共 同被告周原禮為何要請伊購買行李箱等語。被告黃雯玲辯稱 ：伊和被告顧中興搭車南下時，都在後座睡覺，之後因為想 上廁所，駕駛就將車開到大潤發，下車時沒注意到車上有幾 個人，之後有人就叫伊去買衣服，伊不認識共同被告周原禮 、鄒智帆、王克威。伊不知道共同被告周原禮、鄒智帆在本 件案發地點做什麼事等語。經查：
(一)被告顧中興於109年3月19日租賃車牌號碼0000-00號自用小 客車，與被告黃雯玲、共同被告周原禮等三人共乘該車自基 隆市南下至臺中市，共同被告周原禮、鄒智帆先下車，被告 顧中興、黃雯玲、王克威則前往在臺中市北區大潤發賣場； 被告顧中興、黃雯玲並依共同被告周原禮、鄒智帆之請求， 分別至該賣場內購買行李箱及衣物，並交予共同被告周原禮 、鄒智帆。共同被告周原禮、鄒智帆於同日下午2時48分許 ，至臺中市○○區○○○路00號，由共同被告周原禮持木條及開 鎖工具破壞大門，並侵入該住宅內行竊，共同被告鄒智帆則 負責在現場前把風，共計竊得現金20萬元（告訴人呂秀桂不 爭執共同被告周原禮竊取之現金為20萬元，爰更正之）及附 表所示之手機、項鍊、手環、手錶、皮包物品等情，業據證 人即告訴人謝文宗、呂秀桂、謝麗安於警詢之指證在卷（見 109年度偵字第11974號卷第69頁至第73頁、第75頁至第79頁 、第81頁至第87頁），核與共同被告周原禮、鄒智帆、王克 威於警詢、偵訊之供述、證述之內容大致相符（見109年度 偵字第13714號卷第59頁至第66頁、第71頁至第73頁、第151 頁至第157頁、第189頁至第195頁、109年度偵字第11974號 卷第361頁至第365頁、第371頁至第375頁、第379頁至第381
頁、第411頁至第415頁）。此外，復有遭竊物品清單、臺中 市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查 獲照片共7張、顧中興之手機聯絡人資訊及通訊軟體LINE對 話紀錄翻拍照片、黃雯玲在大潤發賣場購買衣物之收據2紙 翻拍照片及購物明細、路線圖、大潤發賣場監視錄影畫面翻 拍照片共32張、中華民國小客車租賃定型化契約書、車號00 00-00之車行紀錄、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘 察報告、現場照片共75張、109年4月30日查獲及搜索周原禮 照片共11張、現場照片共6張、路口監視錄影畫面翻拍照片 共12張、黃雯玲所購買拖鞋、衣褲、行李箱款式照片、員警 109年4月7日偵查報告、大潤發、麥當勞之監視錄影畫面翻 拍照片共54張及車號0000-00號車輛詳細資料報表等資料附 卷可憑（見109年度偵字第11974號卷第89頁、第101頁至第1 09頁、第113頁至第119頁、第119頁至第123頁、第125頁、 第131頁、第141頁至第163頁、第165頁、183頁至第187頁、 第189頁至第195頁、第197頁至第271頁、109年度偵字第137 14號卷第101頁至第111頁、109年度偵字第16109號卷一第21 7頁至第221頁、第231頁至第233頁、第381頁第391頁、109 年度他字第2952號卷第5頁至第11頁、第49頁至第89頁、第9 3頁），且為被告顧中興、黃雯玲於偵查中所不爭執，是此 部分事實，均堪以認定。
(二)共同被告周原禮於109年5月1日警詢時供稱：伊等是一起南 下要找顧中興的朋友，顧中興、黃雯玲沒有參與本案竊盜之 討論等語（見109年度偵字第13714號卷第72頁）；於同日偵 訊時證述：伊和顧中興等人一起南下，在新竹休息時，伊和 王克威在車外提到，大家都欠錢，去高雄也不知道能否借到 錢，王克威就說他在台中有一個案子，雇主很有錢，伊就提 議說去看看，此時顧中興和黃雯玲都在車上。後來伊就請顧 中興買行李箱，他應該知道伊是要裝偷到的東西，因為伊和 鄒智帆全身都流汗，所以再請黃雯玲去買衣服。顧中興、黃 雯玲知道伊有賺到錢，而且他們沒什麼錢，所以伊才各給他 們3000元等語（見109年度偵字第13714號卷第153頁至第155 頁）；於111年1月11日本院審理時陳稱：顧中興、黃雯玲二 人沒有到犯案地點，他們距離案發地點有點距離，伊拿東西 出來，跟他們約在大潤發見面時，他們二人才知道伊去偷東 西。在車上時，只有王克威知道伊要去案發地點偷東西等語 （見本院卷二第347頁）。
(三)共同被告鄒智帆於109年5月14日警詢時供述：租車的費用是 顧中興付的，主要是顧中興和黃雯玲要去高雄，伊和周原禮 、王克威就一起南下玩等語（見109年度偵字第11974號卷第
362頁至第363頁）；於111年1月11日本院審理時陳稱：顧中 興、黃雯玲是伊的鄰居，他們跟伊比較熟，當時伊和顧中興 夫妻聊天，他們聊到想回高雄一趟，伊那陣子沒事，就跟他 們一起去玩，所以幾個人約好陪顧中興他們去高雄順便玩， 才會搭他們的車子。顧中興、黃雯玲是在大潤發看到伊等大 包小包時，才知道伊等去偷東西等語（見本院卷二第346頁 至第347頁）。
(四)共同被告王克威於109年5月15日警詢時供稱：顧中興要南下 高雄，問伊要不要順路回臺中，伊和其他人一起南下，原先 由周原禮開車，到了休息站，周原禮說他有點累，就換伊開 ，伊開車時，周原禮就說他想去看伊之前提到的客戶家，之 後周原禮和鄒智帆就在客戶家附近下車，顧中興、黃雯玲當 時在車上睡覺，之後伊請顧中興打電話給周原禮，剛開始都 沒接，後來才回電，就說他們自己搭計程車，問台中有哪些 地方可以去，伊就跟他們說去大潤發，伊等先到，周原禮到 了後就叫顧中興、黃雯玲去買東西等語（見109年度偵字第1 1974號卷第372頁至第373頁）。
(五)經核共同被告周原禮、鄒智帆、王克威上開所述，其等對於 何以與被告顧中興、黃雯玲一同南下、如何論及前往本件案 發地點、共同被告周原禮、鄒智帆在臺中下車後從事何事、 嗣如何在大潤發見面等情，前後所述大致相符，且其等就本 件所為犯行，於本院審理時均坦承不諱，核與卷內書證資料 相符，是其等前揭所述，應可採信。是以依共同被告周原禮 等三人上開所述可知，雖本案共同被告周原禮搭乘之車輛係 被告顧中興所承租，惟其承租之目的係為與被告黃雯玲前往 高雄，共同被告周原禮等三人僅係欲與其等前往高雄，始一 同搭乘車輛：其等翌日出發前往高雄，於途中休息時，僅共 同被告周原禮、王克威二人於車外談及欲前往臺中查看本案 之行竊地點，後於車內係告知車內乘客欲至臺中找友人；待 至臺中後，僅有共同被告周原禮、鄒智帆下車，且下車地點 尚距本案行竊地點有段距離，共同被告鄒智帆係見共同被告 周原禮翻牆進入上址時，始知共同被告周原禮欲下手行竊。 被告顧中興、黃雯玲係在大潤發見共同被告周原禮、鄒智帆 持本案所竊取之物品時，始知其等前去行竊。是共同被告周 原禮等三人至上址行竊前，被告顧中興、黃雯玲事前並未與 其等參與討論、事中就如何行竊、把風部分亦無分工，共同 被告周原禮雖陳稱其有給被告顧中興、黃雯玲各3000元，惟 該款項係請其等購買行李箱、衣物之酬勞（見109年度偵字 第13714號卷第72頁）。準此，難以本案共同被告周原禮等 三人搭乘之車輛係被告顧中興所承租、其等五人一同難下、
被告顧中興、黃雯玲於共同被告周原禮、鄒智帆犯後，為其 等購買行李箱、衣物等情，即推認其等就共同被告周原禮等 三人本案竊盜、毀損犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。是被 告顧中興、黃雯玲前揭所辯，尚非不可採信。
七、綜上所述，本案依公訴人所舉證據，尚不足證明被告顧中興 、黃雯玲確有上開公訴意旨所指之加重竊盜、毀損犯行，公 訴人既無法為充足舉證，無從說服本院形成被告顧中興、黃 雯玲有罪之心證，本於罪證有疑、利於被告之原則，自應為 有利於被告顧中興、黃雯玲之認定，本案屬不能證明被告顧 中興、黃雯玲犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第十九庭 法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日附表
編號 物品名稱 數量 備註 1 現金 新臺幣38萬元 2 純金奧運鳥巢金飾收藏品 1個 3 YSL皮包 1只 4 Apple手機 1支 IMEI：000000000000000 5 咖啡色LV三合一包 1只 6 筆電 1部 7 Tissot機械錶 1只 8 LV水桶包 1只 9 Chanel黑色皮夾 1只 10 Chanel項鍊 1條 11 Hermes純銀項鍊 1條 12 Hermes手環 1條 13 Mcqueen手環 1條 14 Tiffany純銀手環 1條 15 純銀戒指 1個 16 金色項鍊 1條 17 APM鍍金手鍊 2條