臺灣澎湖地方法院民事判決
110年度訴字第20號
原 告 陳有圭
訴訟代理人 蕭琪男律師
被 告 顏芳仁
蔡呂冬菊
上 二 人
訴訟代理人 呂伯坤
被 告 呂伯泉（兼呂陳玉葉之繼承人）
呂伯城（兼呂陳玉葉之繼承人）
呂維福（兼呂陳玉葉之繼承人）
陳正威（即呂陳玉葉之繼承人）
住○○市○○區○○街0段000巷00號0 樓
上 三 人
訴訟代理人 呂伯泉（兼呂陳玉葉之繼承人）
被 告 陳佳瑜（即呂陳玉葉之繼承人）
陳佳惠（即呂陳玉葉之繼承人）
上 二 人
訴訟代理人 呂伯坤
被 告 呂劦仕（兼李麗嬌之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 呂伯泉（兼呂陳玉葉之繼承人）
被 告 呂奇樺（兼李麗嬌之繼承人）
呂宗霖
兼 上二人
訴訟代理人 呂伯坤
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告呂劦仕、呂奇樺、呂伯泉、呂伯城、呂維福、陳正威、 陳佳瑜、陳佳惠應就呂陳玉葉所有坐落附表一所示之土地( 面積四二七點二○平方公尺，權利範圍三十六分之一) 辦理 繼承登記。
二、被告陳正威、陳佳瑜、陳佳惠應就陳呂金蓮所有坐落附表一 所示之土地( 權利範圍三十六分之一) 辦理繼承登記。三、被告呂劦仕、呂奇樺應就李麗嬌所有坐落附表一所示之土地 (權利範圍一○八分之一) 辦理繼承登記。
四、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○段○○○地號土地( 面積四 二七點二○平方公尺) ，應予分割如附圖所示：675 部分， 面積一七八平方公尺土地，分歸由原告單獨取得；675-1部 分，面積二四九點二平方公尺土地，分歸被告取得，並依原 應有部分比例繼續共有。
五、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落澎湖縣西嶼鄉池東段675 土地（面積427.20 平方公尺，下稱系爭土地) 係原告與被告顏芳仁、蔡呂冬菊 、呂伯泉、呂伯城、呂維福、呂劦仕、呂奇樺、呂伯坤、呂 宗霖及訴外人呂陳玉葉、陳呂金蓮、李麗嬌所共有，然呂陳 玉葉、陳呂金蓮、李麗嬌已分別於94年5 月14日、108年4 月20日、103 年12月31日死亡，其繼承人分別為即被告呂劦 仕、呂奇樺、呂伯泉、呂伯城、呂維福、陳正威、陳佳瑜、 陳佳惠；陳正威、陳佳瑜、陳佳惠；呂劦仕、呂奇樺等人迄 未辦理繼承登記，而兩造就系爭土地應有部分之比例如附表 二所示。又系爭土地依法並無禁止分割之限制，兩造亦無不 得分割之契約，爰依民法第823 條第1 項、第824 條規定， 訴請變價分割兩造共有系爭土地等語。並聲明：如主文一至 三所示及兩造共有如附表一所示之土地，應予變價分割，所 得價金並按附表二所示應有部分比例分配。
二、被告則以：系爭土地是祖先所留下來的，我們想保留，希望 以原物分割方式繼續維持等語，資為抗辯。並聲明：如主文 第一至四項所示。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分比例如附表二所示，而呂陳玉葉、陳呂金蓮 、李麗嬌已分別於民國94年5 月14日、108 年4 月20日、10
3 年12月31日死亡，其繼承人分別為即被告呂劦仕、呂奇樺 、呂伯泉、呂伯城、呂維福、陳正威、陳佳瑜、陳佳惠；陳 正威、陳佳瑜、陳佳惠；呂劦仕、呂奇樺等人雖尚未辦理繼 承登記，然已因繼承而取得系爭土地之所有權，應認渠等亦 為系爭土地之共有人。又系爭土地並未訂有不分割之期限， 且無不能分割之情形，兩造復未能達成分割之協議，則原告 訴請裁判分割，於法自無不合。次按繼承、強制執行、徵收 、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明 文。又分割共有物性質上為處分行為，於分割共有物訴訟中 ，合併請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並無不可（最高 法院69年台上字第1012號民事判例參照）。是呂陳玉葉、陳 呂金蓮、李麗嬌之繼承人於辦妥繼承登記之前，並不得分割 共有物即系爭土地，故原告分別訴請其繼承人即被告呂劦仕 、呂奇樺、呂伯泉、呂伯城、呂維福、陳正威、陳佳瑜、陳 佳惠；陳正威、陳佳瑜、陳佳惠；呂劦仕、呂奇樺辦理繼承 登記，並合併對渠等為分割共有物之請求，自屬有據。四、再按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應 參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上 字第1982號判例參照）；復按分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束( 最高法院69年度台上字第 1831號判例及同院88年度台上字第600 號判決參照) 。又以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4 項亦有明文。經 查，本件兩造共有之系爭土地西北側臨同段674地號土地， 而該土地為被告呂伯泉、呂伯城、呂維福、呂劦仕、呂伯常 、呂奇樺、呂伯坤、呂宗霖等人所共有，又系爭土地上並無 建物，現為雜草地等情，業經本院至現場履勘屬實，並有本 院勘驗筆錄及現場照片、674地號土地登記謄本等在卷可稽 （分別見本院卷第299至317頁、第333至339頁）。又系爭土 地依被告所提之分割方案分割後之寬度及深度，仍符合澎湖 縣畸零地使用規則第3條所定之最小限制，而得為建築基地 使用，亦有澎湖縣政府111年1月22日府建管字第1110005446 號函在卷可稽（見本院卷第371頁）。是本院認本件被告主 張原物分割，並說明分割後之土地由兩造各自取得及被告維 持共有關係，可兼顧地形之完整及臨路面寬至少6 公尺之法
規限制，是系爭土地依原物分割再由兩造各自取得，並無困 難，且依被告等人之應有部分比例計算分割後可取得土地總 面積將達249.20平方公尺左右，亦能滿足被告等人欲保留祖 傳土地之目的。雖原告主張系爭土地應予變價分割，再以價 金分配於各共有人，然被告等人之應有部分共計12分之7 ， 原告之應有部分僅達12分之5 ，若採原告主張之變價分割方 案，對應有部分合計逾2 分之1之被告等人顯不公平，又系 爭土地透過變賣方式於交易市場上自由競爭，不僅被告等人 未必能如願買得而達保留祖產目的，且變賣價格亦未必能為 原告接受，是變價分割方式對兩造均有不利益之虞。故本院 斟酌系爭土地之使用情形、經濟效用及兩造之利益等一切情 形，認為系爭土地採原物分割之方式為當，是本院認被告所 提如附圖所示之分割方案，可兼顧兩造之利益及土地利用之 經濟效用，應屬可採。
五、綜上所述，原告訴請被告呂劦仕、呂奇樺、呂伯泉、呂伯城 、呂維福、陳正威、陳佳瑜、陳佳惠就呂陳玉葉；被告陳正 威、陳佳瑜、陳佳惠就陳呂金蓮；呂劦仕、呂奇樺就李麗嬌 所有系爭土地( 權利範圍分別為36分之1 、36分之1 、108 分之1)辦理繼承登記，並合併對被告訴請分割系爭土地，為 有理由，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁 判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時 ，仍應由兩造分別就系爭土地權利範圍之比例分擔訴訟費用 較符合公平原則，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 莊茹茵
附表一：
編號 不動產種類 地號 面積( 平方公尺) 1 土地 澎湖縣○○鄉○○段000地號土地 427.20
附表二：
編號 共有人 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 陳有圭 12分之5 12分之5 2 顏芳仁 12分之1 12分之1 3 蔡呂冬菊 6分之1 6分之1 4 呂劦仕、呂奇樺、呂伯泉、呂伯城、呂維福、陳正威、陳佳瑜、陳佳惠 公同共有被繼承人呂陳玉葉36分之1 共同負擔36分之1 5 呂伯泉 36分之1 36分之1 6 呂伯城 36分之1 36分之1 7 呂維福 36分之1 36分之1 8 陳正威、陳佳瑜、陳佳惠 公同共有被繼承人陳呂金蓮36分之1 共同分擔36分之1 9 呂劦仕 108分之1 108分之1 10 呂奇樺 108分之1 108分之1 11 呂劦仕、呂奇樺、 公同共有被繼承人李麗嬌108分之1 共同負擔108分之1 12 呂伯坤 12分之1 12分之1 13 呂宗霖 12分之1 12分之1