臺灣澎湖地方法院刑事判決
111年度易字第2號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 邵鉑瑞
魏伶嬬
共 同
選任辯護人 陳梅欽律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第4號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邵鉑瑞共同犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
魏伶嬬共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邵鉑瑞係址設澎湖縣○○市○○路00號後方「○○廟」之管理者， 負責綜理廟務，魏伶嬬則為○○廟之會計人員，協助邵鉑瑞向 信徒收取超拔款項並轉捐予財團法人花蓮太魯閣○○寺（下稱 花蓮○○寺），渠等為男女朋友關係，均為從事業務之人。邵 鉑瑞自民國106年起以「鉑瑞救濟會」名義發起捐獻每組超 拔費新臺幣（下同）3,000元予花蓮○○寺， 嗣於108年4月至8月間陸續向信眾呂○等人收取超拔費共計26 萬1000元（信徒姓名、超拔組數及捐獻金額詳如附表所示） 後，竟因自己投資失利，為彌補資金缺口而與魏伶嬬共同基 於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意聯絡，僅將其中之1 萬2000元轉交花蓮○○寺，所餘之24萬9000元則悉數侵占入己 ，嗣該24萬9000元即由被告邵鉑瑞單獨花用。二、案經楊○○、劉○○、薛○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告 臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告邵鉑瑞、魏伶嬬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴
人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條 規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273 條之2 所定 原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內 各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或 類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告邵鉑瑞、魏伶嬬於本院審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人楊○○、劉○○、薛○○於偵查中證述之 情節相符，並有108年6月4日及7月6日之LINE對話紀錄中鉑 瑞救濟會應渡之亡靈之功德主名單截圖及○○寺函覆鉑瑞救濟 會捐款明細等件（109年度偵續字第4號卷第139-147頁、第3 23-329頁）在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符， 堪以採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會 地位繼續反覆所執行之事務。查被告邵鉑瑞、魏伶嬬各為○○ 廟管理者、會計，分別擔任綜理廟務、會計工作，邵鉑瑞以 「鉑瑞救濟會」名義發起捐獻超拔費，魏伶嬬則協助邵鉑瑞 向信徒收取超拔款項並轉捐予花蓮○○寺等情，均有如上述。 被告利用其上開職務之機會反覆向信徒收取如附表所示之超 拔費，卻僅將其中部分款項轉交花蓮○○寺，所餘 款項則變 易持有為所有之意思而予以侵占入己，核均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。又按被告利用其職務上機會，將其自 108 年4 月至8 月間陸續收受之超拔費予以侵占之行為，係 基於同一犯意，於密切接近之時間、地點及以相同方式實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅 論以業務侵占一罪。被告就上開業務侵占犯行，彼此間有犯 意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
四、爰審酌被告均為從事業務之人，不思忠實履行職務，竟將信 眾捐獻之金錢挪作私用，使信眾權益受損，所為至不可取； 侵占之金額非微，且迄今未返還被害人分文，實屬不該。惟 念其均坦承犯行之犯後態度，及均無前科紀錄，素行尚可， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡其犯罪動機 、手段、所生之危害，暨被告邵鉑瑞、魏伶嬬分別於本院審 理時自陳「高中畢業，離婚，目前與母親同住，需要扶養母
親，之前開店從事保養品銷售，但店現已歇業，現從事臨時 工，月收入約為8000元，現患有恐慌症、憂鬱症及失眠，已 服藥治療7年」、「大學畢業，未婚，之前從事保養品銷售 ，我是邵鉑瑞當時的助理，現從事房務清潔工作，月收入約 為1 萬元，現自己獨居，現患有腰疾」之智識程度、家庭生 活經濟狀況，另考量本件侵占之款項係供被告邵鉑瑞彌補資 金缺口且嗣由被告邵鉑瑞單獨花用，被告邵鉑瑞之犯罪情節 較諸被告魏伶嬬為重等一切情狀，分別量處被告如主文所示 之刑，被告魏伶嬬部分並諭知易科罰金之折算標準。五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告 所共同侵占之24萬9000元嗣由被告邵鉑瑞單獨花用，屬被告 邵鉑瑞犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項 前段規定於被告邵鉑瑞項下宣告沒收，並依同條第3 項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃政德提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事庭 法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 許致愷
附表：
編號 信徒 超拔組數 捐獻金額（新臺幣） 1 呂○ 2 6000元 2 葉○○、葉○○ 2 6000元 3 劉○○、吳○○ 2 6000元 4 邱○○、葉○○ 1 3000元 5 楊○○、丁○○ 1 3000元 6 林○○ 1 3000元 7 莊○○ 1 3000元 8 莊○○、莊○○○ 1 3000元 9 莊○○、李○○ 1 3000元 10 歐○○○ 1 3000元 11 呂○○ 2 6000元 12 薛○○ 1 3000元 13 郭○○○、郭○○ 1 3000元 14 呂○○○、呂○○ 1 3000元 15 蘇○○ 1 3000元 16 蘇○○ 1 3000元 17 郭○○○ 1 3000元 18 郭○○ 1 3000元 19 吳○○、柯○○ 1 3000元 20 邵○○ 1 3000元 21 沈○○、郭○○ 2 6000元 22 陳○○、陳○○ 1 3000元 23 陳○○、許○○ 1 3000元 24 翁○、翁○○○ 1 3000元 25 郭○○、郭○○ 1 3000元 26 郭○○○、郭○○ 1 3000元 27 黃○○、黃○○ 1 3000元 28 陳○○ 3 9000元 29 郭○○ 1 3000元 30 郭○○ 1 3000元 31 黎○○、葉○○ 2 6000元 32 游○○ 4 12000元 33 薛○○、許○○ 1 3000元 34 為嘉義縣福德正神所列應渡之亡靈者 1 3000元 35 葉○○ 2 6000元 36 高○○ 13 39000元 37 為馬祖南竿北海坑道應渡之亡靈者 1 3000元 38 游○○ 1 3000元 39 郭○○ 2 6000元 40 呂○ 1 3000元 41 葉○○、葉○○ 1 3000元 42 劉○○、吳○○ 1 3000元 43 林○○ 1 3000元 44 薛○○ 1 3000元 45 郭○○ 1 3000元 46 郭○○○ 1 3000元 47 郭○○ 1 3000元 48 邵○○ 1 3000元 49 沈○○、郭○○ 1 3000元 50 許高○、許○○ 1 3000元 51 郭○○ 1 3000元 52 郭○○ 1 3000元 53 黎○○、葉○○ 1 3000元 54 薛○○、許○○ 1 3000元 55 沈○○、郭○○ 1 3000元 56 陳○○ 1 3000元 57 陳○○ 2 6000元 58 莊○○、歐陽○○ 1 3000元 59 莊○○、游○○ 1 3000元 60 高○○、黃○○ 1 3000元 61 丁○○ 1 3000元 合計 87 261000元