臺灣澎湖地方法院刑事判決
110年度訴字第69號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 尤譯鋒
選任辯護人 蔡鈞如律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （110年
度偵字第614號），本院判決如下：
主 文
尤譯鋒犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之大麻壹包（含包裝袋壹只，淨重壹拾參點玖壹公克，空包裝重零點捌壹公克）、大麻菸油壹瓶（含外包裝菸管壹個）均沒收銷燬。 事 實
一、尤譯鋒明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不 得運輸、持有。其於民國109年9月間，在花蓮縣某處，以新 臺幣（下同）3萬餘元，向不詳成年男子購入重量不詳之第 二級毒品大麻，先行陸續施用部分後，為供己施用，基於運 輸第二級毒品之犯意，將所餘大麻1包（淨重13.91公克，空 包裝重0.81公克）裝入牛蒡子中藥罐內，及大麻菸油1瓶裝 入短褲褲袋內，再連同茶包、咖啡包、衣物等物品一併裝入 包裹內，委由其不知情之妹妹尤○○於110年8月間某日與男友 黃○○至「全家超商台中睿景店」辦事時，由尤○○將該包裹以 「店到店」方式寄送至「全家超商澎湖朝陽店」，並填載以 尤譯鋒為收件人。嗣於110年8月18日上午9時40分許，行政 院海洋委員會海巡署偵防分署澎湖查緝隊人員在澎湖縣尖山 碼頭貨物區實施抽檢，發覺該包裹中之牛蒡子中藥罐內物品 可疑，而將該包裹帶回檢驗，並循線追查尤譯鋒之身分。尤 譯鋒自知法網難逃，於110年8月19日上午9時20分許，自行 前往澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所向值班員警稱其 有包裹遭檢警查扣之情事，經派出所員警通報，尤譯鋒於赴 澎湖查緝隊說明時，再自行由包裹中之短褲褲袋內取出大麻 菸油1瓶（檢品黏稠，無法精確稱重），始悉上情，並扣得 上揭大麻1包與大麻菸油1瓶。
二、案經行政院海洋委員會海巡署偵防分署澎湖查緝隊移送臺灣 澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5 亦定有明文。查：本件檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之被告以外之人 於審判外之陳述均表示同意作為證據，復均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力 明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、本判決認定犯罪事實所引用之下述非供述證據，經核其作成 及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、 被告及其辯護人皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟 法第158 條之4反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
（一）被告尤譯鋒對於上揭犯罪事實，於警詢、偵查、本院審理 時均坦白承認，核與證人尤○○、黃○○於警詢中所述情節相 符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、 扣押物品相片4張、貨件配送進度查詢單、臺灣澎湖地方 檢察署獲案毒品表、被告戒癮治療聲請狀、法務部調查局 110年10月7日調科壹字第11023011660號濫用藥物實驗室 鑑定書、澎湖查緝隊案件偵辦職務報告書、高雄市立凱旋 醫院濫用藥物尿液檢驗報告、日翊文化行銷股份有限公司 函（含運送基本資料）、超商監視器翻拍畫面4張、第七 岸巡隊尖山安檢所所長古宗杰出具之職務報告、包裹訂單 編號外觀相片等件在卷可稽，並有扣案之大麻毒品1包與 大麻菸油1瓶可佐，足認被告上開自白核與事實相符，自 可採為認定事實之依據。
（二）綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑
（一）按所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言， 倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立， 並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著 手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間 毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉 方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運
送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行 為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為（最 高法院92年度台上字第5426號、95年度台上字第6577號判 決意旨參照），是運輸毒品罪應屬於繼續犯，縱使起運後 運輸毒品罪已既遂，但在毒品到達終極目的地前，其犯罪 行為仍在持續進行中（最高法院105年度台上字第1271號 判決意旨參照）。經查，被告委由不知情之尤○○將本案包 裹自台中以「店到店」寄運方式運輸進入澎湖，因該包裹 已自台中起運，在抵澎後經查緝人員發覺有異而實施檢查 ，揆諸前開說明，本案運輸行為業已完成而告既遂。（二）再按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品，自不得非法運輸、持有。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。又被 告利用不知情之尤○○及宅配業者，以「店到店」之寄運方 式，將第二級毒品大麻運輸至澎湖，為間接正犯。至被告 因運輸本案毒品而持有第二級毒品大麻（無證據顯示純質 淨重已超過20公克以上）之低度行為，為運輸之高度行為 吸收，不另論罪。
（三）刑之減輕事由：
㈠犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於偵查、本院審理時皆坦白承認本案運輸第二級毒品犯 行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第3項部分：
毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施 用而犯第4 條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑 。」依其立法理由之說明：「本法對『運輸』毒品之行為均 一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖 而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用 之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必 要性，惟如一律依本法第四條論以運輸毒品之重罪，實屬 法重情輕，且亦無足與真正『長期』、『大量』運輸毒品之犯 行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第 3 項，以達罪刑均衡之目的。」本案被告運輸第二級毒品 大麻係供己施用，且被告所運輸第二級毒品大麻之數量非 鉅，與大量運輸毒品進口供以營利販賣之毒梟顯難比擬， 論其情節，尚屬輕微，爰依毒品危害防制條例第17條第3 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 ㈢按刑法第59條酌量減輕必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為
之，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由，亦即酌量減輕必須犯罪另有特殊 之原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，是酌量 減輕雖係法院所得行使裁量之事項，然非漫無限制，此由 刑法第59條於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行時， 將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」， 修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重，得酌量減輕其刑」為要件，其立法理由亦指出：該條 所謂「犯罪之情狀可憫恕 」，本係指審酌刑法第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言，亦即必在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以 免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將 此適用條件予以明文化可資參照。與前揭增訂毒品危害防 制條例第17條第3 項係以：本法對「運輸」毒品之行為均 一律依據第4 條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖 而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用 之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必 要性，惟如一律依本法第4 條論以運輸毒品之重罪，實屬 法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區 別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂第3 項，以 達罪刑均衡之目的之立法意旨並不相同，亦即增訂毒品危 害防制條例第17條第3 項係以「供自己施用」，且「情節 輕微」為裁量減輕之要件，而刑法第59條之酌量減輕必須 犯罪另有特殊之原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其 適用，所應審酌者為犯罪之原因、環境等整體犯罪情狀， 且必在客觀上顯然足以引起一般同情，始足當之。被告雖 主張其於海外求學時沾染毒癮，離婚後身心狀況不佳，精 神壓力大，且其寄運毒品僅為自己施用，並無流出市面危 害他人健康等理由，請求依刑法第59條之規定減刑等語。 然身心狀況不佳，有正規醫療或諮商管道可以求助，非以 擅自運輸大麻施用為必要，是難認被告觸犯本罪有特殊原 因，而在客觀上足以引起一般同情；且就其運輸大麻之動 機係為供己施用一節，業據依上開規定減輕其刑，於遞減 後其最低刑度為有期徒刑2年6月，而以被告無視法令，將 大麻置入中藥罐及短褲褲袋內，再連同茶包、咖啡包、衣 物等物品一併裝入包裹，用以遮掩增加查緝難度，復利用
不知情之尤○○及宅配業者寄送至澎湖等情狀，認上開最低 刑度，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59 條規定酌減其刑，附此指明。
（四）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因身心狀況不佳，欲 藉施用大麻舒緩，竟運輸大麻至澎湖，非但戕害個人之身 心健康，復有助長毒品氾濫之危險，對國家及社會秩序， 產生危害，實有不該；又考量被告犯後坦承犯行，足徵其 已明瞭本案犯行對社會所造成之潛在性危害；併兼衡被告 為碩士畢業，從事服務業及補教業，每月收入2至3萬元， 離婚無子女等一切情狀，在行為責任之限度內，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
（五）沒收部分：
扣案之大麻1包、大麻菸油1瓶，經鑑定結果均含毒品危害 防制條例所規定之第二級毒品大麻成分，有法務部調查局 110年10月7日調科壹字第11023011660號鑑定書在卷可查 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告 沒收銷燬之。至盛裝上開大麻之包裝袋1只、外包裝菸管1 個，因與其上之大麻難以析離，應整體視為查獲毒品之一 部，併予宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事庭 審判長 法 官 李宛玲
法 官 王政揚
法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網