廢棄物清理法
臺灣橋頭地方法院(行政),簡字,110年度,41號
CTDA,110,簡,41,20220328,1

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第41號

原 告 王福名
輔 佐 人 王宣琁
被 告 高雄市政府環境保護局

代 表 人 張瑞琿
訴訟代理人 王宗政
李惠森
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國
108年8月11日高市府法訴字第11030613500號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察 大隊（下稱環保署南區督察大隊），為執行高雄市○○區○○路 000○00號廠房遭棄置廢棄物案後續追查，遂於民國108年2月 20日派員會同內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總 隊）第三大隊第三中隊，至高雄市○○區○○街00號督察，發現 訴外人柏蓁環保科技有限公司（下稱柏蓁公司）於105年4月 13日承攬清除尚洪股份有限公司（下稱尚洪公司），自臺南 市○○路0段000巷00○0號2樓舊工廠遷廠產生之硬化油墨、桶 裝廢油墨等廢棄物（下稱系爭廢棄物）後，逕自委託凱誠環 保有限公司（下稱凱誠公司）清除系爭廢棄物，凱誠公司負 責人李金成再委託未領有廢棄物清除機構許可文件之原告， 於105年4月19日8時25分許，駕駛其所有車號000-00營業貨 運曳引車（附掛車號00-00營業半拖車，靠行在輝鴻交通企 業股份有限公司，下稱系爭曳引車），自前揭尚洪公司舊工 廠，載運系爭廢棄物至高雄市○○區○○路00號廠房（下稱系爭 廠房）棄置，原告未向直轄市主管機關申請核發廢棄物清除 機構許可文件，即非法載運系爭廢棄物，顯屬違法清除廢棄 物之行為，被告隨即對原告為舉發，並給予陳述意見之機會 ，惟原告未提出意見陳述。案經被告審酌調查事實證據後， 核認原告違反行為時廢棄物清理法第41條第1項規定之事證 明確，爰依同法第57條、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準 則（下稱裁罰準則)第2條第1項及環境教育法第23條等規定 ，於110年5月6日以高市環局廢處字第00-000-000000號裁處



書（下稱系爭裁處書），裁處原告罰鍰新臺幣(下同）6萬元 及環境講習2小時之行政處分（下稱原處分）。原告不服， 提起訴願，經遭高雄市政府訴願決定駁回，仍表不服，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告主張：伊為靠行之貨運司機，並非從事與廢棄物處理相關之工作，亦無辨別載運之貨物是否為廢棄物之相關知識背景，且受委託之時，僅被告知為一般例行貨物，且依該貨物外觀包裝整齊乾淨，無油墨溢流亦無臭味，且運輸費用皆與一般貨物無異，司機亦無權利可任意拆開貨物檢查內容物，故原告僅能從上述外觀，盡其注意義務，被告逕予裁罰，顯違背經驗法則及論理法則。從而，原處分、訴願決定之認事均有錯誤，自應予撤銷等語。原告並聲明：訴願決定及原處分撤銷。三、被告則以：原告受託載運貨物前，本得詢問所載問貨物是否 為廢棄物，此節自屬原告從事貨運業務應注意，並能注意之 事項，且客觀上有期待原告查證載運貨物是否為廢棄物之可 能。惟原告清運前未盡確認之責，即至尚洪公司載運廢棄物 至高雄市○○區○○路00號廠房棄置，雖原告主張無從得知所載 運之貨物是否為廢棄物，然渠縱如無主觀故意，然仍負有應 注意、能注意，且未加以注意之過失責任。故原告違規事實 明確，洵堪認定。被告依法所為之處分，並無不合等語，資 為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載事實，業經兩造分別陳明在卷，並有被 告110年5月6日高市環局廢管字第11034647500號函（參本院 卷第11-12頁）、訴願決定書（參本院卷第13-20頁）、被告 111年1月24日高市環局廢管字第11130195600號函（參本院 卷第71-72頁）、保七總隊第三大隊108年8月22日刑事案件 報告書（參原處分卷第1-6頁）、臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）檢察官108年度偵字第9536號不起訴處分書 （參原處分卷第8-13頁）、行政院環境保護署（下稱環保署 ）109年4月22日環署督字第1090030159號函（參原處分卷第 14頁）、被告事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（參原處分卷 第15頁）、現場照片4幀（參原處分卷第16頁）、被告109年 10月15日通知陳述意見函（參原處分卷第18-19頁）、被告1 10年5月6日高市環局廢管字第11034647500號函（參原處分 卷第21-22頁）、本件裁處書及送達證書（參原處分卷第23 、24頁）、橋頭地檢署108年10月2日偵查訊問筆錄（參偵卷 第29-34頁）、環保署108年10月1日環署督字第1080072376 號函（參偵卷第35-36頁）、呂政陽、李金成、王福名、謝 順隆等4人調查筆錄暨基本資料（參警卷第1-127頁）、張正 昌、王金坤、曾俊嘉、梁愛敏等4人調查筆錄暨基本資料（ 參警卷第128-237頁）、現場照片（參警卷第148-156頁）、 秤量傳票（參警卷第158頁）、妥善處理證明文件（參警卷 第160-162頁）、天辰環保有限公司、柏蓁環保公司切結書 （參警卷第168頁）、廢棄物清運合約書（參警卷第170頁） 、環保署南區督察大隊督察紀錄（參警卷第238-257頁）、 被告事業機構事業廢棄物稽查紀錄表（參警卷第258-267頁 ）、現場照片（參警卷第268-271頁）、張峻華調查筆錄暨



環保署南區督察大隊督察紀錄（參警卷第272-278頁）等件 ；暨原處分卷宗、訴願卷宗、刑事偵查卷及警卷分別附卷可 稽，洵堪認定。本件兩造之爭點厥為：原處分以原告違反廢 棄物清理法第41條第1款之規定，依同法第57條規定裁處原 告6萬元之罰鍰及環境講習2小時之處分，是否適法？五、本院之判斷：
（一）按行為時廢棄物清理法第2條第1項至第3項規定：「（第1 項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或 液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放 棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、 加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四 、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者 。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄 物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之 廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生 活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物 。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物 。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物 以外之廢棄物。（第3項）前項有害事業廢棄物認定標準 ，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。……」 第2條之1規定：「事業產出物，有下列情形之一，不論原 有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市 場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者 。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、 再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者 。」第41條第1項規定：「從事廢棄物清除、處理業務者 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始 得受託清除、處理廢棄物業務。……」第57條規定：「從事 廢棄物貯存、清除或處理業務，違反第41條第1項規定者 ，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其停止營業 。」次按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有 代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或 其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務， 經處分機關處分停工、停業或新臺幣5,000元以上罰鍰者 ，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代 表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以 下環境講習。」
（二）由上揭規定可知，欲從事廢棄物清除或處理業務者，應先



取得主管機關或受託機關許可後，方得為之，如未經許可 而從事廢棄物貯存、清除或處理業務者，其法律效果除罰 鍰外，尚得「命其停止營業」；而因廢棄物清理法乃為有 效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制 定之法律(該法第1條規定參照)，自屬「環境保護法律」 ，是如因違反廢棄物清理法而受5,000元以上罰鍰或經處 分機關處以停工、停業者，行為人尚應接受一定時數之環 境教育，是廢棄物清理法第57條之規範對象，乃為「從事 廢棄物貯存、清除或處理業務」者，其不限於法人、非法 人團體、機關或其他組織，即使為自然人，亦包括在內。 又所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆以同種類 之行為為目的之社會活動，且以事實上有從事此種活動而 足認其具有繼續之意思為已足，並不以事實上已經反覆從 事此種活動及已獲得法律之許可為必要，故即令其係初次 為之，若有繼續反覆從事同種類行為之意思，亦應認其業 務行為已經實行；反之，若依個案情節，客觀上無從認定 行為人本於繼續反覆從事同種類行為之意思以遂行其違反 行政法上義務之行為，而僅係偶一、單次性為之，即難認 已滿足「業務」之處罰要件。
（三）經查，原告未領有廢棄物清除機構許可文件，經環保署南 區督察大隊、保七總隊第三大隊第三中隊等單位會同派員 ，於108年2月20日至高雄市○○區○○街00號督察，發現柏蓁 公司於105年4月13日承攬清除尚洪公司，自臺南市○○路0 段000巷00○0號2樓舊工廠遷廠產生之系爭廢棄物後，逕自 委託凱誠公司清除系爭廢棄物，而凱誠公司負責人李金成 之再委託原告，於105年4月19日8時25分許，駕駛系爭曳 引車，自尚洪公司舊工廠載運系爭廢棄物至高雄市○○區○○ 路00號廠房棄置，認有廢棄物清理法第41條第1項違規事 實予以舉發，並以原告涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4 款所定「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪嫌報請橋頭地 檢署偵辦，後經該署檢察官為不起訴處分等情，此有保七 總隊第三大隊108年8月22日刑事案件報告書（參原處分卷 第1-6頁）、橋頭地檢署檢察官108年度偵字第9536號不起 訴處分書（參原處分卷第8-13頁）、被告事業機構事業廢 棄物稽查紀錄表（參原處分卷第15頁）、現場照片4幀（ 參原處分卷第16頁）、本件裁處書（參原處分卷第23頁） 、現場照片（參警卷第148-156頁）、秤量傳票（參警卷 第158頁）、妥善處理證明文件（參警卷第160-162頁）、 天辰環保有限公司、柏蓁公司切結書（參警卷第168頁）



、廢棄物清運合約書（參警卷第170頁）、環保署南區督 察大隊督察紀錄（參警卷第238-257頁）、被告事業機構 事業廢棄物稽查紀錄表（參警卷第258-267頁）、現場照 片（參警卷第268-271頁）等件在卷可資參憑，堪可信為 真實。
（四）被告雖辯稱：原告受託載運貨物前，本得詢問所載問貨物 是否為廢棄物，此節自屬原告從事貨運業務應注意，並能 注意之事項，且客觀上有期待原告查證載運貨物是否為廢 棄物之可能云云。惟觀諸原告108年2月20日調查筆錄陳稱 ：「（問：你目前從事何業？擔任何職？任職起、迄？負 責何種業務？薪資為何？）我靠行在輝鴻交通企業股份有 限公司擔任大貨車司機職務，從90年10月30日起擔任司機 至今。薪資1個月4-5萬元左右。‧‧‧（問：你於105年4月1 9日受何人委託前往尚洪股份有限公司位於臺南市○○路○段 000巷00○0號2樓（舊公司）載運廢棄物？）託運行報電話 給貨主，貨主聯絡我在偉正地磅等候，然後再帶我前往臺 南市○○路○段000巷00○0號2樓（尚和公司舊公司）載運廢 棄物。（問：託運行公司名稱及聯絡電話為何？是否長期 配合託運行？）時間太久忘記了，不是長期配合託運行， 只有1-2次配合。‧‧‧(問：貨主帶你到臺南市○○路○段000 巷00○0號2樓（尚和公司舊公司）載運廢棄物現場情形為 何？有無告知你載運何種廢棄物？所載運廢棄物種類為何 ？）貨主帶我到現場，就看到廢棄物以用棧板裝好等我去 載運，然後現場有人用堆高機上貨用到我車上。貨主沒有 跟我要載何種廢棄物，只跟我說要載貨，我沒有跟他問所 載貨是何物。所載廢棄物用紙箱裝好及50加侖黑色鐵桶裝 ，內裝何種廢棄物我不知道。‧‧‧（問：載運費用為何？ 有無過磅？磅單交給何人？運往何處？）載運費用1台車4 ,000元整現金。裝完廢棄物後回到偉正地磅過磅。磅單直 接放在偉正地磅沒有拿。貨主叫我載運廢棄物至橋頭倉庫 」等語（參警卷第101-103頁）；另參以原告於橋頭地檢 署108年10月2日訊問筆錄亦陳稱：「（問：聯絡情形？） 他前一天打給我，約我在臺南偉正地磅，他帶我們過去公 司，他們公司有堆高機，東西已經打包好，用他們的堆高 機上車，我們固定之後再去過磅一次，就載到橋頭這邊， 那是一間倉庫，這邊另外有一個聯絡人，電話很久了沒有 留，不是庭上的呂政陽或李金成，這邊聯絡人我打電話給 他，他帶我進去倉庫，他外叫堆高機進來，把東西下貨。 （問：提示廢棄物照片，是否為你們載運？）都是用紙箱 裝好，用保鮮膜包好，我不確定是不是照片裡這些，時間



太久了，我忘了。（問：箱子裡裝何物？）我不知道，他 們都打包好了，從那邊上貨載到這裡下貨就離開了。」等 語（參偵卷第32-33頁）。而對照同為載運系爭廢棄物之 司機謝順隆，於108年2月20日調查筆錄陳稱：「（問：你 於105年4月19日受何人委託前往尚洪股份有限公司位於臺 南市○○路○段000巷00○0號2樓（尚和公司舊公司）載運廢 棄物？）我受王福名委託前往偉正地磅載運廢棄物。（問 ：你與王福名認識時間為何？聯絡電話為何？是否與他長 期配合載運廢棄物？）認識40幾年。‧‧‧因為他有需要向 我調車前往載運並不知道所載運是廢棄物。‧‧‧（問：你 隨同王福名至臺南市○○路○段000巷00○0號2樓（尚和公司 舊公司）載運廢棄物現場情形為何？貨主有無告知你載運 何種廢棄物？所載運廢棄物種類為何？）我到現場就看到 廢棄物已用棧板裝好，然後現場有人用堆高機上貨到我車 上。貨主沒有跟我要載何種廢棄物，因為我都跟王福名。 所載廢棄物用紙箱及50加侖黑色鐵桶裝都有保鮮膜包起來 ，內裝何種廢棄物我不知道」等語（參警卷第115-116頁 ），經核其所述關於原告之任職期間、工作內容及性質等 情節，大致均屬相符。另經本院檢視卷附採證照片，系爭 廢棄物皆以紙箱裝載，紙箱外再以保鮮膜包覆，並置放於 棧板上（參警卷第269-271頁），皆與上開供述無齟齬之 處。足見原告於105年4月19日受託載運系爭廢棄物，僅屬 於受託他人清除處理系爭廢棄物之使用人，而裝載系爭廢 棄物之紙箱皆包裝整齊乾淨，自外觀難以得知所裝載內容 物，亦難期待原告於貨物包裝良好之情況下，追問貨主內 容物為何，故原告上開主張，洵屬可採。
（五）再查，本件原告固有「載運廢棄物」之行為，然依原告上 開工作內容、時間及所獲取之報酬等節以觀，尚難認足以 表彰原告有繼續反覆從事同種類行為之意思，而構成業務 行為，進而可認定原告係從事廢棄物貯存、清除或處理「 業務」，而有違反廢棄物清理法第57條所定之行政法上義 務。故原告於本件之行為，核與從事廢棄物清除「業務」 之要件不符，則被告依廢棄物清理法第57條規定裁處原告 ，亦難認合法。
六、綜上所述，本件並無積極事證可資證明原告有從事廢棄物貯 存、清除等「業務」，自不構成廢棄物清理法第57條之裁罰 要件，被告依此規定裁罰原告罰鍰6萬元整，並依環境教育 法第23條規定，裁處原告接受環境講習2小時之處分，於法 自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷， 為有理由，應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘



之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不 生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國 111 年 3 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 楊富強
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國 111 年 3 月 28 日
書記官 邱秋珍