臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債聲免字第2號
聲請人即債 江連成 00000000000000000000000000000000000
務人0000000000000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人江連成應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意 者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之 情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額 ，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院 裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清 償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消 債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債 務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院 裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要 債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院 仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情 狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點 定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責 之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題 研討意見參照）。
二、本件聲請人前向金融機構辦理借貸等，致積欠無擔保債務共 計新臺幣（下同）1,304,586元（見本院 108年6月28日橋院 秋108年度司執消債清才字第4號債權表），因而聲請更生， 嗣因更生方案未獲債權人會議可決，且未達盡力清償標準而 轉為清算程序，經本院以108年度消債清字第12號裁定自108 年2月20日16時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲 請人之清算財團進行分配之結果，普通債權人未獲分配，再 經本院司法事務官以108年度司執消債清字第4號裁定清算程 序終止確定，又於110年8月9日經本院以110年度消債職聲免 字第70號裁定(下稱系爭裁定)不免責確定等情，此經本院核
閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、本院110年度消債職聲免字第70號裁定係認聲請人構成消債 條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請更生 前2年間可處分所得扣除必要生活支出之餘額為125,760元， 普通債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明 顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已按普通債權之比例償 還共125,760元，有聲請人所提高雄市高雄地區農會存款憑 條及債權人陳述意見狀附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償 達第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之 規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額 ，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明， 本院即應裁定免責。債權人雖主張聲請人尚未清償達債權額 之20%以上，應裁定不免責等情，然此債權額20%之規定為消 債條例第142條規定，與聲請人聲請依消債條例第141條第1 項規定裁定免責不同，債權人容有誤會，併此指明。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本 院以110年度消債職聲免字第70號裁定不免責，然其既已清 償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁 定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 郭南宏