給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,94年度,37號
TPEV,94,北建簡,37,20051205,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　創映工程有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　馥鑫工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間94年度北建簡字第37號給付工程款事件，於中華民
國94年11月24日言詞辯論終結，94年11月30日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主　　文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國九十四年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
原告主張：兩造簽訂工程合約，原告已完成燒機室風管工程， 並提出請領最後應收工程帳款新台幣（下同）39萬元，詎料被 告竟出示訴外人陳金瑞與甲○○簽署之委託書，主張訴外人柯 沐清積欠東麗科技工業股份有限公司貨款計25萬元，委託甲○ ○代為追償云云，惟原告從未積欠東麗科技工業股份有限公司 任何款項，亦與該公司無任何商業往來，不得單憑1紙委託書 即可剋扣承攬工程款，況且被告所出示之委託書之記載亦顯示 該債務與原告公司無關，依契約關係請求被告給付工程款等語 。並聲明：如如主文第1項所示。
被告曾到場表示：系爭契約上被告公司的印章及法代個人的章 都是真正的，被告當時是與柯沐清接洽，柯沐清是借原告公司 的執照來作，當時被告要柯沐清找一家公司來與被告簽約，這 是原告向被告承覽工程的契約。柯沐清3年前還欠被告25萬元 ，所以被告與柯沐清在發包前有口頭約定要用這25萬元來抵扣 ，後續被告告訴柯沐清要用正式公司執照，被告才要發包等語 。並聲明: 原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠兩造曾簽訂工程合約書 (見本院卷第7-14頁)，由原告承攬 燒機室風管工程。




㈡原告已完成燒機室風管工程，被告尚欠工程款25萬元未給付 原告。
本件爭點在於：被告是否得以其與柯沐清所約定之以柯沐清所 欠25萬元抵扣系爭工程款？經查：
⒈被告據以主張之委託書記載：「茲因柯沐清先生積欠東麗科 技工業股份有限公司貨款計25萬元，將委託甲○○先生追此 貨款，也同意付給己方委託費，特此證明。甲方陳金瑞　乙 方甲○○」 (見本院卷第18頁)依其文義，對柯沐清有25萬 元債權者為東麗科技工業股份有限公司，由陳金瑞委託甲○ ○追償，被告公司對柯沐清並無25萬元債權，此外，被告未 再舉證證明其對柯沐清有25萬元債權，亦未證明其與柯沐清 有以系爭工程款抵扣之約定。
⒉縱令被告對柯沐清有債權且與柯沐清有以工程款抵扣之約定 ，基於契約相對性之原則，被告與河沐清之約定不得拘束原 告，原告仍得本於工程契約向被告請求工程款。綜上所述，兩造曾簽訂工程合約書，由原告承攬燒機室風管工 程，原告已完成燒機室風管工程，被告尚欠工程款25萬元未給 付原告。從而，原告本於工程契約，請求被告給付工程款25萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日94年9月13日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供 相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王依如