支付命令
臺灣橋頭地方法院(民事),司促字,111年度,2016號
CTDV,111,司促,2016,20220301,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　 111年度司促字第2016號
　
債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明　
代　理　人　陳麗智　
上列債權人聲請對債務人張世昌發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚 須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之 聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審 查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院 審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件， 法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297 條 第1 項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人 前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發 生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。 基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知 債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無 待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權 審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法 297 條第1 項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其 支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令時，須 提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通 知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓與未 完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁 回，此有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類 提案第4 號研討結果及審查意見可參。
二、經查，債權人以第三人聯邦商業銀行股份有限公司就其對債 務人張世昌之債權讓與債權人為由，聲請對債務人張世昌核 發支付命令。惟依債權人提出之債權讓與公告即報紙所載， 見報地區：花蓮縣市，非屬債務人當時之戶籍地在高雄市， 難認債權人之債權讓與公告已生合法達到債務人劉金通之效 力。是以，債權人聲請對債務人劉金通核發支付命令，於法 未合，應駁回之。




三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
民事庭 司法事務官 鐘雅欣
　
附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。