臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第996號
原 告 曾旺戊
被 告 謝慶溢
當事人間請求返還土地事件，於民國111年2月18日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應將高雄市○○區○○段0000地號土地上堆置之五金及廢棄物清除，並將上開土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款。查原告起 訴時聲明原為：㈠請求判令被告將高雄市○○區○○段0000地號 土地返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於 民國110年9月10日具狀變更聲明為：請被告清除高雄市○○區 ○○段0000地號土地上之五金及廢棄物後，將高雄市○○區○○段 0000地號土地返還原告及其他共有人。核其上開變更，請求 之基礎事實均同一，亦為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，爰予准許。
二、被告謝慶溢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：高雄市○○區○○段00地號土地（面積68.69平方公 尺，下稱系爭土地）為原告及其他共有人曾陳順、曾稚筌、 曾瀚德等人所共有，原告為系爭土地之實際管理人。原告於 民國109年8月15日將系爭土地出租予被告，約定租賃期間自 109年8月15日起至114年8月14日止，每月租金新臺幣4,000 元，並簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約）。被告已積欠 8個月租金，系爭租約已失效，系爭土地上雜物堆積，被告 迄今仍無法聯繫，爰依民法第455條、第767條第1項及第821 條規定提起本訴，並聲明：求為判決如主文第一項所載。二、被告謝慶溢未於言詞辯論到場，亦未以書狀作何答辯或陳述 。
三、本院判斷：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。又按承租人支付租金有遲延者，出租人得定相當期限催
告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約，民法第440條第1項固定有明文。惟查此一規定 係屬任意規定，當事人非不得以契約排除之，如就欠租之金 額為若干始為違約或欠租後之法律效果等為排除上開規定之 特別約定是（最高法院86年度台上字第3303號判決意旨供參 ）。本件兩造所簽訂系爭租約第5條已載明「乙方（即被告 ）積欠兩個月租金則視同終止租約。」等語(見審訴卷第16 頁)，顯見兩造就欠租之金額為若干始為違約或欠租後之法 律效果等另以約定以排除民法第440條第1項之規定。是原告 主張系爭租約因被告未繳納110年2月份及3月份租金，而於1 10年4月16日以手機訊息通知為終止租賃契約之意思表示（ 見本院內卷第37頁），尚符合法律之規定；且原告主張被告 已積欠8個月之租金，系爭租約已失效，亦符合系爭租約第5 條之約定，為有理由。
㈡次按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對 於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其 所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求 防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之。民法第455條前段、第767條第1項、第821條分別定 有明文。再按，租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請 求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時， 並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還 租賃物（最高法院75年台上字第801號判例意旨供參）。承 前述，兩造間之租賃關係既已終止，被告繼續占有系爭土地 ，屬無權占有，被告在系爭土地上堆置之五金及廢棄物均妨 害原告行使所有權，原告依前所述，自得請求被告除去系爭 土地上之五金及廢棄物並返還系爭土地。
㈢綜上，原告依民法第455條前段、第767條第1項及第821條規 定，請求被告將系爭土地上放置之五金及廢棄物清除，並將 系爭土地回復原狀後返還原告及其他共有人，為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 謝群育