臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第995號
原 告 楊聰武
被 告 鄭淑芬
謝佳叡
共 同
訴訟代理人 王朝揚律師
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺南地方法院移送前來
（110年度訴字第1007號），本院於民國111年2月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鄭淑芬自民國100年起陸續以口頭向原告借 款3次，每次借款金額為新臺幣（下同）10萬元，另有一筆 被告鄭淑芬以其女兒即被告謝佳玟名義購買直銷愛地球健康 食品58,650元，亦由原告持信用卡代為繳納，上開金額總計 358,650元，被告鄭淑芬迄今均未返還。又被告鄭淑芬之子 即被告謝佳叡曾向原告借款20萬元，被告謝佳叡迄今均未返 還。被告總計向原告借款558,650元，不為清償，經一再催 討均不置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲 明：被告應給付原告558,650元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告僅空言主張被告等人借款云云，並未舉證以 實其說，且實則被告並無原告所指稱向原告借款情事，自難 僅憑原告片面陳述，即遽令被告給付。又原告雖另舉陳「附 件一（原告郵局帳戶封面影本及手寫原告帳戶資料）」與「 附件二（原告與被告謝佳叡之LINE對話內容）」為證，惟就 附件一之手寫原告帳戶資料，並非被告之筆跡，且手寫之原 告帳戶資料根本無足推認原告起訴主張之借款等情，至於附 件一之原告郵局帳戶封面影本，及附件二LINE對話內容，被 告固不否認其形式真正，然核其內容尚無足證明兩造間確有 原告所稱上開借款等情，是均無從據為有利被告之證明。復 以，被告謝佳叡為被告鄭淑芬之子，原告與被告鄭淑芬前為 男女朋友關係，被告鄭淑芬並於原告之慫恿下加入直銷事業 並成為原告之下線會員。而雙方於交往期間，被告等人及原 告就日常生活之支出亦常共同負擔，故雙方間互有因直銷事 業或日常生活開銷而替他方支付款項情事，惟被告從未曾有
向原告借貸情事；且原告對於何時交付被告款項等情，亦迄 未舉證，遑論兩造間就款項交付有借貸合意等情，揆諸上開 說明，自難僅憑原告片面主張，即遽認所陳屬實等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例要旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。 消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思互相表示合致及 交付借貸物等特別要件，則當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，負舉證之責任，而交付金錢之原因多端，或為買賣 ，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢 之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係（最 高法院81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045號判決 要旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，為被告所否認，自應由原告就 兩造間有借貸合意與借款交付之事實負舉證之責。而原告就 此固提出原告郵局帳戶封面影本及手寫原告郵局帳號資料、 原告與被告謝佳叡LIN對話紀錄、原告之農會帳戶交易明細 資料等件為證（臺南地院訴字卷第21頁至第45頁、本院審訴 卷第53頁至第55頁），然其中原告郵局帳戶封面影本及手寫 原告郵局帳號資料，均無從證明原告主張之待證事項甚明， 而原告之農會帳戶交易明細資料僅可知原告於該期間有提領 現金記錄，然無從認即係交付本案借款予被告，尚難以證明 該待證事項亦明。
㈢又觀之原告與被告謝佳叡間之LINE對話紀錄內容：「原告： 當初你們困難叔叔二話不說協助你們，現在竟然閃躲；被告 謝佳叡：他不可能不接吧電話會掛掉一定有小孩在玩」、「 原告：六點連絡說水果忙完再聊結果呢！這樣的態度叫叔叔 不厭惡嗎；被告謝佳叡：你想要我跟她說什麼？問她錢的問 題嗎」、「原告：20萬你何時處理好，叔叔時間有限；被告
謝佳叡：我明天下午回電給你。我會請她打給你。我不是說 要用會仔嗎；原告：你有要談叔叔很高興這是做人的原則。 你媽媽如此態度叔叔真的無法接受」、「原告：55萬多你要 處理你也要跟你媽說不要用那態度對人；被告謝佳叡：你現 在要我說什麼；原告：叔叔益又康沒收入才會想放棄以後直 銷都不會做了；被告謝佳叡：我知道你沒做了阿；原告：會 仔歸會仔時間內真的要籌到20萬不然不行。」、「原告：你 們讓叔叔太失望了，拖泥帶水不敢面對55萬多元只有走法律 途徑解決，你還年輕叔叔本不想連累你最後也只有怪你媽媽 了。」等語(臺南地院訴字卷第25頁至第45頁），雖原告有 提及「20萬」、「55萬多」，且被告謝佳叡表示「要用會仔 」等語，然是否即可認定兩造間有原告主張之本件消費借貸 關係，尚非無疑，自難單憑前揭對話內容，遽認兩造有借貸 之意思合致及借款業已交付之事實。
㈣此外，原告復未能提出其他具說服力之相關證據，使本院形 成兩造間確曾存有借貸合意及交付借款之事實，其舉證顯然 不足，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付558,65 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付558, 650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 民事第二庭法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 陳奕希