臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第901號
原 告 孫傳宗
孫寶真
被 告 孫加壽
訴訟代理人 王家鈺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段0000000 ○0000000 ○0000000 地號土地 （下逕稱地號，合稱系爭土地），本為兩造父親即被繼承人 孫水彪（於民國77年2 月21日死亡，下稱被繼承人孫水彪） 所有，其全體繼承人為兩造及訴外人孫林鳳蕉、林孫富真、 孫坤亮、孫坤義、孫加滿與孫世清之代位繼承人孫靜芳、孫 興隆等10人，除孫靜芳、孫興隆應繼承分各1/18外，其餘每 人應繼分1/9 。惟全體繼承人協議除林孫富真不繼承系爭土 地，孫靜芳、孫興隆應繼承系爭土地之應有部分各1/16外， 孫林鳳蕉、孫坤亮、孫加壽、孫坤義、孫加滿、原告孫寶真 、原告孫傳宗應繼承之應有部分各1/8 。
㈡又全體繼承人分割被繼承人孫水彪之遺產時，協議借用被告 名義辦理繼承登記，即除被告以外之繼承人，將其等就系爭 土地按前開比例計算之應有部分，借名登記於被告名下，成 立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），並由被告於78 年3 月21日以繼承為原因辦理所有權移轉登記。 ㈢嗣孫林鳳蕉於83年間死亡後，其借名登記於被告名下之系爭 土地應有部分1/8 由孫傳宗單獨繼承；孫興隆、孫靜芳於78 年12月2 日亦將其借名登記於被告名下之系爭土地應有部分 各1/16出賣並移轉予孫傳宗，並書立協議書（下稱甲協議書 ）；孫加滿於86年5 月21日將其借名登記於被告名下之系爭 土地應有部分各1/8 移轉予孫傳宗，並書立協議書（下稱乙 協議書），是孫傳宗借名登記於被告名下之系爭土地應有部 分現為4/8 ，孫寶真則仍為1/8。
㈣惟被告於108 年5 月30日，擅自將000-000 地號土地出售予 訴外人楊晟華、將000-000 及000-000 地號土地出售予訴外 人楊哲嘉，並於108 年6 月13日以買賣為原因辦理所有權移
轉登記，因而受領買賣價金新臺幣（下同）207 萬0,800 元 ，其中逾被告實際應有部分計算之價金，為無法律上原因受 有利益，並侵害原告之財產權，原告已終止系爭借名登記契 約。爰依不當得利法律關係，請求被告給付按應有部分比例 計算之價金，即給付孫傳宗103 萬5,400 元（計算式：207 萬800 元x 孫傳宗實際應有部分4/8 計算=103萬5,400 元） 、孫寶真23萬0,089 元（計算式：207 萬800 元x 孫寶真同 意僅以1/9 計算應有部分= 23萬0,089 元）等語。並聲明： ㈠被告應給付孫傳宗103 萬5,400 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付孫 寶真23萬0,089 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：孫水彪之全體繼承人於77至78年間協議分割遺產 ，將系爭土地分割予被告單獨所有，兩造間並無系爭借名登 記契約存在等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地即原高雄市○○區○○段0000000 地號土地，於100年6 月28日逕為分割出000-000 、000-000 地號土地。 ㈡兩造父親即被繼承人孫水彪於77年2 月21日死亡，其全體繼承 人為配偶孫林鳳蕉、長女林孫富真、長子孫坤亮、次子即被 告、叁子孫坤義、伍子孫加滿、次女孫寶真、陸子孫傳宗， 及肆子孫世清之代位繼承人孫靜芳、孫興隆等10人，除孫靜 芳、孫興隆應繼承分各1/18外，其餘每人應繼分各1/9 。 ㈢系爭土地本為被繼承人孫水彪所有，於78年3 月21日以繼承為 原因辦理所有權移轉登記為被告單獨所有。被告於108 年6月 13日，將000-000 地號土地以買賣為原因移轉登記為楊晟華 所有，將000-000 、000-000 地號土地以買賣為原因移轉登 記為楊哲嘉所有。
㈣被告曾於80年間將起訴狀附件四土地所有權狀影本，簽名蓋章 後交付孫傳宗（惟其上手寫記載「孫傳宗持有貳分之壹80年2 月22日」等語《下稱系爭註記》是否為被告書寫，兩造仍有爭 執）。（雄司調卷第22頁）
㈤被告因將系爭土地出售予楊晟華、楊哲嘉，受領之買賣價金為 207 萬0,800 元。
四、本件之爭點：
㈠兩造間是否存有系爭借名登記契約？
㈡原告依不當得利法律關係，請求被告給付孫傳宗103 萬5,400 元、孫寶真23萬0,089 元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠兩造間是否存有系爭借名登記契約？按所謂借名登記契約，乃 當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就 屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人 或其他權利人，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當 事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院101年台上字第1775號、106 年台上字第1157號等判決意旨參照）。原告主張兩造間就系 爭土地應有部分存有系爭借名登記契約，為被告所否認，依 上說明，原告應先就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證 責任。經查：
⒈原告原起訴主張系爭借名登記契約之內容，為被繼承人孫水 彪之全體繼承人協議將按各該應繼分計算之應有部分借名 登記於被告名下，嗣孫林鳳蕉、林孫富真將其等之實際應 有部分各1/9 贈與孫傳宗，孫興隆、孫加滿再將其等之實 際應有部分各1/9 出買予孫傳宗，故孫傳宗實際應有部分5 /9 ，孫寶真實際應有部分1/9 等語（見雄司調卷第11至13 頁），復於本院110 年2 月16日言詞辯論期日改稱：系爭 土地為被繼承人孫水彪與林孫富真之配偶合資購買，實際 上為被繼承人孫水彪、林孫富真應有部分各1/2 ，但全部 借名登記於被繼承人孫水彪名下，被繼承人孫水彪就系爭 土地之實際應有部分1/2 ，係由林孫富真以外之繼承人， 繼承應有部分各1/8 ，後被告以林孫富真名下高雄市○○區○ ○段0000000 地號土地（下逕稱地號）中被告實際應有部分 1/8 ，與被告名下系爭土地中林孫富真實際應有部分1/2 相互交換，交換後林孫富真就系爭土地已無應有部分等語 （見本院卷第57至58頁），及其於該期日主張如前開一、 所述之原因事實，就系爭借名登記契約之內容、林孫富真 等繼承人之實際應有部分為多少、林孫富真之應有部分移 轉予何人等節，前後陳述矛盾不一，則原告之主張是否與 事實相符，已屬有疑。
⒉原告雖提出甲、乙協議書，及林孫富真於80年2 月22日書立 之切結書（下稱甲切結書）、被告於85年1 月18日書立之 切結書（下稱乙切結書），主張兩造間存有系爭借名登記 契約云云（見雄司調卷第25頁、本院卷第47頁、第71、73 頁）。惟查：
⑴按私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明 其真正，民事訴訟法第357 條定有明文。被告否認上開 甲、乙協議書，及甲、乙切結書為形式真正，原告復未
舉證證明上開私文書為真正，應認上開私文書不具形式 證據力。
⑵縱認上開私文書為真正，觀諸其內容，乙協議書為孫家滿 於86年5 月21日與孫傳宗協議，將孫家滿就登記於林孫 富真名下000-000 地號土地及高雄市○○區○○段000000 0 地號土地（下逕稱地號）應有部分1/16移轉予孫傳宗， 甲切結書之內容，則為林孫富真陳稱000-000 地號土地 為林孫富真、兩造與孫家滿等5 人所共有，均與系爭土 地無涉。至孫興隆雖於甲協議書記載將其000-000地號土 地應有部分1/8 出賣予孫傳宗，並由孫靜芳擔任見證人 ，然僅屬孫傳宗與孫興隆、孫靜芳之片面陳述，不能證 明全體繼承人確有協議成立系爭借名登記契約；又乙切 結書之內容則為林孫富真與被告於85年1 月18日約定， 將林孫富真名下000-000 地號土地中被告實際應有部分1 /8 ，與被告名下系爭土地中林孫富真實際應有部分1/2 相互交換，顯與原告主張系爭借名登記契約之內容有悖 ，且除被告、孫傳宗分別於乙切結書之立切結書人、見 證人欄位簽名外，孫林富真並未簽名，即難認其所載內 容屬實，亦不足以為有利於原告之認定。
⒊孫傳宗另提出兩造不爭執事項㈣所載之系爭土地所有權狀影 本，主張被告已於系爭註記承認孫傳宗就系爭土地之應有 部分為1/2 云云。然被告就此辯稱：系爭註記並非被告所 書寫，實係孫傳宗稱欲向被告購買系爭土地，要求先提出 由被告簽名蓋章之土地所有權狀影本供代書核對，被告因 而而交付，惟事後兩造並未完成買賣等語，孫傳宗復未舉 出任何證據，證明系爭註記確為被告所書寫，其此一主張 ，亦非可取。
㈡從而，經審酌原告所舉證據，不足以使本院產生兩造間就系爭 土地存有借名登記關係之心證，被告出售系爭土地並受領價 金，自無不當得利可言，原告依不當得利法律關係，請求被 告給付孫傳宗103 萬5,400 元、孫寶真23萬0,089 元，洵屬 無據。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付孫傳宗 103 萬5,400 元、孫寶真23萬0,089 元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書 記 官 洪嘉鴻