臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度訴字第456號
上 訴 人
即 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 廖克修
謝智翔
上列上訴人與被上訴人陳屏君、陳清賀、陳景昌、陳勝昌間撤銷
遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國110年11月30日本院110
年度訴字第456號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，繳納第二審裁判費新台幣玖仟肆佰貳拾元；並補正由董事長吳東亮為法定代理人之合法上訴狀。如未遵期補正，即裁定駁回上訴。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，為上訴必要之程式。次按債權人行使撤銷權之目 的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所 受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標 的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債 權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院 97年度第1次民事庭會議決議參照）。另按原告或被告無訴 訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之 ；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，未於審 判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，民事訴訟 法第249條第1項第4款定有明文。又法人為原告或被告時， 應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件， 法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查（最高法院85年 臺抗字第550號判決參照）。法人應以代表人代表法人為訴 訟行為（最高法院88年度臺抗字第192號裁定意指參照）。 又股份有限公司之董事長對外代表公司，公司法第208條第3 項前段復有明文規定。
二、本件上訴人即原告於民國110年12月21日對本院110年度訴字 第456號第一審判決提起上訴，請求撤銷被上訴人即原審被 告陳屏君、陳清賀、陳景昌及陳勝昌就坐落高雄市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）所為之遺產分割協議意思表 示債權行為及被告陳勝昌就系爭土地所為之分割繼承登記物
權行為應予撤銷，被告陳勝昌應將系爭土地之分割繼承登記 予以塗銷，回復為繼承人公同共有。並請求被告陳清賀應將 被繼承人所遺留之高雄市阿蓮區農會活期存款51,843元及投 資泰山泉水3,000元，返還為被繼承人所有。查系爭土地之 價額為新台幣（下同）9,749,279元（計算式：278.09平方 公尺×35,058元＝9,749,279元），是上訴人欲撤銷法律行為 標的之價額經核定為9,804,122元（計算式：9,749,279元＋5 1,843元＋3,000元＝9,804,122元），而上訴人主張對被告陳 屏君之債權額為578,121元，依前開說明，上訴人請求撤銷 上開遺產分割協議及塗銷所有權移轉登記之標記價額，高於 上訴人主張之債權額，則本件訴訟標的價額，應以上訴人主 張之債權額核定為578,121元，應徵第二審裁判費9,420元。三、又本件上訴人台新國際商業銀行股份有限公司為法人，本身 並無訴訟能力，依公司法第208條第3項規定，應由其董事長 擔任公司法定代理人，方具備訴訟能力。惟上訴人以尚瑞強 為其法定代理人提起上訴，有民事上訴狀可參，然上訴人之 現任登記董事長為吳東亮，亦有經濟部商工登記公示資料查 詢服務為憑，堪認上訴人之法定代理人為吳東亮，是上訴人 以尚瑞強為法定代理人，揆諸前揭說明，上訴人之法定代理 權顯有欠缺，惟尚非不能補正，應由原告於七日內補正由董 事長吳東亮為法定代理人之上訴狀。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 民事第一庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 謝群育