臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡上字第41號
上 訴 人 潘永聰
被上訴人 林忠信
曾余金梅
曾懷德
曾雯娟
曾柏瑜
曾雯靜
當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國110年2月18日本院
旗山簡易庭109年度旗簡字第219號第一審判決提起上訴，本院民
國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人曾余金梅、曾懷德、曾雯娟、曾柏瑜、曾雯靜經合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人，被上訴人所有之門牌號碼高雄市 ○○區○○路0 巷0 ○0 號房屋及其附屬地上物（坐落位置如附 圖即高雄市政府地政局美濃地政事務所複丈日期108年8月24 日複丈成果圖編號A1、A2、B部分所示，下稱系爭建物）無 權占用上訴人所有之系爭土地，侵害上訴人之所有權，爰依 民法第767 條第1項、第821條規定之法律關係提起本訴等語 。並於原審聲明：被上訴人應將系爭建物拆除騰空，交還占 用之土地予上訴人及其他共有人。
三、被上訴人之抗辯：被上訴人林忠信以系爭建物並未坐落在爭 土地上，並未占用系爭土地等語置辯。被上訴人曾懷德經通 知後未到庭，惟曾以書狀以系爭建物為合法之建物等語置辯 。其餘被上訴人未於本院審理中到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、原審認上訴人之訴為無理由，判決上訴人之訴駁回。上訴人 不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原審判決廢棄。㈡被上訴 人應將系爭建物拆除騰空，交還占用之土地予上訴人及其他 共有人。被上訴人林忠信則於本院聲明：上訴人之上訴駁回 。
五、兩造不爭執事實：
（一）系爭土地為上訴人、被上訴人及訴外人潘國輝、潘賢誠、 莊潘木連、陳淑慧等人所共有，應有部分依序為3320分之 583、664分之81、3320分之583、3320分之583、3320分58 3、3320分之583。並有土地登記第一類謄本、土地登記公 務用謄本在卷可稽（見原審卷第5、24頁）。（二）系爭建物為未辦理保存登記，房屋稅籍證明書上記載納稅 義務人為被上訴人林忠信。係前手即被上訴人曾余金梅於 91年8月1日申報買賣名義變更為林忠信，總面積為374.4 平方公尺。並有高雄市房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍證明書 在卷可稽（原審卷第29-32頁）。
（三）被上訴人即被繼承人曾吉郎於91年3月29日死亡，其繼承 人為配偶即曾余金梅及子女曾懷德、曾雯娟、曾柏瑜、曾 雯靜，均未拋棄繼承。並有繼承系統表1份，曾吉郎之除 戶戶籍謄本、曾余金梅及曾懷德、曾雯娟、曾柏瑜、曾雯 靜之戶籍謄本各1份、臺灣高雄地方法院109年10月16日雄 院和民字第1091000466號函在卷可稽（見原審卷第41-4 7 、62頁）。
六、本件爭點：上訴人請求被上訴人應將坐落系爭土地上之系爭 建物拆除，將土地返還上訴人及共有人，有無理由？七、本院論斷：
按，民法第767條第1 項、第821條規定之所有物返還請求權 之成立必需以被告（被上訴人）之建物，確實占用原告（上 訴人）之土地為成立要件。次按「民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「 原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就 其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」 ，有最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判決要 旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確 信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確 信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件上訴人 主張被上訴人所有之系爭建物占用系爭土地，為被上訴人所
否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且 其舉證必須達於使本院得有確信之程度。然查：㈠經原審於 民國109 年8 月24日會同上訴人、高雄市政府地政局美濃地 政事務所測量人員至系爭土地履勘，由上訴人當場指界指明 其所主張請求拆除之被上訴人建物（經上訴人當場指界後其 所主張之該棟建物之門牌號碼為高雄市○○區○○路0 巷0○0號 ，並非同路8巷3之1號。坐落位置如附圖編號A1、A2、B部分 所示），而經高雄市政府地政局美濃地政事務所測量人員測 量後，系爭建物係坐落在系爭土地鄰地之同段633-1、635-1 地號土地上，並非坐落在系爭土地上，而並未占有使用系爭 土地，有原審之履勘筆錄、現場照片及如附所圖所示之土地 複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第34至38、91頁），即不足 以認定系爭建物有占用系爭土地之情形。㈡上訴人於上訴後 之本院審理中雖主張地政人員之上開測量是錯誤之測量云云 ，惟經本院於109年9月16日準備程序嘵諭詢問其是否聲請由 其他機關再為測量後，經多月均未聲請，經本院再於110年1 2月16日準備程序終結期日再次詢回後上訴人仍不聲請，且 於本件111年2月23日言詞辯論期日亦未聲請，則上訴人之上 開主張即不足採。㈢上訴人雖又提出臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）87年度訴字第2292號民事判決附圖之複丈成果 圖為證（院卷第15頁），主張高雄市政府地政局美濃地政事 務所測量人員於原審之測量有誤，惟查，高雄地院上開判決 當事人所主張及該案所測量之土地為系爭土地鄰地之同段63 3-1、634地號土地，並非就本件之系爭633地號土地為測量 ，且高雄地院上開判決附圖之複丈成果圖以虛線表示之建物 位置，一望即可知該建物之位置，顯與本件之系爭建物之位 置不同，並非本件之系爭建物，上訴人之此部分主張亦不足 採。㈣而除此之外，上訴人即未其他足使本院得有確信程度 之證據以實其說。故上訴人之於本件主張系爭建物無權占用 系爭土地云云，即不足採。至於被上訴人是否另有其他建物 占用系爭土地，因上訴人並未於本件主張，即非本件審理之 範圍，併予敘明。
八、綜上所述，本件上訴人之請求，為無理由，應予駁回。原審 因而駁回上訴人之請求，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 張琬如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 林香如