臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡上字第183號
上 訴 人 曾暄惠
訴訟代理人 劉珉源
被上訴人 阮玉香
訴訟代理人 陳永福
羅朝清
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月16日
本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第412號第一審判決，提起上訴，
本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人係伊配偶即訴外人甲○○於高雄市○○區 ○○路000號「丹老爸便當店」之同事，明知甲○○已婚，仍於 民國110年間與甲○○發展男女交往關係，並為如附表所示不 當互動行為，破壞上訴人婚姻生活之圓滿及幸福，侵害上訴 人基於配偶關係之身分法益而情節重大，導致上訴人受有重 大精神痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊與甲○○無任何不當行為，上訴人提出之對 話紀錄係甲○○喝醉酒後到處打電話、傳訊息騷擾別人，其他 同事也遇到過等語置辯。
三、原審經審理結果，以上訴人所舉證據不足認定被上訴人有為 如附表所示行為，而判決駁回上訴人之請求。上訴人不服， 提起上訴，除引用於原審陳述外，並補述：被上訴人來台已 逾20年，熟稔臺灣文詞與性騷擾之意思，明知甲○○係有配偶 之人，不應與其有逾越同事關係之話語，然從被上訴人與甲 ○○在通訊軟體LINE對話內容，與其2人共乘摩托車相載至旗 津區出遊、買紀念品、一起吃冰、到楠梓區小蒙牛餐廳用餐 ，及甲○○將伊之衣物、配飾送給被上訴人，被上訴人甚至讓 上訴人撫摸、觀看乳頭等情，可見被上訴人有侵害伊配偶權 之行為。倘被上訴人係遭甲○○單方持續騷擾，理應會報警處 理，然從甲○○事後遭便當店實際負責人即訴外人乙○○解雇， 與甲○○傳訊給伊之子即訴外人劉博仁表示曾與同事發生性行
為之內容，及甲○○於110年6月22日離家之情事，均可見被上 訴人所辯不實。伊原患有癌症，復受此侵害，身心疲憊不堪 ，夜晚都會驚醒，因而罹患憂鬱症、左側大腦栓塞，須持續 前往醫院精神科就診，受有精神上痛苦，原審判決之認定違 反經驗法則與論理法則等語。於本院聲明請求廢棄原判決， 改判如上訴人於原審之聲明。被上訴人亦引用於原審陳述， 並補述：上訴人不應以甲○○個人行為指責伊侵害配偶權，上 訴人一直到便當店找麻煩，造成便當店困擾，且甲○○連續一 週未上班，老闆才請他離職等語。於本院聲明：上訴人之上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第134至136頁）： ㈠上訴人與甲○○於105年3月29日結婚，婚姻關係存續中。 ㈡被上訴人與上訴人之配偶甲○○之前均為高雄市○○區○○路000號 「丹老爸便當店」之同事，便當店實際負責人為乙○○，甲○○ 已於110年4月1日離職。
㈢甲○○於110年間，曾以通訊軟體LINE傳送給被上訴人（NGOC H UONG）「妳吃腰果咬一口另一口餵我吃、我約妳上樓妳也來 了，還讓我看到妳粉嫩的奶奶頭，開心」、「我好想你喔」 、「我真的很愛妳」、「每天只要見不到你我就很害怕妳會 不見了」、「我真的不能沒有妳」、「我在家裡想的都是妳 」、「其實我真的很想跟妳做愛，可是我又怕妳會認為我只 是想得到妳而已」等訊息。
㈣被上訴人回傳「到家了」、「我到家了」、「你不要想太多 」、「在家裡你就要想他」、「阿不然他說你不理他」、「 不要」等訊息給甲○○。
㈤甲○○於110年4月16日，以通訊軟體LINE傳送給上訴人之子即 訴外人劉博仁：「這禮拜下來一趟，我跟同事有曖昧被你媽 知道了，可是我們沒發生性關係，你媽不相信還提告，我工 作也沒了，你媽情緒非常不穩」、「你媽又聯絡不上了」、 「我真的累了」、「我是有跟女同事搞曖昧還只做一次性關 係但你媽就認定這樣是出軌不信任我」等訊息。 ㈥甲○○以通訊軟體LINE傳送給便當店之前經理翁青山「山哥在 上班了吧，我剛從醫院回到家，我好婆一直說我跟阿香有一 腿，我們根本沒怎樣，是有一些比較曖昧的訊息」、「她提 告了除非阿香當面讓她罵一頓她才考慮撤告」、「我不想阿 香出面，這樣太委屈她了，是我自己白目追求她的，她又沒 錯」之訊息。
㈦上訴人於110年5月28日，因憂鬱症，前往國軍高雄總醫院左 營分院精神科就診，於110年8月26日，因左側大腦栓塞，前 往同院神經內科就診。
㈧上訴人於110年6月22日，向高雄市政府警察局楠梓分局加昌 派出所報案甲○○失蹤。
㈨上訴人學歷為國小畢業，無業，患有乳癌，經濟狀況不佳。 ㈩被上訴人65年次，學歷為國中畢業，為便當店員工，月入2萬 餘元，家境勉持。
五、本件爭點如下：
㈠被上訴人有無與甲○○為如附表所示行為？
㈡被上訴人是否侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重 大？
㈢上訴人請求被上訴人給付30萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項固有明文。婚姻係男女雙方以終身共同生活為目的而締 結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利 益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維 持圓滿之權利與義務。惟按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。準此，原告仍須舉出直接、間接足以證明被告與甲○○間逾 越朋友、同事交遊等一般社交程度之不正常往來，且其等間 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞原告與甲 ○○間婚姻共同生活圓滿安全及幸福程度之證據，始足當之。 ㈡上訴人主張被上訴人侵害配偶權之行為，無非係以甲○○與被 上訴人間之通訊軟體內容、甲○○傳訊給上訴人之子自承曾與 同事發生性行為之通訊軟體內容等情，為其論據。惟查： ⒈觀諸甲○○與被上訴人間通訊軟體內容，顯示甲○○傳訊給被上 訴人「我的香你今天做了二件讓我很窩心的事，一件是你吃 腰果咬一口另一口餵我吃，一件是我約妳上樓妳也來了，還 讓我看到妳粉嫩的奶奶頭，開心」，被上訴人僅回傳「到家 了」（見本院卷第33頁），甲○○又傳訊「這麼早啊」、「還 在講電話啊」、「我好想你喔」、「我的香我只是要跟妳說 我真的很愛妳」、「每天只要見不到你我就很害怕妳會不見 了」，被上訴人回傳「你不要想太多」，甲○○再傳「我真的 不能沒有妳」、「我在家裡想的都是妳」，被上訴人則回傳 「在家裡你就要想他」、「阿不然他說你不理他」（見本院
卷第29頁），甲○○又傳「其實我真的很想跟妳做愛，可是我 又怕妳會認為我只是想得到妳而已」，被上訴人則僅回傳「 不要」等情（見本院卷第31頁），可見均係甲○○單方向被上 訴人表示愛慕之意，被上訴人並未有何相與愛戀之回應，自 無從認有何上訴人所指長期深夜以通訊軟體互相聯繫積極向 甲○○示愛、言談內容親密鹹濕等情事。且被上訴人於通訊軟 體對話中，一再向甲○○表示不要想太多，並明示拒絕與其發 生性行為，而對於甲○○之追求行為消極以對，並建議其要多 想、多理會上訴人。被上訴人與甲○○當時既為便當店之同事 ，每日上班工作上均需相處，則被上訴人基於同事間情誼， 以消極、冷淡之方式回應處理，於情尚屬合理，不能因被上 訴人未積極報警處理而遽認其係共同侵害上訴人之配偶權。 ⒉甲○○於110年4月16日，以通訊軟體LINE傳送給上訴人之子劉 博仁：「這禮拜下來一趟，我跟同事有曖昧被你媽知道了， 可是我們沒發生性關係，你媽不相信還提告，我工作也沒了 ，你媽情緒非常不穩」、「你媽又聯絡不上了」、「我真的 累了」、「我是有跟女同事搞曖昧還只做一次性關係但你媽 就認定這樣是出軌不信任我」等訊息（見原審卷第19頁）， 及以通訊軟體LINE傳送給便當店之前經理翁青山「山哥在上 班了吧，我剛從醫院回到家，我好婆一直說我跟阿香有一腿 ，我們根本沒怎樣，是有一些比較曖昧的訊息」、「她提告 了除非阿香當面讓她罵一頓她才考慮撤告」、「我不想阿香 出面，這樣太委屈她了，是我自己白目追求她的，她又沒錯 」之訊息（見原審卷第91頁），均自承係單方追求被上訴人 、雙方未發生性關係、被上訴人並無做錯事等情。至於其所 稱有跟女同事做一次性關係一語，並未指明與何位女同事， 且僅係其單方、片面、籠統之陳述，無從遽認被上訴人曾與 甲○○發生性行為。
⒊甲○○復到場結稱：伊自108年10月起在加昌路便當店擔任廚師 ，與被上訴人係同事，跟她工作時相處很好，比較有話聊， 伊日久生情，對她有好感，想追求她，也覺得她有意思交往 ，伊有幾次買飲料、點心給她，伊買綠油精給她係因為之前 跟她借，快用完了，所以買新的滾珠瓶還她，伊與她曾騎摩 托車去旗津玩，後來伊有次親她嘴時，她沒有反抗，但跟她 沒有其他擁抱、牽手或性行為，訊息裡講到吃腰果之事，其 實是她咬一半，另外一半沒有吃給伊吃而已，看乳頭之事是 伊掀她衣服，不是她給伊看的，她說這樣會被看到、不好， 後來上訴人很生氣，到店裡要找她理論，老闆叫伊不要去上 班，伊就離職，伊傳訊息給經理翁青山，表示蠻對不起被上 訴人，因為伊緣故害她被告，關於被上訴人婚姻狀況，伊大
概知道她小她先生20歲等語（見本院卷第136至141頁），亦 自承均係其欲追求被上訴人，然被上訴人並未有相與配合為 牽手、擁抱、嘴對嘴吃腰果或親吻、裸露身體部位供觀看、 發生性行為之舉。至於上訴人另提出110年3月27日前往小蒙 牛餐廳消費1,538元之發票亦不能證明被上訴人與甲○○間有 何逾越一般同事關係或社交行為之舉，上訴人前開主張自難 可採。
㈢從而，上訴人所舉證據不足認定被上訴人有如附表所示行為 ，上訴人主張被上訴人有侵害上訴人基於配偶關係之身分法 益而情節重大，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付 30萬元及法定遲延利息云云，為無理由。原審判決駁回上訴 人之請求，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，上訴人請求再次通知甲○○到庭作證，並 無必要；且兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法，均核與判 決結果無影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 許家菱
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 黃莉君
附表（上訴人主張被上訴人侵害配偶權之行為）：
項次 行為內容 1 積極向甲○○示愛，長期深夜以通訊軟體互相聯繫，言談內容親密鹹濕，且經常在非工作時間告知甲○○自己行蹤。 2 頻繁於公共場所牽手、擁抱。 3 在便當店休息室舉止親暱（用嘴對嘴吃腰果、裸露胸部）。