臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度簡上字第141號
上 訴 人 陳麒崴
被上訴人 許騰彧
訴訟代理人 蔡宏璘
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月30日本院
橋頭簡易庭110年度橋簡字第115號第一審判決提起上訴，本院民
國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰陸拾元。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國108年6月23日20時6 分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市茄萣區仁 愛路一段由北往南方向行駛，於行經該路段112 號前時，本 應注意車前狀況及保持隨時可煞車之安全距離，隨時採取必 要之安全措施，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，適上訴人欲該處由東往西方向穿越該道路， 亦疏未注意於設有行人穿越道之路段，必須經由行人穿越道 穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，即貿然步行穿越 道路，兩造因而發生碰撞後，上訴人人身倒地（下稱系爭事 故），受有右側內踝骨折、腰椎第2 節壓迫性骨折及右膝近 端腓骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），被上訴人涉犯之上開 過失傷害罪業經本院刑事庭以109年度交簡字第904號判決判 處有期徒刑2月確定在案，被告應成立侵權行為。上訴人因 系爭事故受有下列損害：
1、醫療費新臺幣（下同）6,341 元：上訴人因系爭事故，前 往台南市立醫院、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（ 下稱大林慈濟醫院）、佛教慈濟醫療財團法人斗六慈濟醫 院（下稱斗六慈濟醫院）、王憲忠骨科診所接受治療，花 費共計6,341 元。
2、交通費36,850元：上訴人前往台南市立醫院就診之單趟交 通費250 元，共13次，共支出3,250元；前往大林慈濟醫 院之單趟交通費1,500元，共13次，共支出19,500元；前 往大林慈濟醫院之單趟交通費1,600 元者，共1次1,600元
；前往大林慈濟醫院之單趟交通費1,800元者，共6次，共 10,800元；前往王憲忠骨科診所來回之交通費170 元，共 10次，共1,700元。上開交通費共計36,850元。【計算式 ：3,250 元＋19,500＋1,600 ＋10,800＋1,700 ＝36,850元。 】。上訴人之所以前往大林慈濟醫院、斗六慈濟醫院就診 ，係因平日擔任慈濟志工，而信任慈濟醫院之中醫師。上 訴人之前因腎臟不好即有看中醫習慣，至於因系爭事故骨 折，西醫僅提供止痛藥，中醫則有為上訴人針灸，得到良 好治療效果，因此上訴人才前往慈濟醫院治療。 3、看護費66,000元：上訴人需專人全日照顧一個月，以一天 2,200 元計算，共66,000元。
4、不能工作損失之92,400元：上訴人因系爭傷害共4個月不 能工作。又上訴人早上經營早餐店，下午至各建築公司及 營造公司擔任交通指揮等工作，每月收入約8萬元，但上 訴人願只以最低基本工資每月23,100元計算。依上開標準 ，上訴人得請求之金額共92,400元（計算式：23100×4＝92 400）。
5、增加生活所需支出費用35,100元：上訴人因系爭傷害而支 出購買醫療必需品之背架支出9,500 元，另因購買營養品 支出購買騰立舒8,100 元、四珍膠花費11,000元、龜鹿二 仙膠花費6,500 元，共支出35,100元。 6、精神慰撫金300,000元：上訴人因車禍造成右側內踝骨折 、腰椎第2 節壓迫性骨折及右膝近端腓骨骨折、挫傷之傷 害，傷勢甚重，影響生活至鉅，精神上所受痛苦非輕，請 求精神慰撫金300,000元。
7、上開金額總計536,691 元。爰依民法第184條第1項前段、 第193條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，提起本 訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人536,691 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人雖有過失，但上訴人未依規定由行 人穿越道穿越道路亦與有過失，應減輕被上訴人之賠償責任 。對於上訴人因系爭事故支出之相關費用，爭執與不爭執如 下所示：
1、醫療費新臺幣6,341元：不爭執。
2、交通費36,850元：對於台南市立醫院之3,250元、王憲忠 骨科診所之1,700元，共4,950 元部分不爭執。但上訴人 住在高雄市湖內區，而台南市及高雄市之教學醫院很多， 且上訴人之前本即在台南市立醫院就診，上訴人並無遠至 斗六、大林慈濟醫院就醫之必要，應以鄰近上訴人住所地
之教學醫院台南市立醫院計算此部分之交通費。 3、看護費66,000元：不爭執。
4、不能工作損失92,400元：就上訴人因系爭傷害共4個月不 能工作部分無意見。但不能工作損失部分應以上訴人確有 該工作，並受有實際損失為必要，而上訴人並未提任何薪 資收入證明，難認上訴人受有不能工作損失。
5、增加生活所需費用35,100元：背架9,500 元部分不爭執。 其餘騰立舒、四珍膠、龜鹿二仙膠等上訴人並未提出醫師 診斷證明書或醫囑認有必要，故非屬必要費用，其此部分 之請求應屬無據。
6、精神慰撫金300,000 元：上訴人請求之金額過高等語資為 抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之訴為一部有理由，一部分無理由 ，為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決被上訴人應 給付上訴人76,716元，及自109 年10月31日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上 訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人160,000元（上訴人上訴 後，未聲明及請求被上訴人給付法定遲延利息）。被上訴人 則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事實：
（一）被上訴人於民國108年6月23日20時6 分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿高雄市茄萣區仁愛路一段由北 往南方向行駛，於行經該路段112 號前時，本應注意車前 狀況及保持隨時可煞車之安全距離，隨時採取必要之安全 措施，而當時情狀視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，適上訴人欲該處由東往西方向穿越該道路，亦疏 未注意於設有行人穿越道之路段，必須經由行人穿越道穿 越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，即貿然步行穿越 道路，兩造因而發生碰撞後致上訴人人身倒地，受有右側 內踝骨折、腰椎第2 節壓迫性骨折及右膝近端腓骨骨折之 傷害。
（二）被上訴人涉犯之上開過失傷害罪，業經本院刑事庭以109 年度交簡字第904號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金， 以1,000元折算1日確定在案。並有本院109年度交簡字第9 04號刑事簡易判決書在卷可稽（見原審卷一第27-30頁） 。
（三）上訴人得請求因系爭事故支出之醫療費6,341元、至台南 市立醫院及王憲忠骨科診所就診之交通費共4,950元、購
買背架之9,500元、看護費66,000元等部分之費用。並有 上訴人之醫療費用收據、計程車收據在卷可稽（原審卷一 第31-61、63-75、85頁）
（四）上訴人迄今尚未領取強制汽車責任保險理賠金。五、本件爭點：
（一）上訴人是否與有過失？如有，兩造之過失之比例為何？（二）上訴人得請求之金額為若干？
六、上訴人是否與有過失？如有，兩造之過失之比例為何？ １、被上訴人之過失部分：按，汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項定有明文。經查，系爭事故當時情狀視距良 好，並無不能注意之情事，然被上訴人疏未注意上訴人欲 該處由東往西方向穿越該道路，被上訴人確有過失，為被 上訴人所不爭執，故被上訴人確有此部分之過失，足認屬 實。至上訴人於原審雖主張其穿越道路時看不到被上訴人 來車，被上訴人從另一個巷口轉出來，巷口離事故現場超 過100 公尺，其車速應該很快云云，然為被上訴人所否認 ，而上訴人自應舉證以實其說，而上訴人並未提出證據以 實其說，且兩造之道路交通事故談話紀錄表及警詢筆錄， 均未記載被上訴人係從巷口轉出來及車速過快等情，即不 足以認被上訴人另有此部分之過失；又上訴人於本件上訴 後，亦未再主張被上訴人有此部分之過失，故上訴人之此 部分主張，即不足採。
２、上訴人部分：按，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下 道者，行人須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿 越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規 則第134 條第1 款定有明文。經查，系爭事故發生地點距 離斑馬線不到100 公尺，有GOOGLE街景圖及地圖附卷可憑 （原審卷第41-45頁），上訴人於上訴狀亦自承系爭事故 地點道路之南方路口有斑馬線，相距97公尺，惟因系爭事 故發生時間為晚上8 點，難見路口有斑馬線等語（見本院 卷第16頁）。依上開事證，上訴人確有違法穿越道路之過 失甚明。
３、本院審酌兩造之上開過情形，及系爭事故當時被上訴人係 依規定在自己之車道上行使，當時之路權屬於被上訴人， 只是有未確實注意車前狀況之過失而已，而上訴人則是違 反上開規定，闖入被上訴人行駛之車道，過失顯較被上訴 人為重等情，認原審認定上訴人應負60%過失責任，被上 訴人則應負40%之過失責任，應屬公允，足以採認。七、上訴人得請求之金額為若干？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段定有明文。被上訴人駕車過失 肇事致上訴人受有系爭傷害之事實屬實，業見上述，上訴 人依上開規定請求被上訴人賠償因此所受之損害，自屬有 據。
（二）茲就上訴得請求之金額審酌如下：
１、醫療費用6,341元部分，為被上訴人所不爭執，應予准許。 ２、交通費部分：⑴其中台南市立醫院之3,250元、王憲忠骨科 診所之1,700元，共4,950元部分，為被上訴人所不爭執， 應予准許。⑵其餘至斗六、大林慈濟醫院就醫交通弓費部 分：按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在。」，有最高法院48年台上字第48 1號判決要旨可參，故被害人所得請求賠償之費用損失， 自必須以係治療其所受之系爭傷害所必要，且有相當因果 關係者為限，否則即無從准許。此部分之就醫交通費用， 上訴人已自承其之所以前往大林慈濟醫院、斗六慈濟醫院 就診，係因平日擔任慈濟志工，而信任慈濟醫院之中醫師 ，上訴人之前因腎臟不好即有看中醫習慣，至於因系爭事 故骨折，西醫僅提供止痛藥，中醫則有為上訴人針灸，得 到良好治療效果，因此上訴人才前往慈濟醫院治療，台南 市立醫院骨科醫師有建議就近復健，所以有在王憲忠骨科 診所就醫等語（見原審卷第73-75、127頁），足見上訴人 雖有就醫治療之必要，惟並無捨近求遠而遠至斗六、大林 慈濟醫院就醫之必要，且上訴人於系爭事故發生時係於台 南市立醫院急診並住院，後續亦有陸續回診，台南市立醫 院亦有中醫部可供上訴人就醫治療，因此應認原告自得至 台南市立醫院就醫即可，故應交通費用部分應以上訴人住 所至台南市立醫院之單程交通費250元計算部分，始足以 認為係屬必要之費用，而得以准許，逾此之費用則難認係
屬必要之費用，無從准許。依此計算，上訴人請求之至斗 六、大林慈濟醫院交通費用部分，只有其中之5,000元（ 計算式：250×20＝5000）係屬必要之費用，為有理由，應 予准許，其餘之部分，為無理由，無從准許。故上訴人得 請求之交通費用合計共為9,950元（計算式：3250＋1700＋5 000＝9950）。
３、看護費66,000元部分，為被上訴人所不爭執，應予准許。 ４、不能工作損失部分：按「被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受損害之金額，應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經濟等各方面酌定之 ，不能以一時一地之工作收入為準。」，有最高法院63年 台上字第1394號及72年台上字第5018號判決要旨可參。經 查，上訴人主張其早上經營早餐店，下午至各建築公司及 營造公司擔任交通指揮等工作等語，業據其提出里長葉進 昌出具之上訴人確實自96年2月間起即在其住處早上經營 早餐店之證明書為證；另依本院調取之上訴人財稅資料及 勞保資料所示，上訴人108年確實在亞東公司、大陸公司 、南紡公司... 等多家公司領取有薪資所得，且上訴人為 高職學歷，依上訴人之上開原身體健康狀態良好、高職教 育程度、經營早餐店及任職情形等專門技能、社會經濟等 各方面，足以認定上訴人確有取得最低基本工資23,000元 以上收入之能力，故上訴人請求以最低基本工資23,000元 計算之此部分之損失，自屬有據。是依上開標準計算，上 訴人請求不能工作之損失92,400元（計算式：23100×4＝92 400），即屬有據，為有理由，應予准許。
５、增加生活所需費用部分：⑴其中背架9,500 元部分，為被上 訴人所不爭執，應予准許。⑵其餘騰立舒、四珍膠、龜鹿 二仙膠等部分：被害人所得請求賠償之費用損失，必須以 係治療其所受之系爭傷害所必要，且有相當因果關係者為 限，否則即無從准許，業見前述。上訴人就此部分之請求 ，並未提出醫院或醫師出具之上開費用係屬必要治療之診 斷證明書，或其他得以證明係屬必要治療之證明，以實其 說，是其此部分之請求及費用，尚難認為係屬治療系爭傷 害所必要且有相當因果關係之費用，其此部分之請求，與 法不符，為無理由，不應准許。
６、精神慰撫金部分：按，非財產上賠償之金額是否相當，應 斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害 人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準 據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照）。本院審酌上訴人所受之系爭傷害為右側
內踝骨折、腰椎第2 節壓迫性骨折及右膝近端腓骨骨折等 多處骨拆，傷勢甚重，精神痛苦自非輕；上訴人為高職畢 業，經營早餐店及於營建公司兼職做工程交管人員，早餐 店部分每月收入約50,000元，名下有不動產2 筆；被上訴 人為高職畢業，從事工程承包商，每月收入約30,000元左 右，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第65頁證物 袋）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力及原 告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償精神 慰撫金300,000元，尚屬適當，應予准許。 ７、依上開金額計算，原告得請求之金額為醫療費用用6,341元 、交通費用9,950元、看護費66,000元、不能工作損失92, 400元、增加生活所需費用9,500 元、精神慰撫金300,000 元，合計共484,191元。
（三）次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；又損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償 金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查，系爭事故 之發生，上訴人應負60 %之過失責任，被上訴人則應負40 %之過失責任，業見前述，故本件應減輕被上訴人60%之賠 償責任，上訴人只能請求被上訴人賠償上開損害金額之40 %。是依上開比例計算後上訴人所得請求賠償之金額應為 193,676元（計算式：484191×40 %＝193676。小數點以下 四捨五入）。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係提起之本件請求，於 得請求被告給付193,676元，及自起訴狀繕本送達翌日之109 年10月31日起（見調卷第153 頁）至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，只 判令被上訴人給付76,716元之本息，尚有未洽，而應再給付 116,960元（000000－00000＝116960），上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分 廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林香如