臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度審重訴字第151號
原 告 蔡佳茂
訴訟代理人 徐仲志律師
陳宗賢律師
被 告 陳妤潔
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。又因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院 管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄 ，民事訴訟法第10條第1項、第2項亦有明文，而所謂因不 動產之物權，或因不動產涉訟者，係指因不動產之物權訴訟 ，或其他直接與不動產本體請求有關之訴訟而言，若非基於 與不動產本體直接相關之請求，即與民事訴訟法第10條所規 定之特別審判籍無關。由此可知，民事訴訟關於管轄，原則 上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此， 除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特 別規定外，原則上應依以原就被原則，定其管轄法院。二、經查，本件原告起訴主張兩造原為夫妻，於婚姻關係存續期 間為共同生活，曾於民國101年8月間共同購買門牌號碼高雄 市○○區○○路000巷000弄0號房地（下稱系爭房地）以作為兩 造住所，並由原告自103年6月底起代償本應由被告負擔之系 爭房地貸款半數，爰依不當得利之法律關係請求被告返還代 墊款等語，然依原告前揭起訴主張，原告係本於民法不當得 利之法律關係有所請求，而民事訴訟法就關於不當得利之請 求，並無特別審判籍之規定，且該不當得利之請求乃係民法 為平衡財產不當損益變動而特設之債權請求，非基於不動產 之物權，或基於與不動產本體直接相關之請求，揆諸前揭說 明，自無民事訴訟法第10條規定之適用。另本件被告並非於 中華民國無住所或住所不明之人，亦無民事訴訟法第3 條第 2 項特別審判籍之適用，是原告稱因該債權係源自系爭房地 之抵押貸款，則系爭房地為貸款銀行之抵押擔保，故本院依 上開規定有管轄權云云，容有誤會，為無可採。又本件被告 之住居所地均在嘉義縣朴子市，有被告之個人戶籍資料及民
事答辯狀各1件在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項前段之規 定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院 起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 民事審查庭 法 官 吳保任
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書記官 陳瑩萍