請求給付退休金
臺灣橋頭地方法院(民事),勞訴字,110年度,63號
CTDV,110,勞訴,63,20220311,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度勞訴字第63號
原 告 林錦發
訴訟代理人 趙俊翔律師
被 告 和岡精密工業股份有限公司

法定代理人 張宴鳳
訴訟代理人 陳樹村律師
黃政廷律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國111年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬元，及自民國一百一十年六 月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣捌萬捌仟陸佰參拾玖元至原告於勞工保險 局設立之勞工退休金專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告分別以新臺幣捌拾 陸萬元、新臺幣捌萬捌仟陸佰參拾玖元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國81年11月5 日起受僱被告擔任技術員，工作內容 為自動機台之看護，工作時間為週一至週五，週六、日休息 。被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，於1 10 年2 月28日終止兩造勞動契約。被告並結清原告退休年 資，以開票或現金方式給付原告舊制勞工退休金（下稱勞退 金）新臺幣（下同）1,000,000元、補結新制勞退金差額260 ,000 元、資遣費360,000 元及110年2月份薪資60,000元。 ㈡原告自81年11月5日至94年7月1日勞工退休金條例施行時工作 年資為12年7月26日，依勞工退休金條例第11條第1項、勞基 法第1條第2項、第2條第4款、第55條第1項第1款、第2項規 定，應以13年計，給予26個基數平均工資之退休金，原告於 兩造勞動契約終止前6個月平均工資為63,659元，被告應給 付原告舊制勞退金1,655,134元（63,659元×26），扣除被告 已給付1,000,000元，尚應給付舊制勞退金差額655,134 元 。
　㈢原告每日中午依法應有1小時用餐及休息時間，然原告於休息 時間須待在機台旁確認機台運作正常，一旦機台出現問題，



必須立刻處理解決，處在隨時應待命提供勞務之狀態，無法 自由運用休息時間，自應計入延長工時，原告得依勞基法第 24條第1項第1款規定請求自105年2月至110年2月每日1小時 延長工時工資共計531,933元。
㈣原告自105年11月5日起，每年應有特別休假30日，被告未給 予原告特休假，亦未發給特休假未休工資，原告得依勞基法 第38條第1項第5款、第6款、第4項規定，請求被告給付自10 5年11月5日起至兩造勞動契約終止日止，合計5年之特休假 未休工資322,500元（64,500元÷30日×30日×5年）。　㈤被告未覈實按原告每月實際工資為原告申報勞工保險月投保 薪資，致原告自被告離職退保前3年，平均月投保薪資為38, 200元，然原告勞工保險年資已達30年，依勞工保險條例第5 8條第2項第3款、第59條第1項、第19條第3 項第1款但書規 定，依月投保薪資計算，可一次請領45個月之老年給付1,71 9,000元【（15×1＋15×2）×38,200元】。被告如未覈實申報 投保，平均月投保薪應為45,800元，原告一次請領老年給付 金額為2,061,000元【（15×1＋15×2）×45,800元】，依勞工 保險條例第72條第3 項規定，被告應給付原告所受損害342, 000元（2,061,000元－1,719,000元），與前開項目合計1,85 1,567元。
㈥原告自94年7月起至110年2月間，每月工資6萬餘元至8萬餘元 ，被告應按月提撥勞退金至原告個人專戶金額，合計830,45 4元，惟被告僅依月提繳分級表16,500元至38,200元級距提 繳合計334,893元，被告自94年7月至110年2月皆未覈實辦理 而有高薪低報之情形，致原告受有損害，原告得向被告請求 該段期間應提撥勞退金差額495,561元（830,454元－334,893 元），扣除被告已給付260,000元，尚應補提繳235,561 元 （495,561元－260,000元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告 1,851,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡被告應提繳235,561元至原告於勞工保 險局設立之勞退金專戶。
二、被告則以：
㈠被告實際係由原告兄長即訴外人林錦和經營，原告於110年2 月均未至被告上班，僅泛稱親屬過世要請喪假，未曾提出訃 文向被告請喪假，被告於110 年2 月15日依勞基法第12條第 1 項第6款規定解僱原告，縱被告未依法解僱，原告任職被 告已逾25年，符合勞基法第53條自請退休規定，亦曾於110 年農曆年前向被告表示欲自請退休，且於原告行使時即發生 終止勞動契約之效力，無須得被告同意，是不論被告解僱原 告或原告自請退休，被告均無須給付資遣費360,000元、110



年2月薪資60,000元。倘認解僱、退休均無理由，因疫情影 響，被告年度生產量及銷售量均有減少，整體業務有縮小之 情形，亦經原告自主選擇合意資遣以終止勞動契約，並簽署 「離職領款明細」及離職證明書，同意資遣原因為勞基法第 11條第2款「雇主虧損或業務緊縮」。
㈡原告薪資包含林錦和基於親情照顧原告之安家費用，屬恩惠 性或勉勵性給付，不具勞務對償性，僅係出於家中長輩交代 照顧弟弟安家用之單方目的，所給付勉勵、恩惠性質之給與 ，並無固定發放或具有客觀性、一致性標準，僅憑被告好惡 決定，自非工資。原告每年所得稅申報僅以實際投保工資申 報並無異議，且於離職後任職其他公司之薪資僅36,300元， 顯見原告職務之目前工資行情僅為30,000餘元，被告同職務 之勞方薪資亦不到40,000元，況原告於離職證明書已自述離 職當時工資為38,200元，並自行簽認，是原告薪資應為實際 投保工資38,200元，原告主張勞動契約終止前6個月平均工 資63,659元，並不足採。
㈢原告薪資應為實際投保工資38,200元，以基數26計算，僅應 給付舊制勞退金993,200元（38,200元×26），被告依法結清 原告舊制勞退金，原告尚溢領6,800元（1,000,000元－993,2 00元），被告亦已依法提撥新制勞退金至原告專戶，原告甚 且溢領新制勞退金260,000 元，被告自無須再給付原告新舊 制勞退金。被告公司早班為8時至下午5時，晚班原為下午3 時至晚上12時，於109年4月6日改為下午2時至晚上11時，需 輪值早班、晚班，而早班、晚班均有休息1小時，並由員工 自行運用，且機器運轉乃全自動，毋庸人員看顧，如有當機 或突發狀況始需人員處理，原告主張毫無吃飯、上廁所之時 間與常情有違，依論理及經驗法則，原告請求105年起之延 長工時，然原告時年45歲青壯年，應無法連續工作9小時而 不進食，原告辯稱無法自由運用，顯不足採，原告復未舉證 兩造約定於休息時間加班提供勞務、及其有於休息時間提供 勞務之事實，自不得請求延時工資。林錦和基於照顧弟弟之 情而未保留特休假之書面記錄，原告請假時僅須向被告告知 ，被告均會准假且不扣薪，於106年1月1日勞基法修正前， 原告應就其請求特休假遭被告拒絕，或客觀上其不可能使用 該特休假，致於105年度終結而未休負舉證責任。106年1月1 日勞基法修正後，依論理及經驗法則，被告豈能一整年未給 休假，原告任職近30年，豈能從不生病而30年全年無休，亦 應由原告舉證被告未給予特休假之事實。縱認被告未給予特 休假，然原告近2年即有15.8日（便於計算以16日計）之累 積早退紀錄，原告主張106年1月1日後特休假120 日（30×4



），應扣除16日早退紀錄，故106年1月1日後之特休假日數 應為104日（120－16），原告工資為38,200元，則特休假未 休工資僅為132,426元（38,200元÷30日×104 日）。　㈣縱認被告尚未依法給付新、舊制勞退金、特休假未休工資， 然原告於110年2月17日領取「離職領款明細」時已與被告和 解，且未提及特休假未休工資，應認其自願減少或拋棄新、 舊制勞退金、特休假未休工資之請求，況原告言明結清且無 異議領取現金及支票，並將支票提示兌領，原告於110年2 月22日申請勞資爭議調解時，就新、舊制勞退金均隻字未提 ，顯見原告於110年2月17日和解後，已自願減少或拋棄請求 新舊制勞退金、特休假未休工資，自無從再向被告請求。又 原告於97年間向被告表示需要公務車使用，被告即先以租賃 後取得所有權之方式，向訴外人和運租車股份有限公司購買 車號0000-00之車輛（下稱系爭車輛），系爭車輛即交原告 使用，嗣原告離職後卻未返還系爭車輛，致被告受有1,678, 800元之損害，被告得依民法第179條、第184條、第337 條 與原告已發生之薪資債權主張抵銷。故倘認被告尚有差額未 給付，被告即以資遣費360,000元、110年2月工資60,000元 、侵占公務車損害賠償金額予以抵銷。並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自81年11月5 日起受僱被告擔任為技術員，工作內容為 自動機台之看護，兩造勞動契約於110 年2 月28日終止。被 告並給付原告資遣費360,000 元、110 年2 月薪資60,000元 。
㈡原告自100 年9 月1 日起至離職時止，勞保月投保薪資為3 8,200元，被告按此為原告申報綜合所得稅及提繳勞退金。 ㈢原告工作時間為週一至週五，週六、日休息，早班時間為午8 點至下午5 點，晚班原為下午3 點至晚上12點，於109 年4 月6 日改為下午2 點至晚上11點。
㈣原告於94年7 月1 日前適用勞退舊制，94年7 月1 日適用勞 退新制。
㈤被告已給付原告舊制年資勞退金1,000,000 元、新制6%勞退 金差額260,000 元、資遣費360,000 元及110 年2 月份薪資 60,000元。
㈥原告自105 年11月5 日起，每年應有特休假30日。 ㈦以原告月投保薪資38,200元計算，原告可領取老年給付1,719 ,000 元。
㈧被告發給原告非自願離職證明書，記載離職當月工資38,200 元、離職日110 年2 月28日、離職原因為勞基法第11條第2



款。
㈨原告兄長林錦和為被告實際負責人，被告現任法定代理人為 林錦和之配偶。
四、本件之爭點：
㈠原告可否請求被告給付舊制勞退金差額？如可，金額為若干 ？
㈡原告可否請求延長工時工資？如可，金額為若干？ ㈢原告可否請求特休假未休工資？如可，金額為若干？ ㈣原告可否請求老年給付差額？如可，金額為若干？ ㈤原告可否請求被告提繳勞退金差額？如可，金額為若干？ ㈥被告所為抵銷抗辯有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告可否請求被告給付舊制勞退金差額？如可，金額為若干 ？
　⒈按勞工工作25年以上，得自請退休。勞工退休金之給與標準 ，按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作 年資，每滿1年給與1個基數，最高總數45個基數為限。未滿 半年者以半年計；滿半年者以1年計。第1項所定退休金，雇 主應於勞工退休之日起30日內給付，勞基法第53條第2 款、 第55條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按本條例施行 前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同 一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條 例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動 契約依勞動基準法第11條、第13但書、第14條、第20條、第 53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給 該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內 發給。第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇 雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給 與標準結清者，從其約定，亦為勞工退休金條例第11條第1 至3項明定。而勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請 退休並請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主 終止勞動契約而喪失，否則雇主即得藉故解僱已符合退休條 件之勞工，規避給付退休金之義務，殊非勞基法之立法本旨 （最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。　⒉原告主張每月薪資6萬餘元至8萬餘元，並提出薪資袋及工資 帳冊為證（見本院卷一第31至47頁、卷二第171至233頁）， 被告否認該等證物真正，並以：原告薪資為投保薪資38,200 元，超逾部分乃林錦和照顧弟弟之恩惠性給與，並非工資等 語置辯。經查，原告未能證明薪資袋及帳冊內容為真正，經



本院提示原告提出之薪資袋供證人即被告員工謝旻豈辨識， 其亦證稱：沒有辦法確認跟其拿到的薪資袋外觀、所載項目 是否相同。沒聽過水處理維護津貼，不知道有沒有領過責任 津貼、效率獎金、廠務津貼，沒有聽過也沒領過中班津貼等 語明確（見本院卷二第256至257頁），亦難以認定原告提出 薪資袋為真正，尚難以此逕認原告前開證物及主張為真。又 依勞動事件法第35條規定，勞工請求之事件，雇主就其依法 令應備置之文書，有提出之義務。然被告未能提出薪資明細 ，致無法判斷原告每月領取工資金額，勞保投保薪資亦非定 為勞工每月實際工資，尚難逕以投保薪資認定原告每月薪資 金額。惟依原告曾簽立之離職領款明細記載，均係以月薪60 ,000元計算補結新制勞退金6%差額及110年2月份薪資，以月 平均工資60,000元計算資遣費（見本院卷一第21頁），此為 被告計算交由原告簽名領款，被告既以月薪60,000元扣除投 保之38,200元計算補結6%勞退金，並以60,000元作為月平均 工資計算資遣費，復未證明超逾38,200元之給付為恩惠性給 與，爰以此認定原告每月薪資及月平均工資為60,000元。　⒊原告自81年11月5 日受僱被告至110年2月28日終止勞動契約 ，工作已逾25年，符合自請退休條件，兩造勞動契約縱因被 告終止勞動契約而終止，原告均取得請求給付退休金之權利 ，不因雇主終止勞動契約而喪失，原告自得請求被告給付舊 制勞退金，並以契約終止時之平均工資計算。又原告自81年 11月5日至94年7月1日勞工退休金條例施行時工作年資為12 年7月26日，舊制年資為13個基數，以60,000元計算，被告 應給付原告舊制勞退金1,560,000元（60,000元×26），扣除 被告已給付1,000,000元，尚應給付舊制勞退金差額560,000 元。
　⒋被告雖抗辯：原告於110年2月17日簽立離職領款明細，與被 告和解後，已自願減少或拋棄請求新舊制勞退金等語，然觀 諸上開領款明細記載，旨在表明「本人林錦發已確實領到和 岡精密工業（股）公司支付款項」之內容，由原告於110年2 月17日領款簽收，且原告於110年2月22日旋即申請勞資爭議 調解，依兩造主張可知，原告當時已明確主張以每月60,000 元計算請求舊制勞退金差額，有卷附離職領款明細、勞資爭 議調解紀錄可稽（見本院卷一第21、23頁），被告所執前揭 抗辯，委無可採。
　㈡原告可否請求延長工時工資？如可，金額為若干？　⒈按所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束之 時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主指揮監督下 ，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工作時間之範圍



內，惟勞工倘得自由活動，不受雇主指揮監督支配之時間， 應屬休息時間，並非工作時間。
　⒉原告固主張：原告每日中午依法應有1小時用餐及休息時間， 然原告於休息時間須待在機台旁確認機台運作正常，處在隨 時應待命提供勞務之狀態，無法自由運用休息時間，請求自 105年2月至110年2月每日1小時延長工時工資共計531,933元 等語。被告則抗辯已給與1小時休息時間等語。經查，證人 謝旻豈於本院審理時已證稱：原告工作跟我一樣顧機台，每 日工作時間公司有給休息時間，中午吃飯約11點多至12點多 ，也可以選中午12點至下午1點休息，1個小時休息時間可以 自由活動，休息時間我都在吃飯或出去抽煙，我沒去外面吃 飯，因為裡面有冷氣，在裡面吃就可以了。公司沒有規定中 午休息時間不能外出，一定要留在機台旁邊等語在卷（見本 院卷二第252至253、255頁）。而證人謝旻豈與原告從事同 一工作，對於中午1小時休息時間之規範自知之甚明，亦難 認其前開證言有何不實之處，應屬可採，依此堪認被告已有 給與1小時休息時間，且可自由活動，原告主張應將中午1小 時休息時間計入工作時間，並請求被告給付延時工資，無從 准許。
　⒊至原告雖主張依被告提出之公告，其上註明早班上下班時間 為上午8時至下午5時、中班為下午2時至晚間11時，工時長 達9小時，且註明上班時間一律保持機械運轉，足認被告並 未給與休息時間等語。查卷附公告固有上開內容記載（見本 院卷一第141頁），然該公告時間為109年4月6日，且目的要 求員工遵守上班及下班之時間，並附註「中班23時為機器關 機時間。請上班時間一律保持機械運轉」之內容，重點應在 於提請員工至晚間23時始能關機，防止員工自行於其他時間 關機，並不能以此公告內容認定被告未給予休息時間，不足 為有利原告認定。
　㈢原告可否請求特休假未休工資？如可，金額為若干？　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日 。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14 日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止105 年 12月21日修正前之勞基法第38條定有明文。又本法第38條之 特別休假，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應 休未休之日數，雇主應發給工資，106年6月16日修正前之勞 基法施行細則第24條第3 款亦有明文，勞工應休之特別休假 日於年度終結時，如有未休完日數，且可歸責於雇主時，勞 工始得請求雇主發給未休特別休假日數之工資（最高法院10



3年度台上字第1425號判決意旨參照）。又105年12月21日修 正、106年1月1日公布施行之勞基法第38條規定，將第1項第 4款移列至第6款，及將勞工之特別休假，因年度終結或契約 終止而未休之日數，雇主應發給工資，增定於該條第4 項， 同條第6項並規定：「勞工依本條主張權利時，雇主如認為 其權利不存在，應負舉證責任」，就勞工特別休假之未休日 數工資，改採權利推定之方式，於年度終結時，雇主應就勞 工特別休假未休日數發給工資，如雇主主張具有不可歸責之 事由時，就此應負舉證責任。但依勞基法第86條第2項規定 ，上開修正條文應自106年1月1日施行，既已明定施行日期 ，而無溯及適用，故於105年12月31日以前之特別休假未休 日數工資部分，仍應由勞工舉證主張係因可歸責於雇主導致 無法休畢。
　⒉原告自81年11月5日受僱被告，被告對於其自105年11月5日起 ，每年應有特休假30日並無爭執，則依勞基法第38條規定， 其106年度應有特休假30日，其後107年度、108年度、109年 度、110年度應各有特休假30日，且自106年度取得之特休假 均適用修正後勞基法第38條第6項之規定，應由被告就原告 請求特休假未休工資之權利不存在之事實，負舉證之責任。　⒊原告主張：原告自105年11月5日起每年有特休假30日，被告 未給與原告特休假，亦未發給特休假未休工資，請求被告給 付自105年11月5日起至勞動契約終止日止，共5年之特休假 未休工資322,500元（64,500元÷30日×30日×5年）等語。被 告則辯稱：被告已給與特休假，未休完部分年底會給一個紅 包等語。查證人謝旻豈固證述：公司有給特休假，我有請過 特休假，我都直接跟老闆娘講，老闆林錦和會幫我代班，若 每個年度特休假沒有休完，公司會變現給我們，老闆自己紀 錄休了幾天特休假、幾天沒休等語（見本院卷二第254至255 、259頁），然其亦證稱：我在被告工作15年，目前有特休 假14日。不清楚原告有無請過特休假（見本院卷二第250、2 54頁），被告給與證人特休假之日數與前開規定尚有不符， 且證人並不知悉原告有無請特休假之情形，被告僅提出原告 108年1月至110年1月之出勤紀錄（見本院卷二第27至第50頁 ），依其提出之出勤紀錄無法核對釐清原告請特休假之情形 ，且被告雖抗辯特休假未休完年底會發放紅包，然亦無證據 證明確已對原告結清每一年度特休假未休工資之事實，被告 就原告並無請求權利之事實，舉證尚有不足，應認原告主張 尚有5年度特休假各30日未休為真實。
　⒋又按本法第38條第4 項所定雇主應發給工資，依下列規定辦 理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假



日數，乘以其1 日工資計發。（二）前目所定1 日工資，為 勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時 間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近 1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為勞基 法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。原 告106、107、108、109、110年度各有特休假30日未休，合 計150日，以原告平均工資60,000元計算，其可請求特休假 未休工資為300,000元（60,000元÷30×150）。至被告抗辯應 扣除原告早退合計16日、原告已拋棄請求特休假未休工資等 語，然雇主給付特休假未休工資係因勞工於休假日出勤，依 勞基法第39條規定加發1倍工資，此為法律明定之義務，自 不得任意以早退為由扣除應給付特休假未休工資之日數，且 原告簽立之離職領款明細並無任何關於拋棄特休假未休工資 請求權之記載，被告此部分抗辯自無可採。
㈣原告可否請求老年給付差額？如可，金額為若干？　⒈按本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資 者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外 ，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更 ：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險 人年滿55歲退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿 55歲退職者。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25 年退職者。四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職 者。五、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿 5年，年滿55歲退職者。依前二項規定請領老年給付者，應 辦理離職退保。被保險人已領取老年給付者，不得再行參加 勞工保險，勞工保險條例第58條第2項、第3項、第5項定有 明文。又按依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條 第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年， 按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年 者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限。被 保險人逾60歲繼續工作者，其逾60歲以後之保險年資，最多 以5年計，合併60歲以前之一次請領老年給付，最高以50個 月為限，亦為同條例第59條明定。而依勞工保險條例第44條 第2項第2款規定，依本條例第58條第2項規定選擇一次請領 老年給付：按被保險人退保之當月起最近36個月之月投保薪 資合計額除以36計算平均月投保薪資。
　⒉原告雖主張：被告高薪低報，應應賠償其一次請領老年給付 之短少金額等語，惟原告目前仍繼續受僱他人，未辦理離職 退保，亦未向勞保局申請老年給付，經其陳明在卷（見本院 卷一第93頁），則原告將來退職退保後，有關投保年資之老



年給付損失，仍受原告是否繼續工作及工作時間長短影響， 其所指老年給付差額之損失是否確定發生及金額若干，均尚 無法明確認定，原告遽為本件請求，尚有未合，不應准許。　㈤原告可否請求被告提繳勞退金差額？如可，金額為若干？　⒈按勞工退休金條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍工 。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六 ，勞工退休金條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條 第1項分別定有明文。又按依本條例第14條第1項至第3 項規 定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額， 依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞退條例施行 細則第15條第1項亦有明定。勞工退休金條例制訂目的，係 為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟 發展，雇主如未依勞工退休金條例之規定，按月提繳或足額 提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得 請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶 ，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號判決要旨 參照。
⒉原告主張：原告每月薪資6萬餘元至8萬餘元，被告於94年7 月起至110年2月間，未依月提繳分級表按月提撥勞退金至原 告個人專戶，應補提繳235,561元等語，惟原告每月薪資為6 0,000元，被告於原告離職時亦以60,000元計算新制勞退金 提繳差額等節，如前所述，對照勞退金月提繳工資分級表， 被告應以60,800元之級距為原告提繳勞退金，自94年7月至1 10年2月合計應提繳685,824元（60,800元×6%×188月），扣 除該段期間被告已提繳337,185元、離職時補發新制勞退金 差額260,000元，尚應補繳88,639元，逾此部分之請求尚屬 無據。又被告執離職領款明細，抗辯原告已自願減少或拋棄 請求新舊制勞退金一節，並無可採，業應本院認定如前，其 此部分抗辯無足憑採。
　㈥被告所為抵銷抗辯有無理由？
　⒈被告抗辯：原告於110 年2 月未上班，被告依勞基法第12條 第1項第6款解僱原告，縱認未依法解僱，原告曾於110 年農 曆年前向被告表示欲自請退休，於原告行使時即發生終止勞 動契約之效力，不論被告解僱原告或原告自請退休，被告無 須給付資遣費360,000 元、110 年2 月薪資60,000元，且原 告離職後占用系爭車輛，致被告受有1,678,800 元之損害， 倘認被告尚有差額未給付，被告即以資遣費360,000 元、11 0 年2 月工資60,000元、侵占公務車損害賠償金額予以抵銷



等語。
　⒉按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基 於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護 勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由（最高法院101 年度台上字第366號判決意旨參照）。被告抗辯原告於110年 2月未上班，其得依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造 勞動契約，惟被告已自承並未於110年2月原告離職前告知上 開法條之終止事由（見本院卷二第301頁），亦未就其於110 年2月間係以勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契 約舉證，自不得於本院審理時改列上開規定為解僱事由，其 此部分抗辯並不可採。至被告另辯稱：原告曾於110 年農曆 年前向被告表示欲自請退休，於原告行使時即發生終止勞動 契約之效力等語，然原告是否已為申請退休之意思表示或僅 係表明有申請退休之意，尚有不明，且原告簽立之離職領款 明細明載發給資遣費，被告發給之離職證明書亦記載離職事 由為勞基法第11條第2款規定，二者互核一致，倘原告係因 自請退休離職，被告自無給付資遣費之必要，被告此部分抗 辯殊難憑採。
　⒊又原告對於被告係以勞基法第11條第2款規定終止勞動契約並 無爭執，被告亦表明倘認解僱、退休均無理由，原告已同意 資遣原因為勞基法第11條第2 款「雇主虧損或業務緊縮」等 語在卷，自應認兩造勞動契約係經被告以勞基法第11條第2 款規定終止。則依勞基法第16條、第17條規定，雇主依勞基 法第11條規定終止勞動契約，自應發給勞工資遣費，被告以 此為抵銷抗辯，自屬無據。此外，兩造勞動契約於110年2月 28日終止，被告同意發給原告110年2月份薪資60,000元，原 告並無返還義務，被告不得事後以此筆費用為抵銷抗辯。被 告另抗辯：原告離職後占用系爭車輛，致被告受有1,678,80 0元之損害，被告得依民法第179條、第184條、第337條與原 告已發生之薪資債權主張抵銷等語，然系爭車輛係登記於訴 外人劉家彗名下，有汽車新領牌照登記書可稽（見本院卷二 第281頁），並非登記於原告名下，被告對其為抵銷抗辯已 屬無據，況縱認系爭車輛係由被告出資購買，被告是否為系 爭車輛所有人尚非無疑，且取得車輛原因多端，被告亦未就 原告為系爭車輛所有人、原告係無法律上原因受有利益或有 何不法侵害行為等節舉證以實其說，其以侵占公務車損害賠 償之債權為抵銷抗辯，亦屬無據。
六、綜上所述，本件原告依前揭勞基法、勞工退休金條例等規定 ，請求：㈠被告應給付原告860,000元（舊制勞退金560,000



元＋特休假未休工資300,000元），及自起訴狀繕本送達翌日 即110年6月8日起（見本院卷一第86-1頁送達證書）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應提繳勞退金88,63 9元至原告勞退金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由。應予駁回。又本件原告勝訴部分，係 就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44 條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職 權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1 項、第2 項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　 111 年　　3 　　月　　11　　日 勞動法庭 法　官　周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官 許婉真