臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第455號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 何忠珍
孫羽柔
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第2
18號），茲被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：110年度審訴字第408號），爰不經通常審理程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
孫羽柔共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何忠珍共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何忠珍、孫羽柔為母女，渠等與陳亭伃（所涉傷害罪嫌，業 據孫羽柔撤回告訴，由本院另為不受理判決）於民國109年 1 1月25日14時44分許，在高雄市○○區○○路000○0號之美髮店 內，因何忠珍先前在店外抽菸問題，雙方發生口角，何 忠 珍、孫羽柔竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，先後揪住陳 亭伃之衣領，由何忠珍掌摑陳亭伃之額頭及臉頰，孫羽柔則 拉扯陳亭伃頸部之項鍊（毀損部分未據告訴），造成陳亭 伃 受有頸部及右手擦傷3×1公分及1×0.2公分、左後頸部血 腫2×2公分等傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告何忠珍、孫羽柔於偵訊及本院準備 程序時均坦承不諱（見偵卷第33至34頁；調偵字第58至59頁 ；審訴卷第132至133頁），核與證人即告訴人陳亭伃於警偵 訊之指訴（見警卷第4至5頁；偵卷第37至38頁）情節相符， 並有高新醫院診斷證明書1份及告訴人傷勢照片2張（見警卷 第43頁；調偵卷第37、39頁）附卷可稽，足認被告2人上開 任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告 2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2 人就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告2 人遇事不思循理性、和平方式溝通解決，僅因 細故即共同以上開方式傷害告訴人，實欠缺尊重他人身體法
益之觀念，迷思以肢體暴力解決糾紛，所為誠屬不該，惟念 在被告孫羽柔自身亦受有左下唇黏膜撕裂傷2.0×0.4×0.1公 分之傷害，有溫賀睿和醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第 45頁），並考以被告2人下手實施傷害之手段、告訴人所受 傷勢，暨被告2人均坦承犯行，被告孫羽柔並於本院準備程 序撤回對告訴人之傷害告訴以示善意，然因雙方就賠償金數 額存有差距，故而未能與告訴人達成和解，有本院移付調解 簡要紀錄在卷可參（見審訴卷第157頁），亦未賠償告訴人 所受損害之犯後態度，兼衡被告何忠珍自陳國中畢業之智識 程度，之前因照顧母親僅能從事臨時工作，現因雙眼眼疾而 無工作，需扶養住在安養院之母親，經濟狀況勉持；被告孫 羽柔自陳高中肄業之智識程度，目前無業，經濟來源為配偶 ，需照顧母親及扶養在安養院之外婆，經濟狀況勉持（見審 訴卷第134至135頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。