臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第346號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳註鵬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第7465號），本院判決如下：
主 文
陳註鵬犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳註鵬受僱於經營床墊材料批發事業之王姿婷，於民國110 年1月13日15時許，車號000-0000號（聲請意旨誤載為AZN-3 591，應予更正）自小貨車停靠在高雄市○○區○○○巷00○00號 處，王姿婷短暫下車與客戶聊天，留陳註鵬單獨待在上開自 小貨車內時，陳註鵬竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取王姿婷所有置放在該車駕駛座與副駕駛座中 間置物處包包之信封袋中之支票1張【發票人王耀炤、付款 人彰化商業銀行大發分行、票面金額新臺幣（下同）14萬35 07元（聲請意旨誤載為14萬3570元，應予更正）、票據號碼 PN0000000號、發票日110年1月31日】，得手後據為己有。 陳註鵬並於110年1月19日12時5分許，在台新國際商業銀行 七賢分行，將上開竊得之支票存入不知情之舊同事林豐政之 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，以供銀行交 換票據兌現。嗣王姿婷發現上開支票不見，而於110年1月25 日12時許，至彰化商業銀行大發分行辦理支票止付，惟臺灣 票據交換所發現該紙支票業經提示付款，並因支票已經辦理 掛失止付而退票，乃通報警方根據票據名義上提示付款人林 豐政之陳述及調閱提示付款銀行之櫃檯監視器畫面後查知上 情。
二、訊據被告於偵訊時固坦承於上開時地，有拿取前開支票1張 之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該紙支票是掉在 該車駕駛座腳踏墊上，伊才拿走的云云。經查，被告於上揭 時、地，確有取走上開支票1張之事實，業據被告於偵訊時 供承明確，核與證人即告訴人王姿婷於警詢時證述之情節相 符；且上開支票亦經被告於110年1月19日12時5分許，至台 新國際商業銀行七賢分行，存入不知情之舊同事林豐政之台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，以供銀行交換 票據兌現等情，業經證人林豐政於警詢時之證述明確，復有
台新作文字第11004493號函及被告持前述支票提示付款之監 視器錄影光碟及擷取照片4張附卷可證，則被告明知上開支 票非其所有，而為他人所有之物，竟未詢問車主，擅自取走 上開支票，復持以向銀行提示付款，則被告顯有竊盜之不法 所有意圖甚明。此外，並有台灣票據交換所編號第00000000 號退票理由書⑴影本、票據掛失止付通知書影本、遺失票據 申報書影本、掛失止付票據提示人資料查報表影本、支票正 本1張【發票人王耀炤、付款人彰化商業銀行大發分行、票 面金額14萬3507元（聲請意旨誤載為14萬3570元，應予更正 ）、票據號碼PN0000000號、發票日110年1月31日】、台灣 票據交換所編號第00000000號退票理由書⑵正本、高雄市政 府警察局仁武分局鳥松分駐所陳報單、遺失案件報案證明申 請書、受理案件登記表、受理刑事案件報案三聯單、臺灣橋 頭地方檢察署書記官製作電話紀錄、受理各類案件紀錄表2 張附卷可稽。是被告上開辯解核屬卸責之詞，委無可採。本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告前因竊盜、施用毒品等案件，分別經法院判處罪刑確定 ，復由臺灣臺東地方法院108 年度聲字第390 號裁定應執行 有期徒刑1 年7 月確定，於108 年5 月20日縮短刑期假釋（ 後接執行另案之拘役刑及罰金易服勞役刑），嗣於108 年10 月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本 院參酌被告前開構成累犯之部分犯行亦為竊盜案件，猶仍於 出監後再犯本件相同性質之罪，足見其惡性不改，對刑罰之 反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量 ，再參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認對其適 用刑法第47條第1項累犯加重之規定與憲法罪刑相當原則、 比例原則無違，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑。聲 請意旨漏未論及累犯，應予補充。
(三)爰審酌被告不思以正途賺取生活所需，率然竊取他人財物， 對他人財產權造成危害，復考量其有多次竊盜前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按（構成累犯部分，不予以重複 評價），兼衡上開支票業經告訴人掛失止付，告訴人所受損 失之程度，被告犯後否認之態度；暨被告自陳高中畢業之教 育程度、家庭經濟狀況小康等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕 。
四、沒收部分
被告竊得之上開支票1張，雖為其之犯罪所得，惟所有人申 請掛失，即失去原有金融往來之功用，因認該物品已欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予沒收 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附 繕本）
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。