臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第185號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉建廷
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14878
號），茲因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：110年度審易字第954號），爰不經通常審理程序，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉建廷犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉建廷於民國110年8月22日因另案入法務部○○○○○○○○○（下 稱高雄二監）執行，因不滿其父親劉運鴻（已死亡）之前妻 張簡柏君沒有寄生活用品給供其使用，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，於110年8月底某日，在其位於高雄二監之禮舍舍房 內寫信寄給張簡柏君，信件內容為：「我記得我應該跟妳說 過，我進來，一定要馬上來幫我寄東西，結果妳當我在放屁 ！很抱歉！妳們失望了，我這條刑期只有4個月！等我出去 ，在好好算一算，我販賣那條可以打到無罪，所以我有很多 時間可以陪妳們玩！我說到做到，妳應該了解我的個性！不 用回了，我出去後我要住前峰，妳們趕快搬走吧！奶奶、叔 叔那，我會好好跟她們談！妳們我就不會再說了！好好保重 ！」等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇張簡柏君，經 張簡柏君於同年9月1日至同年月4日間之某日，收到上開信 件並瀏覽後因而心生畏懼，足生危害於安全。嗣經張簡柏君 收到上開信件後，轉交給劉建廷之祖母劉張明玉，劉張明玉 因另案妨害自由案件（另經檢察官為不起訴處分確定）於11 0年9月23日上午9時53分許到庭應訊時，將上開信件庭呈給 臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官，始查知上情 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告劉建廷於偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵字第11526號卷〈下稱偵一卷〉第61、62頁；審易 卷第41頁），核與證人劉張明玉及證人即被害人張簡柏君於 警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符（見警卷第6至9 頁；偵一卷第37、38、49、50頁），復有證人劉張明玉提出 上開恐嚇信件（含信封）、橋頭地檢署110年10月18日電話
紀錄單(電詢張簡柏君)、高雄二監110年10月19日高二監戒 字第11000098360號函各1份在卷可稽（見偵一卷第41、43、 69、71頁）；基此，足認被告上揭任意性自白核與前揭事證 相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 ㈡次按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保 護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏 怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全 感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又 惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不 論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是 否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社 會通念判斷之（最高法院著有107年度臺上字第1864號判決 意旨可資參照）。觀以本案被告於上揭時間，寫信寄給被害 人之上開信件內容為「等我出去，在好好算一算」、「我有 很多時間可以陪妳們玩！我說到做到」、「好好保重！」等 語，顯已含有將加害被害人之生命、身體及安全之意思表示 ，並欲使見聞者相信被告將對其生命、身體及安全未來不利 之事通知被害人，且衡酌一般社會客觀常情及一般有理解事 務能力之人均得了解其意涵，且將使見聞者因而心生畏怖恐 懼之情，甚為顯明；則依一般社會通常經驗判斷，於客觀上 顯當已足使觀覽該信件內容之他人因而心生畏懼，應無疑義 。
㈢復佐以被害人於偵查中證述：伊其覺得信件內容有恐嚇的感 覺，致伊心裡感到恐懼等語(見偵卷第50頁) ，由此可徵被 告上開行為已令被害人感覺到生命、身體之安全遭受威脅， 因而心生畏怖，客觀上亦足使一般人均會因之感到畏懼，確 屬恐嚇無疑。準此，足徵被告上開所為，業已構成恐嚇他人 致生危害安全之要件，要屬明確。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開恐嚇犯行，應洵堪 認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡查被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字 第2549號判處有期徒刑5月、4月，並定應執行有期徒刑8月 確定；又於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度簡字 第843號判處有期徒刑5月確定；上開2案件嗣經本院以108年 度聲字第1168號裁定定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲案 ）；復於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第 2845號判處有期徒刑6月確定（下稱乙案），上開甲、乙2案
經接續執行，於109年11月4日因縮短刑期假釋出監，所餘刑 期交付保護管束，嗣因其餘假釋期間另犯他案，經法院裁定 撤銷假釋，並應執行殘刑有期徒刑4月又7日，於110年8月22 日入監服刑中，然被告前揭所犯甲案部分，業於109年9月29 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可查；是以，揆諸上揭說明，被告於受甲案有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑 法第47條第1項之規定，應論以累犯。而依司法院釋字第775 號解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本 刑；依此，該解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院著有108年度臺上字第338 號判決意旨可資為參）。準此，成立累犯之被告，關於加重 最低本刑部分，倘合於上開解釋文所指罪刑不相當之情形， 自應就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院 考量被告前開構成累犯之罪為施用毒品，與本案恐嚇罪，二 者之罪質雖屬不同，然被告經前開刑罰執行完畢後故意再犯 本案危害他人安全之恐嚇罪，足見認被告就犯罪顯具有特別 之惡性，其對刑罰反應力實屬薄弱；故本院認依司法院釋字 第775 號解釋意旨，經裁量被告本案恐嚇犯罪之動機、手段 及情節等各該情狀，認被告本案所犯，適用刑法第47條第1 項累犯加重之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違， 且尚無司法院釋字第775 號解釋意旨所指罪刑不相當之情形 ，爰依前揭大法官解釋意旨，認被告本案所犯恐嚇罪，應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告於案發時具有正常智識程度之成年人，理應知悉 以理性和平方式處理事情，並尊重被害人之人格及權益，詎 其未能理智控制己身言行，僅因不滿被害人未寄送東西給供 其使用，竟以書寫苦賀文字內容之書信，而對被害人為前述 恐嚇行為，因而造成被害人心理之困擾與不安，足認被告法 紀觀念實屬淡薄，其犯罪之動機、目的、手段均非可取；惟 念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案 犯罪之動機、情節、手段及被害人精神上所受損害之程度； 暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其自陳入監前無業、 獨居等家庭生活狀況（見審易卷第42頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標
準。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又前二條之宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條 第2 項前段、第38條之2 第2 項分別以有明定。 ㈡經查，被告寄予被害人之該封信件，業經證人劉張明玉提出 供檢察官附於案卷內作為證據資料，而該封信件核屬供被告 為本案恐嚇犯罪所用之工具，然亦屬證明被告本案恐嚇犯罪 之書面證據資料，且縱予以宣告沒收，尚欠缺刑法上之重要 性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無宣告沒收 之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第 38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須 附繕本）。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。