臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第170號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏國軒
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11142
號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑（原案號：110年度審訴字第523號），爰不經通常審
理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏國軒犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、顏國軒與廖振良原為同事關係，顏國軒於民國110年1月5日 上午11時20分許，在其2人所任職位於高雄市○○區○○路○段00 0號之公司內，因故與廖振良發生口角爭執，詎顏國軒竟基 於傷害之犯意，徒手出拳毆打廖振良，因而致廖振良受有頭 部外傷、臉部及唇部紅腫擦傷、1顆下門牙搖動及左耳後紅 腫挫傷之傷害。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告顏國軒於本院審理中坦承不諱（見 審訴卷第29頁），核與證人即告訴人廖振良於警詢及偵查中 所證述遭被告徒手毆打之過程及情節，及證人廖修傑於警詢 中所證述其目擊被告出拳毆打告訴人之情節均大致相符（見 警卷第1、3、5至7、9至11、17至19頁），並有告訴人所提 出之健仁醫院110年1月5日乙診字第乙0000000000號診斷證 明書暨急診病歷紀錄單、外科護理評估紀錄單各1份在卷可 稽（見警卷第37至45頁〈均正面〉）；基此，足認被告上開任 意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪 事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開傷害 之犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代 民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之 手段與態度為之，然被告僅因細故與告訴人間發生口角爭執 ，竟率爾出手毆打告訴人，而造成告訴人因而受有前述傷害 ，足認被告情緒控制能力有所不足，且欠缺尊重他人身體法 益之觀念，法紀觀念實屬淡薄，所為實不足取；惟念及被告
於犯罪後於本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被 告迄今雖尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害 ，然此乃因雙方對賠償金額無法達成共識，始致告訴人所受 損害尚未獲得補償，此有本院移付調解簡要紀錄1份在卷可 查(見審訴卷第35頁)，並非被告毫無賠償之意願；兼衡以被 告本案傷害犯罪之動機、情節、手段，及告訴人所受傷勢、 損害之程度；並酌以被告之素行(見臺灣高等法院被告前案 紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，家庭經濟狀 況為勉持，及其自陳目前從事系統櫃工作，家中尚有母親、 1名國小三年級子女等一切具體情狀（見被告警詢筆錄受詢 問人欄所載〈警卷第13頁〉；審訴卷第30頁），量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454條第1項，刑法第2 77條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 書記官 林榮志
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。