臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審易字第57號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉維華
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第149
69號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉維華共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鍬貳支沒收。 事 實
一、劉維華與某真實姓名年籍均不詳、綽號「阿傑」之成年男子 ，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損他 人物品之犯意聯絡，於民國110年6月7日22時許，由劉維華 駕駛竊來之車牌號碼000-0000號自用小貨車（劉維華此部分 所涉竊盜犯行，另為免訴之判決）搭載「阿傑」，前往址設 高雄市○○區○○路0000號之武萬財神廟，趁四下無人之際，2 人均下車進入廟內，由劉維華持其所有，客觀上足以威脅人 之生命、身體、安全，可當兇器使用之鐵鍬2支，破壞該廟 主任委員李書銘所管理、嵌入牆面內之香油錢筒，欲竊取其 內之香油錢，「阿傑」則在旁把風，造成該香油錢筒之掛鎖 遭撬開脫落、鐵拴變形、筒面凹陷，足以生損害於李書銘， 惟因無法打開香油錢筒致未能竊盜得逞，旋為李書銘透過遠 端監視器畫面發現有異報警處理，劉維華與「阿傑」在警方 到場前即駕車逃逸，經警方在廟內扣得劉維華遺留之鐵鍬2 支，並採得沾有劉維華DNA之菸蒂1枚比對後，因而查獲上情 。
二、案經李書銘訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告劉維華所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見警卷第1至4頁；院卷第92、96、98頁），核與 證人即告訴人李書銘於警詢之證述情節相符（見警卷第7至9 頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、監視器翻拍照片4張、高雄市政府警察局110年7月3 0日高市警刑鑑字第11034431200號鑑定書及刑案勘察報告、 BHQ-2296號自用小貨車之基本案件資料（見警卷第5至6、13 至21、25至28、37頁）等件在卷可佐，足認被告前開任意性 之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確， 被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨可資參照）。查被告用以破壞香 油錢筒之鐵鍬2支，係質地堅硬之金屬材質，若持之用以攻 擊人體，顯足以造成傷害，可認在客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。(二)核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇 器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告以鐵 鍬破壞香油錢筒之方式行竊而未能竊盜得逞，係以一行為同 時觸犯攜帶兇器竊盜未遂、毀損2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪論 處。被告與綽號「阿傑」之成年男子有犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯。
(三)被告前因違反森林法之竊取森林主產物案件，經臺灣高雄地 方法院以104年度審訴緝字第23號判決判處有期徒刑6月確定 （下稱甲案）；另因施用毒品案件，經同法院以105年度簡 字第615號判決判處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；復因竊 盜案件，經同法院以105年度審易字第129號判決判處應執行 有期徒刑9月確定（下稱丙案）；再因竊盜案件，經本院以1 05年度審易字第2238號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定 （下稱丁案）；又因竊盜案件，經本院以106年度簡字第107 6號判決判處有期徒刑3月確定（下稱戊案）。上開甲、乙、 丙、丁、戊等5案經接續執行，於106年12月28日縮短刑期假 釋出監並交付保護管束，於107年12月4日保護管束期滿假釋 未經撤銷視為執行完畢；又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法
院以108年度簡字第3134號判決判處有期徒刑3月確定（下稱 己案），於109年6月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可稽（見院卷第105至127頁），其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，本院參酌被告前開構成累犯之犯行亦包含竊盜案 件，猶仍於上開己案入監執行完畢後，相隔約11月即再犯本 案，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所 警惕，主觀惡性較重，又依其犯罪情節，尚無司法院釋字第 775號解釋意旨所指之罪刑不相當之情形（最高法院108 年 度台上字第338、976、1111號判決意旨參照），爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。又被告已著手於竊盜行為之實 行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑，並依法先加後減之。
(四)爰審酌被告本案犯行前，除上開累犯部分不再重複評價外， 仍有多次竊盜案件經法院判處罪刑確定之紀錄，素行欠佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院卷第125至1 27、132至137頁），其正值青年，並非無謀生能力之人，竟 不思以正當途徑賺取生活所需，僅為貪圖個人私利，任意竊 取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會 安全秩序，實不可取；然念及其犯後始終坦承犯行，本次犯 行未能竊得財物得逞，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段， 造成告訴人所受損害之程度，暨其自陳國小肄業之智識程度 、入監前從事拆板模工作、日薪新臺幣2600至2800元不等、 經濟狀況勉持、無人需其扶養等一切情狀（見院卷第99頁） ，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之鐵鍬2支，為被告所有且供犯本案犯行所用之物，業據被 告於警詢及本院審理時時供承在卷，爰依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第四庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款、第2項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。