臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第617號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊秀琴
輔 佐 人 方明來
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9
114號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：110年度審交訴字第184號），爰不經通常審理程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
楊秀琴駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、楊秀琴於民國110年5月20日12時5分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿高雄市燕巢區安林三街由東往西行駛， 駛至該路段與安林路之無號誌交岔路口，欲左轉安林路往南 行駛時，適有莊秀娟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿安林路南往北行駛欲通過該路口。楊秀琴本應注意行經 無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，且 安林三街為單一車道，安林路為雙向各一車道，其為轉彎車 ，莊秀娟為直行車，其應暫停讓莊秀娟先行，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注 意及此，貿然駛入該路口左轉，2車因而發生碰撞，造成莊 秀娟人車倒地，受有右踝扭傷、韌帶拉傷、右膝擦傷、右肩 挫傷及雙手擦傷等傷害（楊秀琴所涉過失傷害部分未據告訴 ）。詎楊秀琴知悉其駕車發生交通事故，預見莊秀娟可能受 傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 之犯意，未停留現場對莊秀娟採取救護或其他必要措施，亦 未留下年籍資料及任何聯絡方式，逕自駕車離開現場。嗣經 警據報到場處理，依路人提供予莊秀娟之肇事車輛車牌號碼 及附近道路監視器錄影畫面，循線通知楊秀琴到案說明，因 而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告楊秀琴於本院準備程序中坦承不諱 （見審交訴卷第53至54頁），核與證人即被害人莊秀娟於警 偵訊時證述之情節相符（見警卷第9 至11頁；偵卷第16頁） ，並有吳宏彰診所診斷證明書、高雄市政府警察局岡山分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸 追查表、各1紙、現場照片20張、監視器影像翻拍照片6張（ 見警卷第13、15、21至30、35至43頁；偵卷光碟片存放袋） 在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採 信。
(二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車 先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項 第2款分別定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照， 有被告駕駛執照影本在卷可查（見警卷第47頁）其對上揭道 路交通安全規定，理應知悉甚詳，自當知所遵守。而案發當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙 物、視距良好等情，亦有前述道路交通事故調查報告表(一) 在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟 疏未注意及此，駕車行駛至上開無號誌交岔路口欲左轉時， 卻疏未減速慢行及禮讓被害人先行，以致發生本案交通事故 ，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證， 堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務 之過失甚明。
(三)再被害人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證 明書在卷可證，被告上開過失行為與被害人所受之傷害具有 相當因果關係，亦可認定。又被告駕車因過失肇事致被害人 受傷後，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年 籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場，其過失發生 交通事故致人傷害逃逸之犯行洵堪認定。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
(一)按「88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4 規定：『駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下 有期徒刑。』（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度 為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『 肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或 過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人 或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或
過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕 駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律 明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力 。」，業經司法院大法官於108年5月31日以釋字第777號解 釋在案，亦即不論88年4月21日增訂公布或102年6月11日修 正公布之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪之成立要件， 依上開解釋意旨，應限縮在行為人駕駛動力交通工具，因故 意或過失肇事，致人死傷而逃逸之情形，而本件交通事故之 發生係因被告未減速慢行及禮讓被害人先行之過失駕駛行為 所致，業經本院認定如前，與上開解釋意旨所揭櫫肇事逃逸 罪之成立要件，限於行為人駕駛動力交通工具因故意或過失 肇事之情形，並無不合。
(二)復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業於11 0年5月28日經修正公布，並自同年5 月30日生效施行，修正 前刑法第185條之4規定，不區分被害人之受傷程度或死亡， 法定刑均為1年以上7年以下有期徒刑；修正後刑法第185 條 之4第1項則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重 傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，新法就被害 人受傷程度為普通傷害之情形，法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑；僅在被害人死亡或重傷之情形，法定刑方為1 年以 上7 年以下有期徒刑。本案被害人所受傷害為右踝扭傷、韌 帶拉傷、右膝擦傷、右肩挫傷及雙手擦傷，業如前述，均未 達重傷程度，修正後刑法第185條之4第1項前段之法定刑較 輕，較為有利被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項 後段之規定，應適用最有利於被告之修正後刑法第185條之4 第1項前段規定論處。
(三)核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1 項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。(四)爰審酌被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，亦未禮讓被害 人先行即貿然左轉，致生本件交通事故，造成被害人受有前 揭傷勢後，未留在事故現場為即時救護，亦未等待警方前往 處理事故以釐清責任，即逕行駕車逃逸，顯然缺乏尊重用路 人身體健康、生命安全及法治觀念，所為殊屬不該；惟念被 告無前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查（見審交訴卷第15頁），被告肇事情節及被害人所 受傷勢並非嚴重，且已與被害人達成和解並賠償完畢而獲其
等原諒，有和解書在卷可佐（見偵卷第17頁），兼衡被告於 本院準備程序坦承犯行之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目 的、手段，自陳高中畢業之智識程度、協助經營達方企業社 工作、經濟狀況普通、需扶養配偶（見審交訴卷第53頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前引之被告前案 紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致為本件犯行，案發後業 已坦承犯行，深表悔悟，並與被害人達成和解，前已敘及， 堪認已有反省悔悟之心，是其經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩 刑2 年。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。