臺灣臺北地方法院簡易民事判決 92年度北簡字第27066號
原 告 甲○○
被 告 昶香有限公司
兼 上
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 盧春律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年12月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告昶香有限公司應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟元及自民國九十二年一月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告昶香有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告昶香有限公司如以新臺幣壹拾叁萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：因訴外人乙○○向其調現，乙○○遂交付由被告 昶香有限公司（下稱昶香公司）簽發，並經被告丙○○背書 ，付款人為富邦銀行民生分行，付款地為臺北市○○○路○ 段138號，如附表所示之支票一紙，面額為新臺幣（下同）1 35,000元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款 提示後，竟因存款不足而不獲兌現，為此爰依票據法律關係 ，請求被告連帶給付前開票款。並聲明：被告應連帶給付13 5,000元及自92年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之 利息等語。
二、被告分別以：系爭支票固為被告昶香公司簽發，惟支票之發 票日由「89」年改寫為「91」年並非被告所為，關於發票日 改寫處「丙○○」印文及支票背面背書人「丙○○」印文均 非真正，原告未舉證證明前揭改寫及背書係被告所親為，自 不得向被告主張票據權利，又系爭支票之提示日期為92年1 月14日，原告遲至92年8月28日始提起本件訴訟，對被告丙 ○○已喪失追索權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張伊持有如附表所示之支票，經遵期提示未獲付款， 又系爭支票為被告昶香公司所簽發等情，業據提出與所述相 符之支票及退票理由單影本各一紙為證，並為被告昶香公司 所不爭執，應堪採信，惟原告主張被告被告昶香公司、丙○ ○應連帶負擔票款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 惟查：
㈠、據證人乙○○到庭證述：「（提示系爭支票原本予證人，問 ：是不是你交給原告甲○○？）系爭支票是我交給原告，我 是跟他換現金，……丙○○因是我國小同學，因他平常有跟 我調錢之往來，他沒有辦法付我錢時，我就以這張票跟原告 換錢。」、「這個章是丙○○自己蓋的，改的部分因為他堅 持不開本票給我，所以才延期用這張支票給我，因為是公司 票，我也要求他本人背書，除了要他背書外還要求他蓋章。 」等語明確在卷（參見本院93年1月28日言詞辯論筆錄）， 故由前揭證述可知，系爭支票之發票日由「89」年改寫為「 91 」年，以及改寫處「丙○○」與背書「丙○○」之印文 均為被告丙○○所親為，應屬真正。
㈡、再被告丙○○就系爭支票發票日之改寫部分及發票日期欄、 背書之印文，對乙○○及原告提出偽造文書案件告訴，經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官於93年8月3日以罪嫌不足為由 為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署於93年11月2日駁 回聲請再議確定，此有原告提出附卷之前揭檢察署93年偵字 第11285號不起訴處分書及93年度上聲議字第3259號處分書 影本各一份在卷可憑，並經本院調閱前揭卷宗查核述屬實， 是被告前揭抗辯，委無足取。
四、按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責，簽名 在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名 在變造前；前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名 在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16條定有明文。 系爭支票既係被告昶香公司所簽發，且發票日已經被告昶香 公司及丙○○同意更改為91年12月29日，被告等應依票據法 第16條第2項規定，就變造後之文義負責，故原告本於票據 之法律關係，主張被告昶香公司應負發票人之責任為可採， 被告昶香公司所辯，顯無足取。
五、次按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證 書日起算，一年間不行使，因時效而消滅；支票之執票人對 前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作 成拒絕證書者，匯票、本票，自到期日起算；支票自提示日 起算，票據法第22條第2項規定甚明。本件原告於92年1月14 日提示系爭支票，有其提出之退票理由單可稽，依上開規定 ，其對背書人即被告丙○○之四個月追索權期間應自上開提 示日起算，而原告遲至92年8月28日始聲請支付命令，請求 背書人即被告丙○○給付票款，顯然逾四個月之時效期間， 被告丙○○以原告之追索權罹於時效為由，拒絕給付系爭支 票，於法有據，自應駁回原告此部分票款之請求。六、綜上所述，原告基於系爭票據之法律關係請求被告昶香公司
給付135,000元及自92年1月15日起至清償日止，按年息6%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核對 本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬─────────┬────┬─────────────────┐
│編號│票款（新台幣） │發 票 日│提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │
├──┼─────────┼────┼──────────┼──────┤
│一 │135,000元 │91.12.29│ 92.01.14 │ AU0000000 │
└──┴─────────┴────┴──────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 石幸代
, 台灣公司情報網