臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 方進祥
選任辯護人 謝育錚律師（法扶律師）
李奇芳律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第35
01、8340、8341號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一編號1至5所示之伍罪，各處如附表一編號1至5「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1、3、5所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑貳拾陸年。褫奪公權拾年。
事 實
一、己○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經 主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國106、107年間 某日，自真實姓名年籍不詳、綽號「東吉」之人處，取得附 表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（含 附表二編號1、5所示之彈匣共2個）及包含附表二編號2至4 所示子彈在內之具殺傷力之非制式子彈27顆後，即將之放置 在其高雄市○○區○○路00號住處內，而無故持有之。二、又己○○與卯○○前為夫妻（於92年11月28日離婚），2人間具 有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣己○○ 前曾對卯○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（ 下稱高少家法院）於109年6月19日核發109年度家護字第856 號民事通常保護令，裁定命己○○不得對卯○○實施身體、精神 或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不 得對卯○○為騷擾、接觸、跟蹤之行為，有效期間為1年，該 保護令嗣於109年6月20日送達至己○○上開住處，由其本人簽 收。詎己○○明知有上開保護令，竟因對於卯○○拒絕討論於渠 2人婚姻存續期間登記於卯○○名下之其上開住處及該屋所坐 落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下合稱○○路90號房地 ）之所有權歸屬，及其前擬與卯○○討論上開房地問題時曾遭 吳○○（卯○○之男友）、劉○○（與吳○○為朋友，在高雄市○○路 ○道巷00號旁飯田豐二紀念碑之土地公廟旁開設○○練歌場，
卯○○平日會至該練歌場唱歌）阻止、甚或毆打等情不滿，即 分別為下列行為：
㈠其明知卯○○無意願與其討論○○路90號房地之所有權歸屬，仍 於飲用高粱酒後，基於違反上開保護令之犯意，於110年3月 7日（起訴書誤載為110年3月8日，業經檢察官當庭更正）17 時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲 車）（本件並無證據足認己○○是否已達不能安全駕駛之程度 ，此部分亦未據檢察官提起公訴）前往上開土地公廟，尋找 在該處之卯○○討論房地所有權歸屬乙事，過程中並夾雜辱罵 、令卯○○難堪之言詞，以此方式接觸、騷擾卯○○而違反上開 保護令，惟未獲卯○○理會，乃於同日17時48分許騎乘甲車離 去。
㈡又己○○離去後心有不甘，且認其再與卯○○談話恐遭阻止，乃 返回其住處飲用高粱酒，並取出附表二編號1所示之非制式 手槍及各裝有10顆具殺傷力非制式子彈之彈匣2個，並將其 中1個彈匣裝入該手槍內後，將手槍插入腰間、未裝入手槍 之彈匣置於褲子口袋而隨身攜帶，以此等方式壯膽後，於同 日17時55分許，騎乘甲車返回前開土地廟找卯○○，適吳○○在 場並看向己○○，己○○乃以「看什麼（臺語）」質問，吳○○因 而上前徒手毆打己○○，其2人進而扭打，原本在旁休憩之路 人庚○○見狀，上前阻止並將2人分開站立，己○○竟即基於殺 人之犯意，自腰間取出前開手槍，以左手持槍，近距離朝吳 ○○開槍射擊，吳○○中槍後跌坐於地，己○○見狀，復接續朝吳 ○○開槍射擊，於其開槍過程中，分別擊中吳○○頭、胸、肩、 背及左右手等處，致吳○○受有多處臟器破裂與多處骨折之傷 勢，後雖經警送往國軍高雄總醫院急救，仍因該等傷勢引起 大量血胸與腹腔內出血、氣胸而於110年3月7日19時21分許 死亡。
㈢又卯○○見吳○○遭槍擊，隨即逃往一旁之練歌場，己○○另基於 恐嚇危害安全、違反上開保護令之犯意，左手持槍自後追逐 ，直至卯○○進入練歌場內並鎖上大門躲避，以此加害生命、 身體之動作恐嚇卯○○，使卯○○心生畏懼，致生危害於安全， 並以此方式對其為精神上不法之侵害而違反上開保護令。 ㈣嗣於卯○○躲入練歌場後，己○○見劉○○在練歌場旁，誤認劉○○ 有意衝往其所在處，竟另基於殺人之犯意，左手持槍射擊劉 ○○，劉○○轉身逃離，旋遭己○○接續開槍射擊而倒臥在地，己 ○○見狀，復接續對其開槍射擊，過程中，分別擊中其左肩、 左下背部、左大腿及左臉頰等處，致劉○○受有多處臟器貫穿 破裂及肋骨骨折，併血胸及心包填塞之傷勢，後雖經警送往 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）
急救，仍因傷勢過重而於110年3月7日19時7分許死亡。三、後己○○見吳○○、劉○○均已倒地不起，旋即騎乘甲車逃離現場 。嗣警據報到場處理，將吳○○、劉○○分別送醫急救，並在案 發現場扣得附表二編號4 至7 所示之物，另持臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之拘票，於110年3月 8日9時25分許，循線在高雄市大寮區萬大橋下河堤邊拘提己 ○○，並依法實施附帶搜索，扣得附表二編號1、2 所示之槍 枝、子彈，及同表編號8、9、10所示己○○ 為事實欄二所載行為時所著之口罩1個暨上衣、短褲各1件， 再於取得其同意後，於同日12時15分許搜索其上開住處，扣 得附表二編號3所示之子彈，因而查悉全情。
四、案經卯○○、壬○○即吳○○之子、丑○○即劉○○之胞弟訴由高雄市 政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告橋頭地檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5規定甚明。後述所引用認定被告己○○前揭 犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢 察官、辯護人及被告於本院審理中均已同意作為證據（見重 訴卷三第122頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待 證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定 ，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承非法持有非制式手槍、子彈之犯行，亦承認 其與告訴人卯○○曾為夫妻、高少家法院曾核發前開保護令、 其曾於事實欄二㈠所載時地接觸卯○○而違反該保護令，暨其 於事實欄二㈡㈣所載時地曾持槍射擊被害人吳○○、劉○○（下合 稱被害人2人），致被害人2人死亡，及其曾於事實欄二㈢所 載時地持槍追逐卯○○等事實，惟矢口否認於事實欄二㈠所載 時地曾騷擾卯○○、於事實欄二㈢所載時地有何恐嚇及違反保 護令之犯行，暨其係基於殺人之直接故意開槍射擊被害人2 人等情，辯稱：○○路90號的房地是我母親的，後來分家分給
我，當時我跟卯○○還沒離婚才登記給她，不是她買的，之後 因為我欠債，我們形式上辦理離婚，但還是住在一起，一直 到我罹患扁桃腺癌，我們的麵包店結束營業，卯○○有空到劉 ○○的練歌場唱歌，因此認識吳○○並交往，後來卯○○跟我吵架 ，搬出去跟吳○○同居，還將所有財物都帶走，我怕她被吳○○ 騙，所以想要將房地登記到我們全部子女名下，但她不理我 ，我想找她時，也曾遭到吳○○、劉○○阻止，甚至打我，案發 當天我第一次去的時候，只有問房子的事情是要跟我談還是 要跟孩子談，沒有罵她，她不理我就離開了，我回家以後， 鄰居問我房子是否要出售，我想如果再不跟卯○○講，○○路90 號的房地一定會被賣掉，所以我就喝高粱酒壯膽，然後帶著 手槍跟裝有子彈的彈匣，再回去找卯○○，我帶著手槍、彈匣 只是準備如果到場後有人打我，我要拿出來嚇對方，後來我 返回現場，看到吳○○、劉○○瞪我，我說看什麼，吳○○就出手 打我鼻樑，造成我鼻子流血，他還打我頭部、臉部及胸部， 把我打倒在地，旁邊的人看到過來阻止，之後我站起來，因 為一時氣憤，把槍拿出來上膛，吳○○靠近我要奪槍，我才對 他開槍，我不記得開幾槍，但他中槍倒下後，我就沒開槍了 ，卯○○看到後往旁邊跑，我就追她想談房子的事情，不是想 嚇她，後來她跑進練歌場把門關上，劉○○衝向我，我才對他 開槍，但他倒地之後我就沒開槍了，我開槍射擊吳○○、劉○○ 的時候，雖然有想到他們可能會因為這樣死亡，但我沒有想 要直接殺死他們云云。辯護人則以：被告案發時係因害怕又 遭吳○○追逐、毆打，才會隨身攜帶槍枝，並非預謀殺害吳○○ ，否則一看到吳○○，被告大可逕行開槍，又被告先前至練歌 場找卯○○時，曾遭劉○○阻擋，被告對劉○○亦早已有所忌憚， 案發時又見劉○○靠近，誤以為劉○○要出手打他，才會開槍， 而被告開槍射擊吳○○、劉○○時，並未特意朝重要部位射擊， 且係以非慣用手之左手持槍，是綜合被告攜帶槍枝到場之原 因、其開槍之過程，被告並非預謀殺人，又其雖曾持槍追逐 卯○○，且在她跑進練歌場並將門反鎖後，其亦曾試圖開門， 但過程中並未以任何言詞恫嚇，而其於警詢中雖一度表示其 是為嚇卯○○始持槍追逐，但因被告案發前曾飲用高粱酒，其 此部分陳述，無法排除係因仍受酒精影響所致，無法遽以採 信等語，為被告辯護。經查：
㈠事實欄一所載非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈27顆之 犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱（見偵 一卷第21至22頁、第242至243頁；他字卷第44頁、第49至51 頁；聲羈卷第29頁；聲一卷第21頁；重訴卷一第49至51頁、 376頁、第696頁；重訴卷二第10頁、第74頁、第214頁、第2
46頁、第432頁；重訴卷三第76頁、第125頁、第136頁）， 並有仁武分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間 ：110年3月8日9時25分起至9時40分止、同日12時15分起至1 2時20分止）、高雄市政府警察局刑案現場勘察採證物品清 單（下稱現場採證物品清單）各1份、搜索扣押過程錄影畫 面截圖共16張附卷可稽（見偵一卷第43至49頁、第53至67頁 、第73至77頁；他字卷第249至253頁），而警於附表二編號 1所示手槍握把上採集之檢體，經高雄市政府警察局鑑定，D NA-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被告之DNA- STR型別相符，此有該局110年4月9日高市警刑鑑字第110320 68600號鑑定書在卷可參（見偵一卷第393至395頁），又扣 案之手槍、子彈及彈匣，經送內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）鑑驗，結果為：⑴附表二編號1所示之手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑵附表二編 號2所示之子彈9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空 包彈組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，經實際試射，均可擊發 ，認具殺傷力；⑶附表二編號3所示之子彈7顆，認均係非制 式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而 成，經實際試射，均可擊發，認具殺傷力；⑷附表二編號4所 示之子彈2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組 合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成；⑸附表二編號5所示之彈匣1個 ，認係金屬彈匣等情，有該局110年6月28日刑鑑字第110003 0952、0000000000號鑑定書、110年8月17日刑鑑字第110007 2423號函各1份附卷可證（見偵一卷第557至560頁；重訴卷 一第359至368頁、第671頁），其中扣案如附表二編號4所示 之子彈2顆雖未實際試射，然依上開鑑定結果，其組成方式 與同表編號2、3所示經全數實際試射而認俱有殺傷力之子彈 相同，且被告係同時、自同一來源取得，該等子彈之效能應 屬一致，由此堪認附表二編號4所示之子彈2顆亦同有殺傷力 無訛。是足認被告前揭任意性自白與事實相符而可採信，事 實欄一所載被告非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯 行，堪認無訛。
㈡事實欄二所載違反保護令、殺人、恐嚇等犯行： ⑴被告與卯○○曾為夫妻，後於92年11月28日離婚，而因被告前 曾對卯○○為家庭暴力行為，高少家法院乃於109年6月19日核 發上開保護令，命被告不得對卯○○實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對卯○○ 為騷擾、接觸、跟蹤之行為，有效期間為1年，保護令嗣於1
09年6月20日送達至被告上開住處，由本人簽收，被告於本 案案發前即已知悉該保護令之內容等情，業據被告於審理中 自承明確（見重訴卷三第76頁、第82頁、第125頁、第136頁 ），並有被告個人戶籍資料、前開通常保護令及保護令送達 證書影本各1份在卷可佐（見重訴卷一第25頁；偵一卷第113 至115頁；家護卷第59頁），此部分事實先堪認定。 ⑵再被告於110年3月7日17時46分許，騎乘甲車前往上揭土地公 廟，詢問在該處之卯○○是否願意討論○○路90號房地之所有權 歸屬，因未獲卯○○理會，其即返家，復旋攜帶附表二編號1 所示之非制式手槍及裝有子彈之彈匣2個，於同日17時55分 許，騎乘甲車返回土地公廟，後持該手槍，各朝被害人2人 擊發數槍，分別擊中其2人如事實欄二㈡㈣所載之身體部位， 致其等各受前揭傷勢，雖分別送往國軍高雄總醫院、高雄長 庚醫院急救，仍均因傷勢過重，各因上開原因、於事實欄二 ㈡㈣所載時間不治死亡，及其開槍射擊吳○○後，隨即持槍自後 追逐卯○○，卯○○因而跑入練歌場內並將門反鎖躲避等情，則 據被告於警詢、偵查及審理中坦認屬實（見偵一卷第19至20 頁、第26頁、第240至241頁、第340頁；他字卷第45至47頁 ；聲羈卷第27至31頁；聲一卷第21頁；重訴卷一第49至51頁 、第377至378頁、第696頁；重訴卷二第10頁、第74頁、第2 46頁；重訴卷三第76頁、第125頁、第128頁、第136頁）， 經核與證人即告訴人卯○○、證人即在場目擊之庚○○於警詢、 偵查及本院審理中之證述大致相符（見相一卷第11至13頁、 第57至61頁；相二卷第47頁；偵一卷第299至301頁；重訴卷 一第699至724頁、第729頁、第737至742頁、第747頁、第74 9至764頁），並有高雄市政府警察局刑案現場勘察報告及附 件、該局110年4月9日高市警刑鑑字第11032068600號及110 年4月14日高市警刑鑑字第11032155300號鑑定書、案發地點 Google街景圖、刑事警察局110年6月28日刑鑑字第11000309 52號、第0000000000號鑑定書、橋頭地檢署檢察官公務電話 紀錄、高雄長庚醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書、檢察官勘（相）驗筆錄及解剖筆錄 （死者姓名：劉○○、吳○○）、橋頭地檢署110年度相字第173 號及第174號檢驗報告書、法務部法醫研究所（110）醫鑑字 第1101100499號及第0000000000號解剖報告書暨鑑定報告書 、橋頭地檢署110相甲字第173、174號110年3月9日及110年6 月10日相驗屍體證明書各1份，暨現場監視錄影畫面光碟1片 、本院勘驗該畫面之勘驗筆錄及截圖各1份在卷可稽（見他 字卷第69至262頁；偵一卷第429至432頁、第557至560頁、 第575頁；相一卷第9頁、第39頁、第123頁、第127頁、第12
9至136頁、第141至151頁、第153頁；相二卷第39頁、第41 頁、第55頁、第61頁、第65至70頁、第73至85頁、第87頁； 偵一卷光碟片／錄音帶存放袋；重訴卷一第359至369頁；重 訴卷二第10至14頁、第17至44頁），並有扣案如附表二編號 1、2、4至7、9、10所示之物可資為佐，此部分事實亦堪認 定。
⑶事實欄二㈠所載被告違反保護令部分：
①又證人卯○○於偵查中證稱：當天被告第一次到土地公廟找 我的時候，是來找我講房子的事，也有罵我，他罵完我就 離開了等語（見相二卷第47頁），另於本院審理中證稱： 當時被告問我要不要跟他談房子的事，也有罵我，雖然內 容我不記得，但當時案發地點還有其他人，他講的話讓我 覺得很難堪等語（見重訴卷一第738頁、第753至755頁） ，本院考量卯○○上開所述，與被告自承案發當天第一次到 土地公廟找卯○○時，確曾詢問卯○○是否要討論○○路90號房 地問題之部分情節相符，可徵卯○○此部分所述應非杜撰； 佐以被告於本件案發前，已多次嘗試與卯○○討論該房地所 有權歸屬問題，均不獲理會，此據被告自陳明確（見偵一 卷第27頁、第340頁），並據卯○○、證人即被告與卯○○之 女兒乙○○、甲○○、丙○○於本院審理中證述屬實（見重訴卷 一第744至745頁；重訴卷二第108頁、第179頁、第278至2 79頁、第283至284頁），是於案發當天詢問卯○○相同問題 後又未獲回應，衡情被告應有不滿之情緒；另被告自陳當 日第一次去找卯○○前，即已曾飲用高粱酒等語（見重訴卷 三第125頁），則被告在受酒精影響且對卯○○不滿之情形 下，講出令卯○○難堪言語或甚而辱罵，實與事理無悖，由 此益見卯○○稱被告案發當日第一次欲與其談話時，除詢問 是否要討論房地問題外，另有辱罵、口出不堪言語之部分 ，要屬可採。被告辯稱其當時未辱罵卯○○云云，應係卸責 之詞，不足採信。
②而按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打 擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏 怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受。被告於事實 欄二㈠所載時間，至上開土地公廟找卯○○詢問○○路90號房 地事宜，於過程中復夾雜辱罵、難堪言詞，客觀上已足使 卯○○產生不快不安之感受，卯○○亦表示其當時覺得很難堪 ，已如前述，當合於家庭暴力防治法所定騷擾之範疇，則 被告此部分所為，已因接觸、騷擾卯○○而違反前開保護令 ，足堪認定。
⑷被告持槍射擊、追逐之過程：
①就被告開槍射擊被害人2人及持槍追逐卯○○之經過等節，業 據證人庚○○先於警詢、偵查中證稱：案發前我坐在土地公 廟旁，邊滑手機邊看著我的狗，卯○○在我前方3至5公尺處 跟其他女子聊天，後來被告騎機車過來，停在卯○○旁邊， 坐在機車上，對著卯○○講話，之後吳○○看了被告一眼，被 告對他說「看什麼」，吳○○就上前架住被告，往旁邊拖1 至2公尺，然後他們就扭打在一起，被告有被打，結束後2 人站著，約隔1公尺，之後被告對吳○○開槍，吳○○當時沒 有試圖搶槍或反抗，他愣住了，我怕被流彈打到，就稍微 站遠一點，在旁邊觀看，有看到被告對著已中彈倒地的吳 ○○開槍，卯○○看到後歇斯底里的狂叫跑開，被告持槍追在 後面，卯○○逃進土地公廟旁的練歌場後，被告有試圖要推 練歌場的門，但推不開，後來他看到劉○○站在練歌場前， 就對劉○○開槍，劉○○轉身要跑，被告就從劉○○後面開槍， 劉○○因而倒地，被告又繼續對他補槍等語（相一卷第58至 59頁；偵一卷第299至300頁），復於本院審理中證稱：當 天被告騎機車到場，先是坐在機車上對著卯○○講話，後來 吳○○看被告，被告說看什麼，吳○○就上前打被告，接著2 人扭打，被告的臉有受傷，他的口罩上也出現血跡，當時 我有去拉開他們，他們分開後都站著，被告就取出手槍朝 吳○○射擊，吳○○看到被告拿出槍就愣住了，吳○○中彈後跌 坐在地上，被告仍持續對他射擊，之後被告持槍追卯○○， 卯○○跑進練歌場，被告有推練歌場的門，但推不開，後來 被告看到劉○○站在練歌場前面，就轉向對劉○○開槍，劉○○ 有發出「阿」疑似中槍的聲音，接著轉身要跑，被告仍朝 他開槍，後來劉○○中槍倒臥在地上，被告仍持續對他開槍 等語（重訴卷二第699至723頁）。
②本院考量庚○○僅係恰於案發時在場見聞之人，就本案並無 利害關係，而其偵查中及審理中證述前，均已具結，此有 結文2份在卷可參（見偵一卷第303頁；重訴卷一第775頁 ），實無必要甘冒偽證刑責而設詞誣陷被告，又揆諸其上 開所述，其就被告係於遭吳○○先出手毆打，甚已受傷流血 （被告當時配戴之口罩上確有血跡，又其於110年3月9日2 1時45分許遭羈押入法務部○○○○○○○○時，經該所人員檢查 ，受有右眼下方瘀青、右腳足弓處瘀青之傷勢，有扣案如 附表二編號8所示之口罩及重訴卷一第665至666頁之收容 人入監所前受傷、患病經過自述登記表可資為佐，與庚○○ 此部分所述相符）後，方取出手槍此有利於被告之案發經 過，並未有所隱瞞，益見其無偏頗任何一方之虞；另其於 偵查、審理中，對於被告究竟是朝被害人2人何身體部位
開槍、共開幾槍等重要事項，均據實表示其不清楚（見偵 一卷第299至300頁；重訴卷一第701頁、第706頁、第710 頁、第722至723頁），可認庚○○對未清楚目睹、記憶之案 發過程，均據實以告，無虛構所見所聞之虞；再觀其上開 所述，對於吳○○、劉○○中槍後，分別係先跌坐、倒臥在地 上後，再遭被告持槍射擊之枝節事項，均可清楚分辨，足 徵其並無混淆誤認被告本案持槍射擊被害人2人之過程。 從而，堪認其上開所述要非子虛。
③再證人卯○○於審理中證稱：當時被告第二次來找我，我頭 低低的沒有理他，後來聽到被告喊「看什麼（臺語）」， 就看到吳○○先向還坐在機車上的被告伸手要打被告，之後 他們打起來，我很害怕，一直請旁邊的人把他們拉開，庚 ○○離他們2人比較近，應該是庚○○拉開的，我沒有注意被 告何時拿出槍，後來聽到槍聲，轉過去看，才看到被告持 槍、吳○○倒在地上，我就大叫，後來往練歌場跑，跑的時 候還有聽到槍聲，躲進練歌場以後，從透明隔板往外看， 有看到被告在追劉○○，並且朝劉○○背部開一槍，劉○○倒地 ，我就跑向練歌場更裡面的小房間，跑進去以後還有聽到 槍聲等語（見重訴卷一第739至742頁、第748至752頁、第 757至764頁），雖依卯○○所述，其並未親眼目睹被告在被 害人2人倒地後，有無持續對渠2人開槍，然其所述被告發 覺吳○○看向他後，有以「看什麼」質疑，後吳○○先出手要 打尚坐在機車上之被告，及吳○○倒地後被告持槍在旁、被 告於劉○○轉身逃離之過程中有開槍射擊劉○○等情，均核與 庚○○上開所述吻合，另其所稱於吳○○倒地後至其跑進練歌 場前、劉○○中槍倒地後，其仍分別聽見槍聲，益可佐證庚 ○○前揭證述被告於被害人2人倒地後，仍分別朝其等開槍 乙節之可信性。
④另經本院勘驗現場監視器錄影畫面，該監視器雖未攝得被 告與吳○○扭打及被告持槍射擊吳○○之過程，但有攝得被告 追逐卯○○至練歌場門口、卯○○躲入其內後，劉○○即出現在 練歌場側邊看向被告所在位置，復走近練歌場側邊之透明 隔板處，過程中並曾靠近並探頭往被告所在位置查看，後 隨即轉身走開，當時被告即自練歌場門口轉向劉○○所在位 置，並以左手持槍指向劉○○的方向，劉○○見狀轉身跑開， 被告即左手持槍自後追逐，過程中被告所持手槍槍口處曾 出現白煙等情，有本院勘驗筆錄1份及相關錄影畫面截圖2 5張在卷可參（見重訴卷二第12至13頁、第25至37頁上方 ），核與證人庚○○上開證稱被告在試圖打開練歌場大門不 成後，看到劉○○在旁，就轉向劉○○，劉○○轉身要跑，被告
仍朝他開槍之情節符合，由此更見庚○○上開所述被告與吳 ○○衝突及開槍射擊被害人2人之過程，確屬真實。 ⑤則依庚○○上開所述，可認案發當日，被告第二次騎乘機車 返回案發現場後，係先坐在機車上試圖與卯○○對話，嗣因 吳○○在旁看向被告，被告以「看什麼」（臺語）質問，吳 ○○乃徒手將被告拉離機車、出手毆打，2人進而拉扯，被 告於遭毆打、拉扯過程中受傷流血，後經庚○○將2人分開 ，被告於2人均站立之情況下，取出隨身攜帶之手槍朝吳○ ○射擊，吳○○中槍跌坐在地上後，其仍持續朝吳○○開槍， 嗣卯○○跑向練歌場，被告即持槍追逐，卯○○進入練歌場躲 避後，被告曾試圖推開該處大門，但未成功，後看到劉○○ 站在練歌場旁，就轉向對劉○○開槍，劉○○轉身逃離，被告 仍朝他開槍，劉○○中槍倒臥在地上，被告仍持槍對其射擊 等情，足堪認定。
⑥至被告究竟係自何處將隨身攜帶之手槍取出及係以左手或 右手持槍等情，證人庚○○於審理中雖證稱：被告當時有穿 夾克，好像是從夾克取出手槍，他追卯○○時，應該是用右 手拿槍等語（見重訴卷一第700至701頁、第712頁、第718 至719頁），然被告就此等部分係陳稱：我第二次回到現 場時，手槍是插在腰際，我把手槍取出後，因為右手拿不 起來，我都是左手持槍等語（見偵一卷第20頁；聲羈卷第 29頁；重訴卷一第51頁），本院考量被告究竟係自何處取 出手槍，本人應最為清楚，此部分亦與其犯罪情節是否重 大之評價無直接影響，其要無於此為不實陳述之必要，而 庚○○所稱被告取出手槍之位置，無法排除係因與腰際十分 接近，且取出手槍之動作只有瞬間，造成庚○○誤認被告係 自位置相近之外套口袋中取出槍枝，應以被告所述認定其 係自腰際取出手槍；另細繹庚○○上開證述，其對於被告究 以何手持槍乙節，亦非十分肯定，而經本院勘驗現場監視 器錄影畫面，被告追逐卯○○時，左手疑似持一黑色物品， 其將注意力轉向劉○○後，則均係左手持槍，此有本院勘驗 筆錄1份在卷可參（見重訴卷二第12至13頁），與被告所 稱其案發當時均係以左手持槍較為相符，是此部分亦應以 被告所述為憑認定其開槍射擊被害人2人及追逐卯○○時， 均係以左手持槍。公訴意旨認被告係自褲子口袋中取出手 槍乙節，容有誤會，另未特定被告係以左手持槍之部分， 應予補充。至證人庚○○就此部分之陳述雖屬有疑，然其餘 上揭證述之內容，何以可採，已經敘明如前，自無法僅以 其此部分證述有疑，即遽認其全部陳述不足採信，併予敘 明。
⑦另被告雖辯稱其案發當日第二次到場後係同時遭吳○○及劉○ ○瞪、其不曾與吳○○扭打、其開槍前吳○○曾試圖奪槍、劉○ ○曾衝向其所在位置暨其於被害人2人倒地後即未再對其等 開槍云云。然證人庚○○、卯○○之證述，均未提到劉○○於案 發當日曾瞪被告，經核全案卷證，亦無其他證據可證此情 ，自難僅以被告空言所述即認其自腰間取出槍前曾遭劉○○ 瞪；又其開槍前，曾與吳○○扭打、吳○○並未有奪槍之舉及 其於被害人2人倒地後仍朝渠等開槍等節，茲據證人庚○○ 證述明確，且庚○○所述可信，俱如前述，則被告此部分所 辯，既與證人所述不同，復無其他證據可佐，即無法遽信 為真；另依本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，劉○○於被 告試圖開啟練歌場大門時，僅曾自練歌場側邊看向被告所 在位置及做出稍微靠近練歌場側邊之舉動，已如前述，並 無衝向被告之情形，被告對此顯有誤認。
⑧再公訴意旨雖認吳○○與被告扭打時，係經劉○○阻止方停止 ，另被告於開槍射擊劉○○時，曾因子彈用罄而更換彈匣等 語。惟查，就劉○○有無阻止吳○○與被告扭打乙節，證人卯 ○○於偵查中固證稱：扭打時劉○○跟庚○○都有幫忙拉開云云 （見相二卷第47頁），然於審理中改稱：劉○○沒有幫忙分 開等語（見重訴卷一第758頁），前後所述不一，被告於 審理中則稱：我不知道當時劉○○有沒有做何事等語（見重 訴卷三第127至128頁），此外，並無確實證據足以證明劉 ○○曾協助拉開吳○○與被告，公訴意旨容有誤認；再就被告 持槍射擊劉○○時，是否曾換彈匣乙節，對此，被告陳稱： 我開槍射擊劉○○後，就把空的彈匣丟在現場，我離開後躲 到溼地公園，才又把第二個彈匣裝到槍裡等語（見偵一卷 第20至21頁、第240至241頁；重訴卷三第130頁），否認 曾於對劉○○開槍過程中更換彈匣，本院考量警於案發現場 固扣得如附表二編號4、5所示未擊發之子彈2顆、空彈匣1 個，然空彈匣之部分僅能證明被告曾將原裝於手槍內之彈 匣退出丟置於該地，無法逕認其有無裝上新彈匣，另子彈 2顆部分，亦無法排除係於被告退出原彈匣時自該彈匣掉 出，或係於案發過程中，不慎自其當時帶在身上之第二個 彈匣中掉出等可能性，又經核目擊者庚○○、卯○○之證述及 前揭本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果，均無法遽認 被告曾於射擊劉○○之過程中更換彈匣乙事，是公訴意旨於 此亦有誤認。
⑨另證人卯○○於本院審理中固證稱：被告與吳○○扭打時，我 聽到槍聲看過去，吳○○已經臉部朝地趴在地上云云（見重 訴卷一第759至760頁），即吳○○遭被告槍擊倒地時係呈臉
部朝下趴倒在地之姿勢，與庚○○上開所述之姿勢有所出入 ，然本院衡酌被告持槍射擊吳○○後，卯○○隨即逃往一旁之 練歌場擬躲避，復遭被告持槍在後追逐，可見其應相當緊 張，其目睹吳○○倒地之時間亦應十分短暫，在此情況下， 其對吳○○遭槍擊後倒地姿勢之記憶是否無誤，尚有可疑， 而庚○○對於本案無利害關係，其對於案發過程，可於較不 緊繃之心態下、以較多之時間觀察，且依其上開所述，其 可明確區隔被害人2人倒地姿勢之不同，可見其對於被害 人2人如何倒地乙情，印象深刻，此部分自以庚○○所述較 為可採，併予敘明。
⑸被告係基於殺人之直接故意開槍射擊被害人2人： ①按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者 為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意， 二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於 行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發 生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確 定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院 95年度台上字第2795號判決意旨參照）。再者，行為人有 無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之 外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷， 方能發現真實。又犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯 罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，動機則指引致 外在行為的內在原因；一行為可能由一個或數個動機所引 起，不同行為亦可能起於同一動機；又行為人是否具有犯 罪故意，應以行為時之主觀認知及意欲為判斷依據，倘於 行為時就犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及 結果等有所認知，仍決意為之，即有犯罪故意；犯罪動機 既係引發行為人實行犯罪之原因，存在於犯罪行為之前， 自非犯罪故意之要素；則刑法殺人罪，如行為人於行為時 主觀上已認知被害人將發生死亡之結果，仍實現該行為， 無論其動機為何，均應認有殺人故意（最高法院99年度台 上字第2964號判決意旨參照）。
②經查，被告於開槍射擊吳○○，吳○○中槍跌坐在地上後，仍 持續對吳○○開槍，另其於劉○○轉身逃離過程中，朝劉○○開 槍射擊，致劉○○倒臥在地後，仍再對劉○○開槍射擊等情， 已經本院認明如前，而被害人2人既已中槍倒地，顯已受 傷，若再持續對渠2人開槍射擊，因槍枝之殺傷力大，其 等即可能因傷勢過重而導致死亡，依被告自承服役時曾受 過手槍射擊訓練（見偵一卷第341頁）之個人經驗，其當 時主觀上應可認知此節，其猶仍持續朝被害人2人開槍，
顯然有意促使渠2人死亡之結果發生，依前開說明，可認 其有殺害被害人2人之直接故意無訛；再佐以被告當時右 手無力持槍，乃以左手持槍，已如前述，而被告之慣用手 為右手，則據證人乙○○於本院審理中證述屬實（見重訴卷 二第126頁），由此益見被告殺害被害人2人之意甚堅，否 則當無在其2人已中槍受傷倒地而無力反抗之情形下，仍 堅持以非慣用手持槍射擊之理。被告辯稱其無殺害被害人 2人之直接故意，僅係事後卸責之詞，諉無足踩。 ③至辯護人固以前詞辯護稱被告無殺人之直接故意，然被告 係基於何動機、有無預謀對被害人2人開槍，均非犯罪故 意之要素；另本案不論自前開目擊者之證述及監視器攝得 之畫面，均無從明確認定被告有無朝向何部位瞄準後射擊 之舉，又因其係以非慣用手之左手開槍，考量非慣用手通 常較為無力及槍枝後座力影響，亦難以被害人2人身上彈 孔之位置反推被告開槍前究竟是瞄準何處，是辯護人以被 告並未朝重要部位開槍辯護部分，即乏所據；末被告以非 慣用手持槍乙節，反是加深本院認其有殺人直接故意之理 由，已如前述，則辯護人執此稱被告無殺人直接故意，自 難遽採。
⑹被告係為恐嚇卯○○始於事實欄二㈢所載時、地持槍自後追逐：