臺灣橋頭地方法院刑事裁定
110年度聲字第1402號
聲 請 人
即 具保人 詹德冠
被 告 詹德倫
上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發
還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「聲請狀」所載。
二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再 執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁 判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及 具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察 官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規 定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其 立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，如 被告於本案有罪判決確定而「依法入監執行」，因已無保全 刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。三、查被告前因違反毒品危害防制條例，經本院命被告提出10萬 元保證金，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，嗣被告前 揭案件經本院107 年度訴字第382 號判決判處應執行有期徒 刑5 年，復經臺灣高等法院高雄分院及最高法院均判決上訴 駁回確定，復經移送臺灣橋頭地方檢察署執行（110年度執 字第215號），被告迄未入監執行等情，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調取上開110年度執字 第215 號卷宗核閱無誤。則本案被告雖受有罪判決確定，惟 既尚未入監執行，為確保後續執行程序之進行，應認聲請人 之具保責任仍繼續存在，揆諸前揭說明，本件自不符合刑事 訴訟法第119條第1項、第2項所定免除具保責任或准予退保 之情形。綜上所述，聲請人即具保人聲請發還保證金，於法 尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 書記官 周素秋