臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度簡上字第224號
上 訴 人
即 被 告 邱昭雅
選任辯護人 黃小舫律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭於民國110
年11月5日所為110年度簡字第1639號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：110年度偵字第10437號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱昭雅緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告邱昭雅係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪，判處被告拘役55日，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無 不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院審理時之自白 外（見簡上卷第47頁、第88頁），其餘犯罪事實、證據及理 由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請考量被告之情況，請求輕判並給予緩 刑等語。
三、上訴駁回的理由：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則 其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義， 故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項以為科刑輕重之標準。
（二）查本件原審以被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而 獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，殊非可取；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後
態度尚可；兼衡本案遭竊之財物，業由被害人方靜怡領回 一情，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見警卷第25頁 ），其犯罪所生之危害已稍獲減輕，暨其為高職畢業之智 識程度、為中度身心障礙之人，此有中華民國身心障礙證 明附卷為憑（見警卷第41頁）、自陳家庭經濟狀況勉持， 以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等 一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以1000元 折算1日之折算標準。本院認原判決於量刑部分，已以被 告責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為 審酌並敘明理由，也已經特別考量了被告之身心狀況，是 既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，亦即合於 法定刑之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，所為量 刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違 法。從而，原審判決認事用法及量刑既均無不當，故上訴 並無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未受有期徒刑之宣告，雖曾遭判拘役，但亦經 宣告緩刑且未被撤銷，依照刑法第76條前段，刑之宣告失其 效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，足 認被告素行尚稱良好，且本案機車已返還給被害人，被害人 表示不願再追究，對緩刑沒有意見，此有本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表1份在卷可查（見簡上卷第51頁），再考量 被告現在社區發展協會工作，有穩定之生活，若入監執行反 而可能中斷現有生活，並產生烙印，此應非刑法之本，故本 院信其經此刑事程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之 虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官郭郡欣到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃逸寧
法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 書記官 曾小玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1639號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱昭雅 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000巷0○0號
居高雄市○○區○○路000巷00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10437號），本院判決如下：
主 文
邱昭雅犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、補充證據「 調查筆錄、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受（處） 理案件證明單各1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、核被告邱昭雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取 他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取； 惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡本 案遭竊之財物，業由被害人方靜怡領回一情，此有贓物認領 保管單1 份在卷可參（見警卷第25頁），其犯罪所生之危害 已稍獲減輕，暨其為高職畢業之智識程度、為中度身心障礙 之人，此有中華民國身心障礙證明附卷為憑（見警卷第41頁 ）、自陳家庭經濟狀況勉持，以及其犯罪動機、目的、手段 、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、又查被告所竊得上開物品，業已合法發還被害人，如前所述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此 敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李 侃穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第10437號
被 告 邱昭雅 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0○0號
居高雄市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭婷瑄律師（法扶）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱昭雅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110 年 7 月 12 日 11 時許，在高雄市○○區○○路 0 段 000 號前，見吳清川所騎乘之方靜怡所有車牌號碼 000-000 &0000; 號普通重型機車熄火但未拔除鑰匙，便徒手將之騎走 得逞，
嗣經吳清川查覺遭竊報警，警方循線調閱監視器查獲上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱昭雅坦承不諱，核與被害人方靜 怡之警詢供述大致相符；復有高雄市政府警察局湖內分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份、監視器翻拍照片 4 張、 現場蒐證照片 4 張在卷可佐，足認被告之自白與犯罪事實 相符，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項竊盜罪嫌。又被告 竊得之上揭機車，業經全數發還告訴人，此有贓物認領保管 單 1 份存卷可憑，爰不另聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日 檢 察 官 李侃穎