臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債抗字第2號
抗 告 人 葉芳妙
送達代收人 曾凡御 住○○市○○區○○○街00號
代 理 人 湯偉律師(法扶律師)
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國110年12
月13日本院110年度消債更字第292號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞者，得依消債 條例所定之更生或清算程序，以清理債務；聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，此觀諸消費者債務 清理條例第3條、第8條規定自明。是債務人不能清償債務或 有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理 程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請 更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償 」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力 （技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能 清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人 之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而 言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確 屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經 評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力， 在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未 達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不 能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條 例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、本件抗告意旨略以：抗告人雖有薪資收入，但工作及獎金仍 有不穩定情形，且債權銀行與抗告人資力及資訊均不對等， 抗告人對於應還款金額無從知悉，如遇收入較低時又加計利 息一再循環即無法還款，確有不能清償債務之情形，而更生 程序可得確定每月清償金額及還款年限，抗告人才有可能還 款。原裁定未考量抗告人面臨債權銀行之困境，泛以抗告人
還款至退休年齡非不得清償債務，裁定駁回抗告人之聲請， 認事用法有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠抗告人前於110年3月31日向本院聲請債務清理之前置調解 ，經本院以110年度司消債調字第173號更生調解事件受理 在案，抗告人提出每月清償新臺幣（下同）1,000元之協 商方案，惟最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託銀行）以抗告人收入扣除必要支出後 ，提出週年利率8％、分78期、每月清償新臺幣（下同）12 ,000元之協商方案，並認抗告人無法接受上開協商方案， 致前置調解不成立。抗告人於調解不成立起20日內向本院 聲請更生，經原審以110年度消債更字第292號裁定駁回抗 告人更生之聲請等情，有抗告人法院前置調解聲請狀、中 國信託銀行陳報狀、調解不成立證明書在卷可稽（調解卷 第10、52、65頁），復經調閱該上開調解事件及更生事件 案卷查明屬實。
㈡抗告人主張其名下除109年4月出廠之機車乙輛外，別無其 他財產等情，並提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單及機車行照等件為憑（調解卷第7、2 9頁；原審卷第57頁），抗告人此部分之主張，應堪採信 。
㈢又抗告人主張其目前任職於震旦電信股份有限公司，平均 每月收入約為34,000元等語，雖提出107、108年度綜合所 得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、 薪資單為證（調解卷第27、28、30至33頁背面；原審卷第 13至21頁），惟依抗告人提出之薪資單（原審卷第15至21 頁），其最近6月即110年4月至9月平均薪資為44,016元【 計算式：（36,149元＋48,909元＋49,731元＋46,772元＋43,3 98元＋39,139元）÷6＝44,016元，元以下四捨五入】，故應 以44,016元作為其每月收入。
㈣關於抗告人每月必要支出部分：
1.債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前 二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務 人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之 限制。消債條例第64條之2定有明文。另按債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月
必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規 定之認定標準相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證 明文件，消債條例施行細則第21條之1第3款亦有規定。 2.抗告人主張每月必要支出金額為22,599元（包含膳食費 9,000元、房租8,000元、電費1,000元、油費799元、交 通費1,300元、電話費1,000元、生活用品800元、車子 維修費700元）等語（見調解卷8頁；原審卷第11頁）。 參酌衛生福利部所公告之111年度桃園市每人每月最低 生活費15,281元之1.2倍即18,337元之範圍內，應為維 持生活必需之最低標準，應為准許；至超過部分，本院 審酌抗告人所列項目，其中膳食費、電話費均屬過高， 應予酌減；交通費1,300元部分，抗告人雖主張因工作 每月需南下臺中開會支出交通油資云云，並提出加油發 票為證（原審卷第37至44頁），惟既為抗告人工作所需 ，通常情形即應由公司負擔，抗告人提出加油發票，除 營業人統編非均同一而難認為真實外，亦不足證明為抗 告人個人必要支出。另抗告人主張支出電費所據臺灣電 力公司繳費通知單（原審卷第53頁），其收費地址為楊 梅區，與抗告人之住居所為桃園區、平鎮區不同，亦難 以採信。從而，抗告人未能釋明就超過18,337元之其他 必要支出為何，故應認抗告人個人每月必要支出為18,3 37元。
3.抗告人主張每月需負擔1名未成年子女（104年6月生， 居住彰化縣，調解卷第17頁）扶養費8,000 元部分，本 院審酌受扶養人生活較為單純，且多依附扶養人生活， 故應依111年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之7成 為標準計算生活費為11,953元（14,230元×1.2×70％＝11, 953元，元以下四捨五入），及其子女之父親亦應分擔 扶養義務，是抗告人應負擔子女扶養費以5,977元（11, 953元÷2＝5,977元，元以下四捨五入）為宜，逾此範圍 則不予列計。
4.抗告人主張與兄弟姊妹4人共同扶養母親，每月負擔扶 養費2,500元等情，業提出戶籍謄本、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、109年度綜合所得稅各類所得資料清 單、診斷證明書等件為證（調解卷第16頁；原審卷第47 至51頁）。查抗告人母親現年53歲（57年10月出生，居 住桃園市，調解卷第16頁），雖未逾退休年齡，惟名下 並無財產，109年亦無所得，且罹患頭部外傷併硬腦膜 下血腫、骨盆骨折等症狀，經醫矚不宜工作需長期治療 ，堪認其不能維持生活，本院審酌一般受扶養者日常生
活較為單純，且多與扶養者共同生活，應依111年度桃 園市每人每月最低生活費之1.2倍即18,337元之7成為標 準，又抗告人母親有4名扶養義務人，抗告人應負擔母 親扶養費金額應為3,209元（計算式：18,337元×70％÷4＝ 3,209元，元以下四捨五入），故抗告人主張每月應負 擔之母親扶養費2,500元，准予列計。
5.準此，抗告人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之 必要金額應為26,814元（計算式：18,337元＋5,977元＋2 ,500元＝26,814元）。
㈤從而，以抗告人平均每月收入約44,016元，於扣除其每月 必要生活費用及扶養費26,814元後，尚餘17,202元。依最 大債權金融機構中國信託銀行彙整全體金融機構債權為73 3,246元（調解卷第62、63頁），抗告人復無其他非金融 機構債權人（調解卷第18頁），則以抗告人每月所得扣除 必要支出之餘額，約4年（計算式：733,246元÷17,202元÷ 12≒3.55）即得清償債務完畢，縱清償期間利息債務將增 加，惟考量抗告人現年僅30歲（81年出生，調解卷第16頁 ），尚有35年之勞動能力，足認抗告人並非不能清償債務 或有不能清償債務之虞。
㈥抗告人雖稱其工作、獎金並不穩定云云，惟抗告人自96年8 月1日起投保勞工保險以來未曾間斷，有其勞工保險投保 資料表可參（調解卷第33頁背面），顯見抗告人有一定工 作能力，又其109年12月至110年10月每月均領有薪資（調 解卷第30至33頁；原審卷13至21頁），期間最少薪資亦有 33,796元，近6月平均月薪更可達44,016元，其辯稱工作 、獎金不穩定云云，難以採信。而未來工作收入多寡涉及 因素多端，此不確定之因素非屬本院現所可衡量，況抗告 人為了償還債務，本應經歷履行期間較不寬裕之經濟生活 ，如認收入不穩定，即應於業績較佳、收入多時未雨綢繆 ，誠實勤勉地履行債務為是，故抗告人以其收入不穩定、 不能清償債務云云，並不足採。
四、綜上所述，本件抗告人依其收入及支出狀況，並衡酌所積欠 之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情 事存在，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合， 應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，洵無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項 、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
以上正本與原本相符。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀及其繕本各1份，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網