臺灣桃園地方法院民事判決
110年度重訴字第120號
原 告 謝振益
訴訟代理人 邱英豪律師
被 告 謝坤盛
謝長茂
謝長生
謝長旺
上一人 之
法定代理人 謝金泉
被 告 謝坤進
李泉
謝簡圓
謝清結
謝金池
謝李玉里
陳卿璋
謝文科
賴文章
賴金枝
賴金鳳
賴金桂
謝秋香
賴淑慧
李傳福
謝黃寶蓮
謝明豐
陳美玲
陳美惠
陳美娥
陳美娟
謝玉雲
邱玉蓮
謝玉女
邱鳳玉
謝淑珍
邱惠真
謝曉惠
邱淑芬
共 同
訴訟代理人 謝金興
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國111年2月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地准予變價分割， 所得價金依附表一所示各共有人權利範圍比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分 割方案，僅供法院參考而已，是以當事人主張之分割方案， 僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加 ，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更 或追加。查原告起訴時分割方案如附表二所示，嗣於民國11 0年10月1日當庭具狀調整分割方案如附表三所示，揆諸前開 說明，僅屬補充及更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變 更，先此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，所有權應有部分如附表一所示。兩造 就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目 的而有不能分割之情形。又兩造雖曾就分割方式達成分割協 議，惟共有人即被告謝長旺經鈞院109 年度監宣字第283 號 裁定為受監護宣告之人，而無法繼續履行上開分割協議，爰 依民法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩 造共有之系爭土地，應准予分割。分割方法如附圖及附表三 所示。
二、被告則以：同意原告的分割方案等語。
三、本院得心證之理由：
（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。
（二）分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第 1 項、第2 項前段、第4 項定有明文。又法院裁判分割共 有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外， 尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益 等公平決定之（最高法院81年度台上字第31號判決意旨參 照）。
（三）本件原告主張：系爭土地為兩造所共有，曾就分割方式達 成分割協議，惟共有人即被告謝長旺經鈞院109 年度監宣 字第283 號裁定為受監護宣告之人，而無法繼續履行上開 分割協議等情，經本院查詢109 年度監宣字第283 號裁定 列印核閱無訛（見本院個資卷），則原告訴請裁判分割系 爭土地，於法有據。
（四）次查，關於分割方法，本件原告雖主張兩造間曾存有分割 協議，惟查，觀諸原告所提分割協議書，並無全體共有人 於立協議書上親自簽名，則上開分割協議書是否生效，自 非無疑；況查，原告所稱被告謝長旺之監護人謝金泉，亦 已向本院就簽立分割協議書協議辦理分割及處分之行為請 求許可，經本院以109 年度監宣字第745 號裁定駁回，有 本院以109 年度監宣字第745 號裁定列印附卷（見本院個 資卷），是上開分割協議書內容是否符合被告謝長旺之利 益，難認有據，又無從判斷未分得原物之共有人有無補償 其他共有人分配原物之意願與資力，貿然採納由該項分割 方案，恐徒增爭議與勞費。本院斟酌當事人之意願、共有 物之利用、經濟效用及全體共有人之利益等，認以變價分 割為公平合理之分割方案，堪可採之。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。 本院審酌上開一切情狀後，認將系爭土地予以變價分割，並 按共有人應有部分分配價金，較符合共有人之利益，爰判決
如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上 類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1 定有明文。查裁判分割共有物之形成訴訟，法院決 定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分 割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同， 是兩造間實互蒙其利，故原告請求分割系爭土地雖有理由， 惟本院認關於裁判費用之負擔，仍應由兩造依其應有部分之 比例分擔，方屬事理之平。爰諭知訴訟費用負擔之比例如主 文第2 項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 石幸子
附表一：
編號 姓名 各共有人權利範圍 訴訟費用負擔比例 備 註 1 謝坤盛 5258/81615 5258/81615 2 謝長茂 3127/81615 3127/81615 3 謝長生 7667/81615 7667/81615 4 謝長旺 8302/81615 8302/81615 5 謝坤進 6490/81615 6490/81615 6 李泉 3323/81615 3323/81615 7 謝簡圓 979/54410 979/54410 8 謝清結 1958/54410 1958/54410 9 謝金池 2937/81615 2937/81615 10 謝李玉里 2937/81615 2937/81615 11 陳卿璋 7308/408075 7308/408075 12 謝文科 11578/81615 11578/81615 13 賴文章 5493/81615 5493/81615 14 賴金枝 714/81615 714/81615 15 賴金鳳 1309/81615 1309/81615 16 賴金桂 714/81615 714/81615 17 謝秋香 714/81615 714/81615 18 賴淑慧 714/81615 714/81615 19 李傳福 1549/81615 1549/81615 20 謝黃寶蓮 979/54410 979/54410 21 謝振益 5874/163230 5874/163230 22 謝明豐 5874/163230 5874/163230 23 陳美玲 1218/408075 1218/408075 24 陳美惠 1218/408075 1218/408075 25 陳美娥 1218/408075 1218/408075 26 陳美娟 1218/408075 1218/408075 27 謝玉雲 307/43528 307/43528 28 邱玉蓮 307/43528 307/43528 29 謝玉女 307/43528 307/43528 30 邱鳳玉 307/43528 307/43528 31 謝淑珍 307/43528 307/43528 32 邱惠真 307/43528 307/43528 33 謝曉惠 307/43528 307/43528 34 邱淑芬 307/43528 307/43528
附表二：
編號 共有人 分割所得如附圖所示編號部分 面積（平方公尺） 系爭土地分割後之權利範圍 備註 1 謝坤盛 A 139.31 1 2 謝坤盛 B（道路） 476.24 1/2 謝振益 1/4 謝明豐 1/4 3 謝坤盛 C 2049.86 1 4 謝坤盛 D 2049.85 1 5 謝振益 E 1025.44 1 6 謝明豐 F 2786.23 1 7 謝長生、謝曾金玉 G 7575.1 1 由謝長生與訴外人謝曾金玉維持共有
附表三：
編號 共有人 分割所得如附圖所示編號部分 面積（平方公尺） 系爭土地分割後之權利範圍 備註 1 謝長生 A 7575.1 1 2 謝坤盛 F（道路） 501.36 1/2 維持共有 謝振益 1/4 謝明豐 1/4 3 謝坤盛 B 4258.01 1 4 謝振益 D 1022.34 1 5 謝明豐 C 2609.01 1 6 謝明豐 E 136.21 1
附圖（即110年10月8日蘆地測法丈字第021900號桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖）：