臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度輔宣字第52號
聲 請 人 何真真
相 對 人 何繼源
關 係 人 何麗云
上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之三姊，關係人係相對人之 母親，相對人罹患慢性疾病（詳卷），於民國110年1月27日 就診經診斷為進行性多發性大腦白質病變（PML），後陸續 出現許多缺乏判斷力及脫序之行為，如於同年5月在未考慮 清楚下即購入一戶面對高架橋之預售屋、於同年7月在租屋 處烤肉引發火災、半夜多次按鄰居門鈴等，也出現許多認知 及行為功能退化的表現，如行動遲緩、話量變少、經常遺失 鑰匙及手機等，顯見相對人為意思表示或受意思表示，或辨 識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此聲請對相對人為 輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人，同時指定何麗 云為會同開具財產清冊之人云云。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。民法第14條第定有明 文。所謂精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指 對於處理自己事務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失 難以理解者而言，而關於處理自己事務，係指一般性、日常 性事務之處理，若僅欠缺專業判斷或特定事務之處理能力， 自不能認為有輔助宣告之原因。
三、
㈠聲請人主張上開事實，雖提出戶籍謄本、相對人之診斷證明 書等為憑；惟本院依職權勘驗相對人之精神及心智狀況，在 鑑定人陳修弘醫師前詢問相對人之身心狀況，相對人面對法 官詢問其年籍資料，相對人均回答正確，知道輔助宣告之意 義，現從事行銷工作已1、2年，覺得與以前相比沒有變化，
獨居在生活上也沒問題，並且知道有買房及自己支付房貸等 語。聲請人陳稱怕相對人受騙，產生交易上之困擾，擔心病 情惡化，故提出聲請等語。
㈡觀諸聯新國際醫院出具精神鑑定報告，鑑定結果略為「據病 歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷， 個案目前明顯有認知功能退化的情況（如：測驗分數多落在 臨界程度），但尚未達到明顯的失智或智能不足之程度，故 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，或有缺損，但未達顯有不足之程度」等語，有卷附聯新醫 字第2022010190號函（111年2月7日）暨精神鑑定報告書可 佐。
㈢本院斟酌兩造陳述及上開精神鑑定報告，斟酌相對人雖因疾 病而罹患進行性多發性大腦白質病變（PML）致認知功能退 化，然鑑定報告已指出相對人尚未達到明顯的失智或智能不 足之程度，其為（受）意思表示能力或辨識其意思表示效果 之能力，或有缺損，但「尚未達顯有不足」之程度，本院尚 不能遽認相對人已達民法第15條之1之情形。綜上，無積極 證據可證明相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有 不足而需為輔助宣告之情形，尚不能單憑聲請人及關係人單 純之主觀擔憂，逕為宣告。聲請意旨尚難准許，應予駁回。 又鑑定報告建議可考慮半年至一年後再行檢測，提供聲請人 及關係人參考。
四、爰依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 張堯振