臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2448號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 黃怡靜
王峻偉
于巧柔
被 告 李文揚（兼李高玉英繼承人）
李文進（兼李高玉英繼承人）
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於民國111年2月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國100年10月24日與中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行）合意將中國信託銀行 對債務人即被告李文進之債權讓與伊，雙方並簽有債權讓與 證明書，並依原金融機構合併法第15條第1項第1款適用第18 條第3項之規定，於100年12月16日公告在報，故中國信託銀 行對被告李文進之債權已合法移轉由伊取得，並自公告之日 起發生效力。上開受讓債權迄今尚有債權本金新臺幣（下同 ）59萬6,515元，及其利息、違約金未清償。嗣伊於110年4 月間向桃園大溪地政事務所申請被告李文進戶籍所在地即桃 園市○○區○○路00巷00號建物之所有權異動資料，始查知被告 間為此一遺產分割協議，伊乃續向國稅局查調被告李文進之 最新財產及所得資料後，確認被告李文進名下已無任何財產 及所得可供執行。惟附表所示之不動產（下稱系爭遺產）乃 訴外人即被繼承人李宏龍之遺產，被告2人與訴外人李高玉 英依法共同繼承系爭不動產，然被告李文進積欠債務未清償 卻與其他繼承人就系爭不動產達成遺產分割協議，由被告李 文揚單獨取得系爭遺產之所有權，此遺產分割協議形同被告 李文進將其所繼承之遺產持份無償贈予被告李文揚，另李高 玉英則於109年2月8日過世。綜上所述，被告李文進於明知 負有債務情形下，仍以被告間之遺產分割協議減損其積極財 產，將自己對系爭遺產之應繼分以無償方式贈予被告李文揚 ，使自己陷於履行不能、困難之狀態，已嚴重損害伊之債權
，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間之 遺產分割登記，並聲明：㈠被告間就繼承人李宏龍所遺如附 表所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示，及被告間就前 開不動產所為之分割繼承登記行為，均應予撤銷。㈡被告李 文揚應將附表所示之不動產於104年4月29日以分割繼承登記 為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷並登記為被告李文揚 、李文進公同共有。
二、被告李文揚則以：因為伊於18歲就出來工作，家裡經濟是伊 在支出，父母在世時就講好將來附表所示之不動產由伊繼承 ，且系爭不動產也有負債，是由伊繼承後處理該負債等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李文進則以：伊有欠中國信託銀行上開債務，但伊當初 沒有負擔家中經濟，且很早沒有住在家中，家裡的開銷都是 由李文揚負擔，包含父母之醫藥費及生活支出也是，伊現在 只有打零工，僅能維持自己生活，無法與原告和解等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告李文進積欠中國信託銀行共計59萬6,515元本金 ，及其利息、違約金未清償，且經強制執行未獲，業經本院 核發債權憑證在案，又上開債權經中國信託銀行讓與原告， 而被告李文進之父即李宏龍於103年12月15日死亡後，遺有 如附表所示遺產，被繼承人李宏龍之繼承人即被告李文進、 李文揚及訴外人李高玉英均未拋棄繼承，嗣被告2人與李高 玉英達成系爭分割協議，由被告李文揚單獨繼承如附表所示 遺產，並辦理分割繼承登記完竣，另李高玉英則於109年2月 8日過世等情，業據其提出債權讓與證明書、公告之報紙、 本院債權憑證、土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割議 書、系爭不動產登記謄本等為憑（見本院卷第9至31頁、第7 7至85頁），且為被告2人所不爭執，此部分之事實，自堪信 為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。關 於繼承人間就被繼承人遺產所為分割協議得否依上開規定撤 銷，實務上固有認為，民法第244條所規定之撤銷訴權，僅 得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之 ，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最 高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照）；債權人得依 民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為「非以其人 格上之法益」為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利
益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼 承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台 上字第1271號判決意旨參照）。據此，司法實務上雖有部分 見解，持認遺產之分割亦係基於高度人格自主決定所為財產 利益之分配，具有一身專屬性為理由，不許債權人任意介入 他人間遺產之分割而得請求撤銷遺產分割協議。惟按繼承權 之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意 思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得 之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就 其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有 別。拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共 有權，與他繼承人為不利於己之分割協定，非單純財產利益 之拒絕，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1 項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決、107 年度台上字第453號裁定意旨參照），尚屬目前司法實務採 取之多數見解。是以，本院認為，繼承之拋棄高度涉及人格 自主決定，具有一身專屬性，固屬無疑，然繼承人於繼承後 ，始就公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議， 已與單純之人格自主決定或財產利益之拒絕有別，應視個案 具體情況衡酌，倘實質上確屬有害及債權者，債權人自得訴 請撤銷。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。依上開舉證 責任之規定及說明，債權人（原告）依民法第244條第1項之 規定訴請撤銷債務人（被告）所為之詐害債權行為，應先舉 證證明債務人所為者為「無償」之法律行為，且該無償行為 「有害及債權」之事實，若債權人不能先舉證證實自己主張 之「無償行為」、「有害及債權」事實為真實，則債務人就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回債權人之請求。經查：
⒈原告未能舉證證實其所主張之「被告就系爭遺產之分割協議 及分割登記為無償行為」為真實。詳述如下：
原告雖執前詞主張系爭遺產分割登記為被告李文進所有，將 其應繼分無償贈與被告李文揚，應為詐害行為云云。惟衡諸 社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼
承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前的照顧等） 、家族成員間感情與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取 得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、彼 此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產 （如贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產 分割協議，無從僅由其中部分繼承人分得積極財產遽認係屬 「無償」行為。而原告就其主張被告李文進上揭所為為「無 償行為」乙節，並無提出任何證據證明，且系爭不動產之土 地登記申請書於「所有權移轉登記」欄位勾選「分割繼承」 而非「贈與」（見本院卷第19頁）而其他之分割協議書等相 關文書資料中，亦無一語記載係「無償」或「贈與」，而系 爭不動產登記謄本（見本院卷第81至83頁）之登記原因欄均 記載「分割繼承」，而非「贈與」，自難僅憑上揭分割協議 及分割登記之外觀，遽認被告間所為之遺產分割協議及分割 登記行為，為「無償」性質之法律行為。
⒉被告辯稱其等間就系爭遺產之分割協議及分割登記並非「無 償行為」等語，尚非無據。詳述如下：
依民法第第1115條第1項第1款「負扶養義務者有數人時，應 依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」之 規定，被告李文揚、李文進對於其父李宏龍有撫養義務，是 被告均辯稱被告李文揚於李宏龍生前負擔家計，父母生前就 協議將系爭不動產分配給被告李文揚等語，與一般常情相符 ，應為事實。且「倘若」系爭遺產分割協議及分割登記係被 告李文進為「逃避其債務」始「無償贈與」其應繼分予被告 李文揚，則何以同為繼承人之李高玉英亦未取得系爭遺產， 可見被告均辯稱系爭遺產之分割協議及分割登記行為，並非 詐害原告對於被告李文進債權之「無償」行為，應有理由。 ⒊甚者，原告依民法第244條第1項之規定訴請撤銷被告間所為 之詐害債權行為，本應先舉證證明被告李文進所為者為「無 償」之法律行為等，然原告並未能舉證證實自己主張之「無 償行為」等事實為真實，且被告上揭辯詞，尚與我國民情相 符，是原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告就系 爭遺產所為之分割協議及分割登記行為，應無理由。 ㈣綜上，本院依原告所舉證據，尚不足以認定被告間就系爭遺 產所為繼承分割協議之債權及物權行為，係屬無償行為。因 此，原告訴請撤銷被告間就系爭遺產所為系爭分割協議，難 謂有據，應予駁回。又原告依民法第244條第1項請求撤銷被 告間就系爭遺產之分割協議及分割登記行為，既無理由，其 進而依民法第244條第4項請求被告李文揚應塗銷上開分割登 記並登記為被告2人公同共有，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請被 告2人就系爭遺產所為之分割協議及系爭不動產之分割繼承 登記行為，均予撤銷；暨請求被告李文揚將附表所示之不動 產於104年4月29日以分割繼承登記為登記原因之所有權移轉 登記予以塗銷並登記為被告李文揚、李文進公同共有，均無 理由，應予駁回。
六、本件為裁判之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，於此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 郭力瑜
附表：
編號 不動產（土地/建物） 面積（平方公尺） 權利範圍 1 土地：桃園市○○區○○段00地號 （重測前：內柵段尾小段8-3地號） 116.60 5170分之308 2 土地：桃園市○○區○○段000地號 73.02 全部 3 建物：桃園市○○區○○段000○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號） 107.94 全部
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網