臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2078號
原 告 王讚壽
訴訟代理人 詹凱勝律師
被 告 王耀聲
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國111年2月18日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬元，及自民國一百一十 年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾貳萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾伍萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月20日以有資金需求為由，向 伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），兩造約 定借款期限為6個月，被告並簽立借據予伊，伊並將300萬元 匯至被告所有之第一商業銀行世貿分行帳戶。惟伊於同年10 月20日借款期限屆至，向被告催討時，被告卻以各種理由推 託，並要求延長期限，原應允將於109年11月27日還款，嗣 又一再推延，伊認被告已無依約清償之意，遂以存證信函催 請被告應於其最終承諾之還款日即110年7月30日前償還系爭 借款，然該存證信函因逾期未領遭退回，益徵被告已無還款 意願，爰依民法第474條第1項、第478條之消費借貸法律關 係，請求被告返還系爭借款，並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於109年4月20日確以有資金需求為由向原告借 得300萬元，當時原告委由訴外人王婉嘉律師處理系爭借款 ，伊於110年8月17日從國泰世華銀行匯款15萬元，及ATM轉 帳10萬元，共計25萬元交予王婉嘉償還部分系爭借款，積欠 之借款本金應剩餘275萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回 原告之訴及其假執行之聲請。㈡願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於109年4月20日向其借款300萬元，並匯至被
告名下之第一商業銀行世貿分行帳戶後，被告未於最終承諾 之110年7月30日返還上開全部款項等情，業據其提出借據、 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄截 圖等為憑（見本院卷第11至25頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。至原告主張被告仍欠有300萬元借款未還，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。次按清償係指依債務本旨，向債權人或其他有受領 權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309 條第 1 項定有明文。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬 之（最高法院94年度台上字第2402號判決意旨參照）。又民 法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理本 人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。 故必先有代理權之授與，而後始有民法第107條前段「代理 權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」規定之適用（ 最高法院62年台上字第1099號判例意旨參照）。 ㈡查，證人即王婉嘉律師於本院具結證稱：伊知悉兩造間有系 爭借款一事，但伊非受被告委託，是原告於109年底時跟伊 說，被告未償還系爭借款，請伊跟被告說一下，伊有用LINE 電話請被告盡速還款，嗣於110年7月29日，原告傳其與被告 之對話截圖予伊，並表示被告一直未還款，此案要委託伊向 被告請求清償，嗣被告便與伊約定於同年8月17日下午2時30 分，帶即期行支來伊事務所交付以返還系爭借款，伊回報原 告後，原告同意並指派財務經理於同日來伊事務所簽收行支 ，惟同年8月17日上午7時11分時，伊接獲被告傳訊表示無法 前來，並匯款15萬元至伊私人帳戶，伊向原告回報後，原告 表示不接受，並要求伊回收300萬元本金，伊告知原告下週 會拿到期票，嗣被告又匯款10萬元至伊私人帳戶，目前兩筆 錢皆掛在伊事務所帳上，原告並不反對25萬元掛在伊這，原 告只是希望被告要有償還借款之態度等語（見本院卷第115 至117頁），並有被告提出之國泰世華商業銀行存款憑證、L INE對話紀錄截圖等可稽（見本院卷第69頁、第95至99頁） ，足見原告委託訴外人王婉嘉律師，由王婉嘉向被告請求返 還系爭借款，並經被告支付25萬元予王婉嘉，且原告亦不反 對上開25萬元由王婉嘉保管。從而，揆諸上開說明，被告既 已向原告當時之代理人即王婉嘉交付25萬元，作為系爭借款 部分之清償，且上開25萬元迄今仍由王婉嘉保管中，是系爭
借款於25萬元清償範圍內自應已消滅。至原告辯稱被告無一 部清償權利云云，自屬無據，委無可採。
㈢綜上，被告就系爭借款已清償25萬元，仍餘有275萬元未清償 ，原告就275萬元部分，依消費借貸之法律關係，請求被告 返還系爭借款，自屬有理由，逾此範圍，容有未洽，不應准 許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，系爭借款最終約定返還 期日為110年7月30日，被告自應於期限屆滿時起負返還借款 及法定遲延利息之責任，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌 日即110年10月23日（見本院卷第55頁送達證書）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，核無不合，應 予准許。
五、綜上，綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告 給付275 萬元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額 之請求為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造分 別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 郭力瑜