臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度訴字第1962號
原 告 宏固科技股份有限公司
法定代理人 陳建發
訴訟代理人 張寧洲律師
被 告 鼎益科技興業股份有限公司
（更名前：鼎益科技股份有限公司）
法定代理人 張志成
訴訟代理人 游朝義律師
上列當事人間請求給付買賣價款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意 定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟， 不適用之，同法第24條第1 項、第26條亦有明文。準此，除 專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因 而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一 經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起 訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開 法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規 定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法 院99年度台抗字第110 號裁定意旨可參) 。二、查原告主張被告向其購買NOX/SO2氣體分析儀、不透光率監 測儀等設備，兩造並訂有買賣合約書（下稱系爭合約），被 告尚餘貨款新臺幣（下同）490萬5390元迄未給付，經原告 屢經催討未果。爰依系爭合約之買賣關係，請求被告給付上 開貨款。然查，依系爭合約第12條約定：本工作如發生訴訟 ，以新北地方法院（下稱新北地院）為第一審管轄法院等語 （詳本院卷第91頁），顯見雙方已對系爭合約涉訟乙節合意 由新北地院為第一審管轄法院。準此，本件自應由新北地院 管轄。職是，爰依原告之聲請為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網