臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1881號
原 告 周美玲
訴訟代理人 林俊峰律師
駱鵬年律師
被 告 周啓賢
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國111年3月2日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼為桃園市○○區○○路00巷00號3樓房屋之建物遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴訴之聲明原為：「（一）被告應自門牌號碼桃園市 ○○區○○路00巷00號3樓房屋遷出。（二）被告應自起訴狀繕 本送達翌日起至遷出第一項房屋日止，按月給付原告新台幣 （下同）6,905元，及自各期按月給付到期之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假 執行。」，有民事起訴狀在卷可參（見本院卷第4 頁）；嗣 於民國111年2月21日陳報變更聲明為：「（一）被告應自門 牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號3樓房屋遷出。（二）願供 擔保，請准宣告假執行。」。核原告上開變更，係減縮應受 判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於99年11月8日向兩造之母親謝信妹購 買坐落桃園市○○區○○路00巷00號3樓建物（下稱系爭房屋） ，並於99年11月29日移轉登記原告名下。被告在原告取得所 有權之後即無權占有系爭房屋，居住在該處。謝信妹將系爭 房屋出售原告後，原告與謝信妹約定謝信妹繼續居住於系爭 房屋，成立使用借貸契約，然謝信妹於110年3月3日往生， 雙方使用借貸契約終止。被告一直是無權居住、使用系爭房 屋，爰基於所有權請求被告自系爭房屋遷出。原告爰依民法 第767 條第1 項所有物返還請求權規定，請求被告自系爭房
屋遷出。並聲明：被告應自系爭房屋遷出。訴訟費用由被告 負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊從小即居住在該處，原告是用非法手段取得系 爭房屋所有權，當初兩造母親謝信妹將房屋過戶給原告時因 為車禍導致認知不清楚，過戶程序有疑慮，原告之請求無理 由等語以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請 均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、經查：原告於99年11月8日與兩造母親謝信妹即原屋主成立 買賣契約，並於同年11月29日辦理移轉登記原告名下。被告 、謝信妹仍居在該處，謝信妹於110年3月3日往生，被告仍 繼續居住該處，此有戶籍謄本、土地及建物第一類謄本、土 地、建築改良物所有權買賣移轉契約書在卷可稽，亦為兩造 所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按民法第464條規定稱使用借貸者，謂當事人約定，一方 以物無償貸與他方使用，他方於使用後，返還其物之契約 ，可見使用借貸契約之「通常目的」即在使借用人得以使 用借用物，此與同法第470條第1項所謂「依借貸之目的」 而定其使用期限者，乃專指借用人為「特定目的」而借用 借用物之情形，未盡相同。又借貸未定期限，亦不能依借 貸之目的，而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物 ；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。民法第470條第2項及第767條第1項分別定有明文。（二）證人曾榮鑑對於本院詢問：「這是否是你當初承辦的案件 ？」，答：「不是，是我們辦公室承辦的。」；問：「當 初兩造的媽媽你是否認識？」，答：「認識，他是一個很 特殊的人。」；問：「當初他們兩個母女去辦理手續時， 你是否有見到他們？」，答：「有。」；問：「當初謝信 妹精神狀態是否正常？」，答：「是。」；問：「謝信妹 要把房屋過戶給女兒，你有無詢問原因？」，答：「有， 她說要過給她的女兒，是要給孫子和兒子住的，她每次都 會帶一個很辛苦的兒子來。」；問：「謝信妹有幾個兒女 ？」，答：「我所知的是一個女兒，兩個兒子，一個兒子 有一點身心障礙，她非常擔心他，女兒比較細心，說要把 房子過給女兒，另外一個兒子的事情，謝信妹沒有談過。 」；問：「當初有講到買賣價金的給付嗎？」，答：「當 初我們講過戶有兩種方法，一個是贈與、一個是買賣，贈 與不用付價金，買賣要付價金，我有跟謝信妹講說價金要 怎麼付，你跟你的女兒要講清楚，實際上價金支付並沒有
在辦公室進行。」；問：「當初謝信妹與原告買賣有無價 金給付？」，答：「不清楚。」；問：「所以當初是用買 賣原因辦理移轉登記嗎？」，答：「是。」（詳見本院11 1年1月19日言詞辯論筆錄）。顯見當初原告是自兩造母親 謝信妹合法取得系爭建物之所有權，且移轉過戶時謝信妹 之認知情況沒有問題，被告辯稱原告是私自過戶取得系爭 建物所有權顯無可採。至於原告與謝信妹間是以何原因作 為系爭建物所有權移轉，並不影響原告取得系爭建物之所 有權。
（三）原告於99年11月29日自母親謝信妹合法取得系爭建物所有 權，謝信妹於110年3月3日過世，在謝信妹過戶後仍居住 在系爭房屋，顯見雙方成立使用借貸，然謝信妹過世後， 雙方使用借貸關係終止，被告並無居住權源。縱然兩造成 立未定期限且非基於特殊目的而為之借用，且原告以110 年12月22日民事準備狀二作為終止使用借貸之意思表示， 被告於110年12月28日收受該狀（詳見本院卷第155頁）， 堪認原告已合法終止與被告間之使用借貸法律關係。則因 兩造間借貸關係已然終止，則被告占有、使用系爭房屋， 已無權源，自屬無權占有。從而，原告依民法第767條第1 項所有物返還請求權，請求被告自系爭房屋遷出，為有理 由。
五、綜上所述，原告本於系爭不動產之所有權，依民法第767 條 規定，請求被告應自系爭房屋遷出，為有理由，應予准許。六、末以，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰就原告勝訴部分酌定 相當之擔保金額准許之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 謝菁菁