臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1609號
原 告 邱金燕
訴訟代理人 梁繼澤律師
邢玥律師
被 告 李寶錱
上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年3月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103 年12月間，基於共同投資之目的 ，共同出資購買苗栗縣○○鄉○○段○000 地號土地（下稱系爭 土地），約定由兩造分別登記取得應有部分2 分之1 ，且應 依應有部分分配比例分擔如附表所示之買賣價款及相關費用 。惟被告向原告表示依其現有資力僅足以負擔其中一期之頭 期款，而僅支付新臺幣（下同）54萬元，其餘被告應負擔之 款項則由原告借貸予被告後支付。依上開約定，被告應返還 原告2,521,024 元（計算式：6,122,048 元÷2 －540,000 元 ＝2,521,024 元），經原告屢向被告請求返還上開款項，被 告均置之不理。為此，爰依消費借貸、委任與不當得利之法 律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,52 1,057 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准為宣告假 執行。
二、被告則以：被告並未向原告借款，且被告就系爭土地應負擔 之款項已支付231 萬元予原告，其餘被告應負擔之款項，兩 造約定以原告前積欠被告之4,582,100 元扣抵等語，資為抗 辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決， 願供擔保請准免宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）關於原告主張兩造間存有消費借貸法律關係： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次稱消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀
民法第474 條第1 項規定即明。消費借貸，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。原告主張被告向其借貸2,521,024 元 支付系爭土地應負擔之款項云云，為被告所否認，自應由 原告就上情負舉證之責。
2、經查，原告雖提出土地登記第三類謄本、借據、借貸金額 明細、存款歷史交易明細查詢供參（見本院卷第9 至17頁 ）。然上開資料僅能證明原告於104 年3 月2 日向苗栗縣 造橋鄉農會申辦貸款370 萬元，並以系爭土地為苗栗縣造 橋鄉農會設定最高限額抵押權，且於每月繳交上開貸款之 利息，未能證明兩造間有消費借貸之意思表示合致，且原 告亦未就兩造間就與苗栗縣造橋鄉農會借貸款項內部如何 分擔、貸得款項如何運用，提出相關資料說明。 3、又查，質諸證人即協助處理系爭土地所有權移轉登記之地 政士鄧超文到庭證稱：伊有協助系爭土地買賣事宜，簽約 人是原告，就伊所知，有向造橋鄉農會申辦貸款，多數情 形伊不會陪同委託人去金融機構申辦貸款；當初簽約時有 約定價金給付金額及時間匯款至履約保證專戶，伊不知道 也沒有印象系爭土地有無借名登記之情形，伊沒有印象原 告當初向伊說購買系爭土地的原由等語結證屬實，則原告 所舉證據尚不足以證明兩造間就2,521,024 元存有消費借 貸關係，是以，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告 返還該款項，依現有證據資料，難認有據。
（二）關於原告主張兩造間存有委任法律關係： 原告主張與被告間有委任契約，原告自應就此契約存在一 事負舉證之責。然查，原告上開主張，業經被告所否認， 而原告未能再就兩造間有委任契約，舉證以實其說，非屬 無疑。況查，縱認兩造間存有委任契約，然兩造對於委任 契約內容之約定為何，原告既未提出任何證據資料說明， 對於何以委任契約存在、系爭土地登記方式、貸款名義人 係原告等緣由，均付之闕如，又兩造間既無其他書面紀錄 或其他證人足資認定或調查，則原告主張被告應給付系爭 土地上開款項予原告，尚屬無據。
（三）關於原告主張不當得利法律關係：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。次按，主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 。在給付型之不當得利之場合，受利益人係因其給付而得 利，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明 其給付欠缺給付目的，始符舉證責任分配之原則（此有最 高法院99年度台上字第2019號、100 年度台上字第899號 判決意旨參照）。查本件原告未就被告何以無法律上原因 而受利益，舉證以實其說，自不得以原告未能證明兩造間 有消費借貸或委任關係，遽認被告無法律上原因，是原告 上開主張，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、委任及不當得利法律關係，請 求被告給付2,521,057 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附， 應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
民事第四庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 石幸子
附表
編號 項目 金額（新臺幣） 1 第一期款項 520,000元 2 第二期款項 540,000元 3 第三期款項 540,000元 4 尾款 3,700,000元 5 過戶費、稅金等其他支出 100,000元 6 貸款利息 722,048元 總 計 6,122,048元