臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度監宣字第216號
聲 請 人 林樂宜
代 理 人 劉凡聖律師
複 代理人 李依蓉律師
相 對 人 林王約
關 係 人 林水玉
林樂知
林子清
程沛孺
陳蚶笑
上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況
。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人乙○○為相對人之子女。相對 人近年來因失智症，已喪失日常生活能力，現於永康護理之 家接受機構式照顧，每月照護費用原由聲請人及相對人另名 子女即關係人戊○○共同負擔，後於民國110年3月起由關係人 乙○○以出售家族土地所得之價款支付，聲請人每週前去探視 陪伴相對人，關係人戊○○則甚少探視，且曾不當挪用相對人 存款，與聲請人關係緊張，難以溝通，不適宜共同擔任相對 人之監護人。為此，爰依民法第14條規定，聲請准予對相對 人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關 係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系 統表、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書等 件為證，並經本院調閱相關戶籍謄本附卷為憑。又經本院前 往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院勘驗相對人之精神狀 況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料、 子女情形、在場親屬等問題，相對人無法回答其年籍資料， 可正確陳述子女人數、在場之聲請人人別及姓名，經詢問「 3+7多少？」、「有新臺幣（下同）100元，菜一斤35元，買 2斤，找零為何？」，分別回答「我70歲」及「2斤菜，1斤 多少？我哪知道」，過程中意識清醒，有問有答，且不斷想 跟聲請人說話；聲請人在場表示希望可以幫相對人處理事情 ，故為本件聲請等語（見本院卷第64頁及其背面）。而鑑定 人沈信衡醫師提出鑑定報告記載略以：「一、生活狀況及現 在身心狀態：㈠身體與精神狀態：①意識：清醒。②定向感： 受損，無法回答時間、地點，可認得案么子及案女。③外觀 ：坐於輪椅，表情較疏離。④態度：被動配合。⑤情緒：無明 顯異常情緒，稍淡漠。⑥行為：無明顯異常行為，可配合指 令動作。⑦言語：可配合回答，但常表示『聽不懂』或『不知道 』。⑧思考：無明顯思考異常。⑨覺知：無明顯覺知異常。㈡檢 驗或檢查結果：無。㈢日常生活狀況：①日常生活自理能力： 可自行進食，短距離可自行扶站移動，中長距離則需輪椅， 可自行上廁所，洗澡需部分協助。②經濟活動能力：已超過 半年無實際經濟活動能力。③社會性活動力：於護理之家之 社交參與度低，少與其他住民交流或參加活動（包括唱歌團 體）。④交通事務能力：已超過半年無實際交通事務能力。⑤ 健康照護能力：可配合家屬安排就醫，目前無服用藥物。⑥
其他：無。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無： 有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。㈡障礙程度－為意思表 示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。㈢預後及回復 之可能性：目前評估個案回復之可能性低。結論：個案之精 神科臨床診斷為『失智症』，目前認知功能有明顯障礙，致不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於110年7月22 日以長庚院桃字第1100450073號函所附之精神鑑定報告書在 卷可稽（見本院卷第93頁背面）。審酌相對人因失智症，已 致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效 果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合， 應予准許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人乙○○進 行訪視，該公會於110年4月29日以桃林字第110232號函檢 附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「 1.需求評估：⑴相對人為失智症患者，訪視時可正確回應其 姓名、目前年紀、過去居住縣市、子女人數與性別之提問 ，並可自理日常生活起居，惟無法回應過去居住縣市之鄉 鎮以及目前住處，也未回應其存款金額以及財務保管狀況 ，且提問財務狀況約1至2分鐘後，相對人開始頻頻拭淚， 當情緒緩和後，因相對人表情已顯疲憊而由聲請人協助返 回寢室，未再參與訪談；據聲請人陳述，訪視當日相對人 屬意識清楚，故對於訪員之部份提問均可正確回應，但平 日相對人意識模糊時仍會有無法辨識親屬之情形，故仍有 由他人協助保管財務、處理行政事務以及看顧人身安全之 需。⑵聲請人為保護相對人財產安全，而提出本案之聲請 。
2.建議：本案之聲請人丁○○先生為相對人的次子，關係人乙 ○○女士為相對人的長女，相對人自民國102年3月1日起安 置於永康護理之家，相對人可自理生活起居，僅需機構人 員從旁看顧人身安全。目前每月安置費用3萬元由相對人 養媳（即關係人己○○）、相對人長子（即關係人戊○○）以 及聲請人每人每月1萬元支付，身份證件由聲請人保管， 存摺與印章則由關係人保管。經訪視，聲請人丁○○先生具 擔任監護人意願、關係人乙○○女士具擔任會同開具財產清 冊之人意願，而相對人於訪視約15分鐘後，因疲憊而返回 寢室休息，未再參與訪談故無法知悉其對於本案之意見與 想法。據聲請人陳述，民國107年前相對人長子戊○○先生
曾在未告知相對人與相對人子女之前提下提領相對人存款 ，後續又因未按時繳納相對人安置費用而與聲請人有言語 爭執，兩人關係較為疏離，故聲請人未告知相對人長子有 關本案聲請事宜。綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人 與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院 以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後，予以綜合 裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第 50頁）。
㈡因聲請人及關係人戊○○均有意願擔任相對人之監護人，且 互相指責，本院為明瞭何人為較適任之監護人及監護方式 ，爰囑請家事調查官就本件進行調查，經家事調查官與聲 請人、關係人乙○○、關係人戊○○及其兒子、兒媳即關係人 甲○○、程珮孺、關係人即相對人長媳己○○會談，並實地訪 視相對人後，於110年12月1日以110年度家查字第190號調 查報告回覆略以：「查102年至107年9月14日此段期間， 丙○○之存摺、印章係由戊○○保管，而自107年9月14日後迄 今，丙○○之存摺由乙○○保管、丙○○之印章由丁○○保管，以 上為相對人之家屬均不爭執之內容，堪認可採。惟102年 以前，丙○○之存摺與印章究竟由何人保管，相對人之家屬 說法不一，丁○○及乙○○堅稱由戊○○保管，戊○○則言詞前後 矛盾，戊○○先稱98年返回南部老家時拿到丙○○已作廢之存 摺，後又改稱係102年丙○○住進永康護理之家沒多久後， 丁○○拿存摺及印章給他的，戊○○之言詞前後說法不一，礙 難採信。次查丙○○存摺內之金錢流向，有關100年8月4日 匯出之75030元，戊○○堅稱此係丁○○自己匯給丁○○，丁○○ 則稱此筆係戊○○本人或戊○○委託乙○○匯給伊的，原因係伊 拿去繳丙○○住在永泰安養機構的費用，後續還有剩下約莫 26000元，戊○○要伊匯到戊○○戶頭，伊分別用現金及匯款 方式交給戊○○。而102年3月5日提領60000元，戊○○於到院 調查時稱係『丁○○』匯給伊，伊也不清楚原因為何，伊猜測 可能係媽媽戶頭有錢領出來大家花吧，惟戊○○所遞書狀中 卻稱係『戊○○』提領出來繳納永康護理之家的費用，可見戊 ○○前後言詞矛盾。再對比丁○○所稱丙○○入住係由伊簽約並 繳納30000元押金、第一個月服務費25000元、看護薪資10 500元，從丁○○所領出之65500元已可付清丙○○之住院費用 ，反觀戊○○領出之60000元則無從判斷是否為丙○○所用。 又戊○○自述伊尚有從丙○○帳戶存款陸續提領約445000元， 其中175000元係伊替丁○○繳給永康護理之家的費用，而相 對應的伊也會有將近175000元費用需要付給永康護理之家 ，故扣除後之剩餘金額，伊坦承確實有將丙○○之金錢挪為
私人用途，可見戊○○在替丙○○保管財產期間，其挪用之花 費並非全出自於丙○○所用，難認其係適任之監護人選。且 經家調官比對永康護理之家提供之匯款紀錄及戊○○提供之 匯款單據，其中如106年3月1日之匯款，查106年丁○○及戊 ○○各人匯款筆數均為6筆，僅可知戊○○充其量係替自己繳 款，難認該筆係替丁○○繳款；又107年1月4日、3月6日、5 月7日之匯款，查107年丁○○匯款筆數5筆、戊○○匯款筆數7 筆，僅能稱戊○○應有替丁○○代繳1筆，難認3筆均係伊替丁 ○○代繳，故戊○○是否有如其所稱替丁○○代繳17萬餘元之費 用，容有疑慮。再查，永康護理之家回函載明從丙○○102 年3月1日入住至109年10月份期間，相對人之家屬均鮮少 探視，係自109年10月以後丁○○才頻繁探視，比對永康護 理之家提供之丙○○107年至110年探視紀錄，自108年起丁○ ○之探視次數明顯較戊○○、甲○○及庚○○頻繁，堪認丁○○對 丙○○之關心程度較高，且丁○○所提出之監護計畫，身體照 護部分係讓丙○○繼續住在永康護理之家，未來可能再請看 護另行照顧丙○○，財產管理係從伊賣地寄放在乙○○那裡的 錢全額支付丙○○所需之費用，不足部分再由伊個人存款支 付，不會動用丙○○之存款。此兩點與甲○○及庚○○所提出之 監護計畫相似，即維持讓丙○○住在永康護理之家以及凍結 丙○○之存款，是兩方雖各自有意願單獨監護，惟兩方之主 張大同小異，對於丙○○之安排尚存有共識，然再審酌丙○○ 其他親屬之意見，相對人之女兒乙○○及相對人之長養媳己 ○○均支持由丁○○單獨監護，且考量親屬關係仍以丁○○較甲 ○○更接近，故建議由丁○○單獨監護即可，至於會同開具財 產清冊之人則建議由兩方均推舉之乙○○擔任」等語（見本 院卷第141頁背面至第142頁背面）。
㈢關係人乙○○、己○○於本院訊問時及家事調查官調查時，均 表示對聲請人之聲請沒有意見，同意由聲請人擔任相對人 之監護人，關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人（見本 院卷第101頁及其背面、第137頁背面至第138頁、第193頁 ）。關係人戊○○於110年4月28日具狀並於本院110年9月28 日訊問時表示要與聲請人共同擔任相對人之監護人（見本 院卷第44頁），經本院囑託家事調查官調查時，則稱年紀 大，不想擔任監護人，先推派關係人甲○○擔任監護人，後 又稱要由關係人甲○○、程珮孺共同任監護人（見本院卷第 134、138頁及其背面），於111年1月25日訊問程序再度改 稱要與聲請人共同擔任監護人（見本院卷第192頁）。關 係人甲○○、程珮孺因關係人戊○○之推舉，而於家事調查官 調查時表示，關係人戊○○年紀大，會因為聲請人採取法律
動作而不敢做決定，願意出面擔任監護人（見本院卷第13 6頁背面至第138頁背面），嗣於111年1月25日訊問程序時 ，因關係人戊○○表示要自己擔任監護人，關係人甲○○、程 珮孺亦改稱由關係人戊○○擔任監護人，自己擔任協助角色 （見本院卷第191頁背面）。
㈣綜合上情，審酌關係人甲○○、程珮孺分別為相對人之孫子 及孫媳，與相對人之關係較為疏離，且就本件監護人人選 之態度顯係繫於關係人戊○○之決定，並出於協助關係人戊 ○○之立場，是否能維護相對人之最佳利益，已有可疑，而 關係人戊○○對於是否擔任監護人乙節，態度反覆，且其於 家事調查官調查過程中自承有提領相對人存款作為私用， 而有不當管理相對人財務之行為，難認關係人戊○○或為其 出面之關係人甲○○、程珮孺為適宜之監護人，再者，關係 人戊○○與聲請人因關係人戊○○提領相對人款項乙事，彼此 關係疏離、緊張，關係人甲○○、程珮孺對於聲請人過往就 關係人戊○○之行為所採取之法律途徑亦有微詞，難期共同 合作、有效地為相對人處理事務，是由關係人戊○○或關係 人甲○○、程珮孺與聲請人共同擔任相對人之監護人，亦非 為妥適。而依永康護理之家函文及檢送之付款及訪客紀錄 顯示，聲請人過往定期給付相對人護理之家費用，並自10 9年10月起經常前往探望相對人，協助處理重新簽訂照護 契約事宜（見本院卷第42至43、75至89頁），對相對人有 相當程度之關心，就相對人未來照顧事宜亦有所規劃，復 無明顯不利於相對人之行為，足信聲請人當會保護相對人 之權益，並有能力擔負監護人之職務無疑，是若由聲請人 擔任相對人之監護人，應屬符合相對人之最佳利益，爰選 定聲請人為相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊 之人部分，關係人戊○○雖推舉關係人己○○或關係人甲○○、 程珮孺擔任會同人，然關係人己○○並無此意願（見本院卷 第137頁背面、第193頁），而關係人甲○○、程珮孺基於如 上之理由，亦非適宜之人選，又關係人乙○○為相對人之女 ，現協助保管相對人之存摺，按月自出售家族土地之款項 中支付相對人每月照護費用，定期前往永康護理之家探望 相對人，可認關係人乙○○對相對人亦有相當程度之瞭解及 關心，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原 因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財 產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，爰依 前揭規定，指定關係人乙○○為本件會同開具財產清冊之人 。
五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護
養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法 第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開 始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人乙○○於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完 成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管 理上必要之行為，附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 黃雅慧