更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,110年度,376號
TYDV,110,消債更,376,20220329,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債更字第376號
聲 請 人
即 債務人 黃玉慧
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國111年3月29日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項 亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清 償，曾參與銀行公會債務協商，並於95年間與當時最大債權 銀行中華商業銀行股份有限公司達成協商方案，惟因當時另 有房貸要繳，以及三名未成年子女需要扶養，開銷日漸龐大 ，原有的積蓄也於當時消耗殆盡，因而不得不毀諾。嗣聲請 人於110年8月10日向法院聲請前置調解，並於110年10月13 日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張 其無擔保或無優先權之債務總額為458,000元，未逾1,200萬 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定 准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之勞



工保險被保險人投保資料、財團法人金融聯合徵信中心債權 人清冊所示（調解卷第18、27頁），可知聲請人於聲請更生 前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消 債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：
　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾參與銀行公會 債務協商，並與當時最大債權銀行中華商業銀行股份有限 公司達成每月還款15,000元之協商方案，但聲請人並未依 約履行因而毀諾等情，有聲請人所提出財團法人金融聯合 徵信中心信用報告書、陳報狀等件附卷可稽（調解卷第26 頁、更生卷第62頁）應可採信。是以，本院自應審究聲請 人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但 書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而 聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條 件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
　　⒉聲請人陳稱其因當時另有房貸2萬元要繳納，以及三名未成 年子女需要扶養，開銷日漸龐大，原有的積蓄也於當時消 耗殆盡，無法履行每月還款15,000元之協商方案，不得不 毀諾等情。參酌聲請人勞工保險被保險人投保資料表，聲 請人於94年至99年間，投保薪資為21,000元（調解卷第18 頁），而聲請人尚需與配偶共同扶養三名未成年子女（分 別於89年11月、92年1月、93年9月出生，調解卷第11頁） ，故於協商成立當時至毀諾時，聲請人可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，即連續3 個月低於協商應清償之金額，可推定聲請人因不可歸責於 己，致履行有困難。故聲請人主張因不可歸責於己之事由 致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。
　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權 銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所 致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則 其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解 卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件， 而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權 債務總額為458,000元（調解卷第4頁），然依債權人之陳報 ，滙豐商業銀行股份有限公司彙整各金融機構債權為1,967, 237元（調解卷第57頁）；元大國際資產管理有限公司債權 額為263,779元（調解卷第40、43頁），上開金額合計為2,2 31,016元，其中尚有臺灣土地銀行股份有限公司尚未陳報債



權暫不列計，故本院認應以2,231,016元為其債務總額。 ㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下無財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單等件在卷為憑（調解卷第6、15頁 ）。
⒉聲請更生前兩年（即108年8月至110年7月）之收入，聲請 人108年8月至12月收入，以108年度所得額乘以12分之5， 即165,372元列計（計算式：396,893元÷12個月×5個月＝16 5,372）；109年收入，則以109年度所得額229,813元列計 ；110年1月至7月，每月則以投保薪資24,000元計算，即1 68,000元列計（計算式：24,000元×7個月＝168,000元）， 上開金額總計為563,185元（計算式：165,372元＋229,813 元＋168,000元＝563,185元），有108及109年度綜合所得稅 各類所得清單資料、勞工保險被保險人投保資料表等件在 卷可參（調解卷第16至18頁），堪認聲請人於更生前2年 期間之收入所得為563,185元，平均每月收入約23,466元 。
⒊聲請人主張其於109年5月後迄今，任職於鈺創企業有限公 司，每月薪資約23,000元，有調解程序筆錄在卷可稽（調 解卷第56頁）。惟其每月投保薪資為24,000元，再依其11 0年9月至11月薪轉明細（更生卷第64至66頁）計算，其平 均月薪約為23,393元【計算式：（23,420元＋23,360元＋23 ,400元）÷3】，應係扣除勞健保後之實領薪資，故本院認 應先以投保薪資24,000元列計其每月收入為適當。 ㈤關於聲請人之必要支出：
　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。
　　⒉聲請人主張其每月必要支出為21,281元（個人生活費15,28 1元以及撫養3名子女6,000元）。衡諸聲請人個人生活費 部分，並未逾越桃園市111年度每人每月最低生活費1.2倍 （即18,337元）之範圍，尚屬適當；扶養費部分，因3名 子女於108及109年度皆無財產所得（個資卷），應有受撫 養之必要，雖然其中一名子女已於109年11月成年，然因 聲請人尚有2名未成年子女，且其所提列之金額尚屬適當



，是認聲請人每月必要支出費用應以21,281元列計。 ㈥小結：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額2,719元 （計算式為：24,000元－21,281元）可供清償債務，惟其無 擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘2,719元清償債務 ，需逾68年始得清償完畢（計算式：2,231,016元÷2,719元÷ 12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度 調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉 由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖 曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾， 復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁 回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並 依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如 主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於111年3月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日 書記官　龍明珠