臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2700號
原 告 林素雲
訴訟代理人 張智鈞律師
被 告 林郁婷
訴訟代理人 郭志偉律師
林睿群律師
被 告 韓一世
卓寶珠
張喬燕
彭瑋杰
高素貞
上 開 五人
訴訟代理人 董郁琦律師
共 同
複 代理人 李思慧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年12月29
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告丙○○應給付原告新臺幣1,094,000元，及自民國111年1 月1日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之30，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為被告丙○○擔保後，得 假執行，但被告丙○○得以新臺幣1,094,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告辛○○、乙○○夫婦鼓吹原告到渠等開設門牌號碼桃園 市○○區○○街○巷○號之無極玄元真武殿（下稱真武殿）參拜 ，原告遂自民國106年8月間陸續前往真武殿參拜，並於該 殿認識被告己○○、庚○○、戊○○。詎辛○○、乙○○於106年間 ，由辛○○假藉濟公降乩要求原告坦誠是否有婚前性行為或 墮胎等情，原告因而於真武殿內向辛○○、乙○○等人坦誠曾 有婚前性行為、介入他人婚姻，並因此懷孕生下被告丙○○ 等情事（下稱系爭情事），辛○○、乙○○因而以原告罪業深 重需淨化儀式為由，要求原告名下不得有任何財產，並要 斷絕對外通聯，脅迫原告將名下財物交付乙○○及丙○○，否
則冤親債主會找丙○○，原告護女心切遂將手機、身分證、 護照、健保卡交付丙○○保管，並在乙○○要求下將手機過戶 予丙○○，原告之銀行帳簿、提款卡及不動產所有權狀等名 下財產則交付乙○○或丙○○。原告因而受辛○○、乙○○控制， 自106年10月起至107年11月12日止無法對外聯絡。至107 年11月10日方於舊撲滿找到銅板後，到住家附近打公共電 話向訴外人即原告二姐蘇李阿美家求救，訴外人即蘇李阿 美之子壬○○因而察覺有異，同年月12日晚上到原告住處一 樓請丙○○下樓開門，丙○○卻不予理會，並抓住原告的手， 阻擋原告下樓找壬○○，經原告掙脫下樓告知壬○○相關情事 後，才在壬○○協助下於107年11月12日脫離控制。（二）丙○○在原告受控制期間取得原告所有台中銀行中壢分行帳 戶存摺及提款卡後，如附表編號1所示未經原告同意於107 年6月4日將上開帳戶內新臺幣（下同）1,684,000元匯至 其所有玉山商業銀行中和分行帳號000000000000號帳戶， 原告脫離被告控制後，丙○○雖承諾返還上開金額，惟僅於 107年11月16日返還59萬元，尚有1,094,000元未返還，且 丙○○亦曾承認有挪用上開金額中的36萬元，作為其配偶的 聘金。另辛○○、乙○○以宗教淨化為由，迫使原告如附表編 號2至8所示從中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳 戶轉帳至丙○○所有中華郵政帳戶共617,838元，扣除丙○○ 所稱用以繳納房貸費用，丙○○尚應返還原告532,948元。 合計丙○○應返還原告1,626,948元（計算式：1,094,000元 ＋532,948元＝1,626,948元），原告自得依民法第184條， 請求丙○○給付上開金額。
（三）辛○○、乙○○於原告前揭受控制期間，以答謝太子、宗教淨 化名義，由乙○○要求原告跪在神明面前擲茭，並誆稱：「 其會用口述方式詢問神明捐多少金額，若擲出聖茭，表神 明跟冤親債主同意此金額，原告即應交付該金額」等語， 迫使原告同意交付款項後，乙○○即於106年11月15日以答 謝太子名義，要求原告自中華郵政帳戶提領60萬元交付乙 ○○、辛○○。乙○○另於107年6月4日以消災解厄名義，脅迫 原告自台中商業銀行中壢分行帳戶提領50萬元交予乙○○、 辛○○，致原告受有110萬元財產損害，原告自得依民法第1 84條及第185條規定，請求辛○○、乙○○連帶給付原告110萬 元損害賠償。
（四）原告受控制期間，辛○○、乙○○、己○○、庚○○及戊○○屢以降 乩稱原告有系爭情事需消災解厄為由，對原告施暴，包括 己○○曾以令旗毆打原告頭部、背部及肩膀，庚○○持令旗罰 原告半蹲，以腳踢踹原告，並毆打原告腿部，戊○○以手掌
摑原告臉部，丙○○則在旁觀看不加阻止，致原告受有雙側 上斜方肌扭挫傷、雙肩扭挫傷、雙膝扭挫傷等傷害。另乙 ○○於前揭期間某日於真武殿，向原告稱：「要修行的人留 甚麼長頭髮，如果不動手剪頭髮就要幫你剪」等語，逼迫 原告持剪刀自行剃光頭。丙○○另於某日帶乙○○、訴外人魏 瑞蘭至原告位於○○市○○區○○路○○巷○弄○號○樓之居所，由 乙○○、魏瑞蘭持黑色塑膠袋，將原告所有衣物裝入袋內取 走燒毀，逼迫原告僅能穿著居士服，且每日須從事打掃清 潔真武殿等勞務，身上須懸掛「禁語」牌子。辛○○、乙○○ 並向被告丙○○宣稱：丙○○會生活的這麼辛苦，就是因原告 有系爭情事等語，藉此分化原告與丙○○感情，致丙○○敵視 原告，對上開原告受毆打等情事視若無睹，且原告逃離真 武殿時，丙○○都會帶乙○○、庚○○等人將原告押回。原告於 前揭受控制期間，因被告共同為上開施暴、限制自由等侵 權行為受有精神損害，自得依民法第184條第1項、第185 條及第195條第1項請求被告連帶給付精神慰撫金100萬元 。
（五）爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項等規定 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠丙○○應給付原告新1,626,948 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息；㈡辛○○、乙○○應連帶給付原告110萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息；㈢被告應連帶給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：
（一）丙○○：1,684,000元款項部分，乃原告指示丙○○將原告所 有台中銀行中壢分行帳戶內1,684,000元匯款至丙○○所有 帳戶，並表示欲將該款項自行放置於真武殿之個人所保管 之鐵櫃中，丙○○遂分別於107年6月6日、13日、15日將上 開1,684,000元提領交付原告，由原告放置於真武殿鐵櫃 中及自行花用，嗣經原告於107年11月16日指示丙○○將上 開鐵櫃內餘款59萬元全數匯款至訴外人王月英帳戶，而36 萬元聘金則是從訴外人即丙○○配偶甲○○帳戶所領出，與上 開金額無關。617,838元款項部分，則是原告贈與丙○○供 生活、就學之用，並請丙○○以該金額代繳房屋貸款。另否 認原告主張侵權行為事實，其提出證據亦難證明被告有侵 權行為，另原告所提丙○○與訴外人李林益、林桂鳳之對話 錄音譯文中，林桂鳳所述「打」為毆打，與丙○○所認定為 通氣舒活行為不同等語置辯；並聲明：㈠原告之訴及假執
行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
（二）辛○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○：原告並未具體表明其受 被告侵權行為之時間、地點、所受損害，被告亦無原告所 稱侵權行為，禁語牌子是原告為自我提醒所自行書寫，剃 光頭及著居士服亦為原告個人行為與被告無關，另依原告 所述自107年11月12日即脫離受控制，而其提出診斷證明 書記載：「病患於108年1月28日因上述就醫」，難以證明 其傷害與被告有何因果關係，況被告於109年12月收受起 訴狀繕本時，已逾2年時效。另原告係基於自由意志為自 身或親友祈福自行捐獻110萬元予真武殿，並非捐贈予辛○ ○、乙○○，縱原告向真武殿為撤銷贈與之意思表示，亦已 逾1年除斥期間等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
（一）原告請求丙○○給付1,626,948元，有無理由： 1、原告主張丙○○未經其同意於107年6月4日自原告帳戶內匯 款1,684,000元匯至其所有玉山商業銀行中和分行帳戶等 語，業據其提出台中銀行交易明細為證（本院卷一43頁） ，且為丙○○所不爭執，堪認屬實。丙○○雖辯稱：伊已將此 部分款項，分次提領交付原告放置於真武殿鐵櫃中，並由 原告自行花用等語，惟查丙○○曾與李林益對話稱：「還有 59萬在我的保險箱裡。我也沒有讓她（即原告）知道呀， 我後面還不是用我賺的錢去養她」等語，有錄音光碟及錄 音譯文在卷可憑（本院卷一251頁及證物袋），足見從原 告上開帳戶領出之款項，並非如丙○○所述已交付原告自行 花用。參以丙○○於本院審理行當事人訊問時證稱：107年 農曆重陽節過後，原告有與我清點鐵櫃的錢後請我保管， 剩餘59萬元已以現金匯款方式匯入王月英深坑農會帳戶等 語，益徵上開款項領出放置鐵櫃後，係由丙○○所保管而非 原告，且實際上鐵櫃內尚有多少金額款項，僅有丙○○知悉 ，從而丙○○辯稱上開款項領出後，已交由原告自行保管及 花用等語，即無可採。核丙○○將上開款項領出後拒不返還 原告，致原告受有上開款項之財產損害，已構成侵權行為 ，從而原告依第184條第1項前段規定請求丙○○給付1,094, 000元，即屬有據（1,684,000元-59萬元=1,094,000元） 。
2、原告主張辛○○、乙○○以宗教淨化為由，迫使其如附表編號 2至8所示自中華郵政帳戶轉帳617,838元至丙○○所有中華
郵政帳戶等語，雖據其提出原告與丙○○中華郵政歷史交易 清單為證（本院卷一31至36頁、49至51頁），且丙○○亦不 爭執有上開轉帳事實，堪認原告主張上開轉帳匯款情事屬 實。惟原告主張上開轉帳係受辛○○、乙○○迫使所為乙情， 則為被告丙○○所否認，並以上開金額係原告贈與其供生活 、就學之用等語置辯，是原告自應就上開轉帳係其受辛○○ 、乙○○迫使所為乙節，負舉證責任，然原告並未提出任何 證據以其實說，自無從認定原告此部分主張屬實，從而原 告依侵權行為法律關係請求丙○○給付此部分款項，即難認 可採。
（二）原告請求辛○○、乙○○連帶給付110萬元，並無理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第185條、 第195條第1項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有 明文。本件原告主張被告於前揭時、地以宗教淨化、消災 解厄等名義，對原告為前揭侵權行為，致其受有財產上及 非財產上之損害等語，既為被告所否認，原告自應就上開 有利於己之事實，負舉證責任。
2、經查，原告雖主張辛○○、乙○○以答謝太子、宗教淨化名義 ，迫使原告交付110萬元等語，惟依被告提出原告捐款感 謝狀（本院卷一121至125頁），其制式文字所載「承蒙丁 ○○……大德……隨緣捐獻功德喜金」及各張手寫「功德迴向給 林君豪（林氏祖先）」、「功德迴向給亡者余秀美」、「 功德迴向給亡者王淑梅」、「功德迴向因果冤業」等內容 ，足認原告係基於其個人信仰所為，則其上開捐贈行為， 究係基於其自由意志或受辛○○、乙○○強迫所為，已非無疑 。而原告就其上開捐贈行為係受辛○○、乙○○強迫所為乙節 ，亦未提出相關證據以實其說，自難認定辛○○、乙○○有何 侵權行為，從而原告上開主張，即屬無據。
（三）原告請求被告連帶給付精神慰撫金，並無理由：
原告主張辛○○、乙○○、己○○、庚○○及戊○○屢藉口降乩消災 解厄，由己○○以令旗毆打原告頭部、背部及肩膀，庚○○持 令旗罰原告半蹲，以腳踢踹原告，並毆打原告腿部，戊○○ 以手掌摑原告臉部等傷害行為等語，並提出冠宏骨科診所 108年1月28日診斷證明書（下稱系爭診斷證明，本院卷一 37頁）為憑。惟依系爭診斷證明記載：「病名：1.雙側上 斜方肌扭挫傷2.雙肩扭挫傷3.雙膝扭挫傷。……病患於民國 108年1月28日因上述就醫，至民國108年1月28日共門診1 次，目前治療中」等內容，雖足認原告確受有上開傷害， 然原告並未就被告係於何時、何地以何行為造成其上開傷 害結果，提出具體說明及相關證據，自難認定上開傷害結 果為被告所為。再者原告自陳於107年11月13日已脫離控 制，則原告若有因被告之侵權行為造成上開傷害結果，衡 諸常情則其重獲人身自由後理應儘速就醫，原告卻於108 年1月28日才第一次門診，顯與常情不符，自難據以認定 上開傷害結果為被告所致。原告另主張乙○○逼迫其自行剃 光頭，僅能穿居士服，身上須懸掛「禁語」牌子等語，並 提出原告剃光頭及懸掛「禁語」牌子照片為憑（本院卷一 39頁），惟原告已自承該照片係107年11月13日脫離控制 後所拍攝，實難據以認定原告上開情狀是受乙○○逼迫所為 。至證人蘇嘉賓雖證稱：原告有告知伊被告等人限制其行 動、強迫其穿居士服，伊不清楚原告有被傷害及限制行動 ，是伊於107年11月12日找原告時，原告告知伊僅能待在 家裡及宮廟，不能隨便跑等語（本院卷二211至218頁）， 顯見蘇嘉賓證稱原告被傷害及限制行動等節，均是聽聞原 告所述，並非其親身見聞之事實，則其上開證述被告有對 原告侵權行為之內容，即欠缺證據適格，要無可取。從而 原告主張其因被告共同侵權行為受有精神損害，請求被告 連帶給付精神慰撫金100萬元，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係 ，請求丙○○給付1,094,000元，自屬無確定期限之債務，又 原告起訴狀於109年12月21日寄存送達丙○○（本院卷一205頁 ），並於同年月31日發生送達效力。是原告請求丙○○自起訴
狀繕本送達翌日起即自111年1月1日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求丙○○給付如 主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍，則無理由，應予駁回。原告另依民法第184條第1項、第 185條及第195條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償部分 ，則無理由，應予駁回。又原告勝訴範圍內，原告與丙○○分 別陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之；並依職權酌定相當擔保金額為被告丙○○免 為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依 附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 民事第二庭 法 官 林其玄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 謝宛橙
附表（聲明一部分） （被告丙○○所有中華郵政帳號：00000000000000號帳戶） 編號 日期 金額 原告主張事實 卷頁 1 107/06/04 1,094,000元 丙○○於107年6月4 日自原告台中銀行中壢分行匯款1,684,000元至丙○○玉山銀行中和分行帳戶。 107 年11月16日丙○○匯款590,000元至原告永和郵局帳戶，餘1,094,000 元尚未還原告。 卷一 43,45,47頁 2 106/11/23 19,985元 乙○○以宗教淨化名義，要求原告轉入丙○○中華郵政股份有限公司帳戶。 卷一31,49頁 3 106/11/23 19,985元 4 106/11/23 19,985元 5 106/11/23 18,985元 6 106/12/05 47,454元 乙○○以宗教淨化名義，要求原告結清南山人壽保單保險金，南山人壽開立予原告支票交予丙○○，丙○○於106 年12月5日存入其郵局帳戶。 卷一49頁 7 106/12/05 213,242元 丙○○自原告帳戶提領212,211 元及另筆原告之1,030元。 8 106/12/06 278,202元 原告台中銀行中壢分行帳戶轉帳277,800 元，加上同日結清原告郵局帳戶402 元。 扣除 84,890元 編號2 至8合計617,838 元，扣除繳納房貸費用84,890元（計算式：17,015元＋17,015元＋17,012元＋17,012元＋16,836元＝84,890元），丙○○侵占原告532,948 元。 卷一49頁 合計 1,626,948元